Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2014 ~ М-3552/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-4317/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Никифорову Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОРГ обратилось в суд с иском к Никифорову Е.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав требования следующим. 07.10.2010 года между ответчиком и ОРГ (далее Банк) был заключен кредитный договор от №№. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых. За счет кредитных средств ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке указанные в договоре. Также ответчик обязался полностью возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты в срок не позднее 07.10.2013 года. 19 июня 2013 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, сумма долга ответчика перед Банком на день передачи права требования истцу составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от Банка к истцу и до момента подачи иска в суд, ответчик погашения задолженности не производил.

Представитель истца Петрова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никифоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Статьей 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав по договору залога другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заемщику Никифорову Е.Ю. кредитор ОРГ предоставил целевой кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, 07.10.2010 года между ОРГ (залогодержатель) и Никифоровым Е.Ю. (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства №№, согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств последнего перед залогодержателем по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 07.10.2010 года №№ передал залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В соответствии с п. 8.6 данного договора о залоге залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Уступка залогодержателем своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по кредитному договору.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2013 года № ОРГ передало истцу права требования к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора.

Стороной истца в материалы дела доказательств наличия у него лицензии на право осуществление банковской деятельности не представлено.

Поскольку при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОРГ и Никифоровым Е.Ю. не согласовывалось, передача прав по указанному кредитному договору ОРГ не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Следовательно, ОРГ не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ОРГ и Никифоровым Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОРГ к Никифорову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРГ к Нкифорову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин