Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12672/2021 от 17.03.2021

Судья: Гергишан А.К.                дело № 33-12672/2021

                                        (№ 2-1201/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике судьи         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о предоставлении возмездной услуги со стороны ответчика, виде организации услуг учебных курсов по обучению майнингу (добыче) криптовалют. Договор стороны не подписали, поскольку имелись разногласия, и его было необходимо отредактировать, внеся изменения. Однако, на основании устной договоренности, 30 августа 2017 года истец оплатил вышеуказанные курсы в размере 750 000 руб. Вместе с тем, обещанные ответчиком курсы так и не были проведены, договор заключен не был, денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2017 года <ФИО>5 осуществил перевод денежных средств в размере 750 000 рублей на расчетный счет ИП <ФИО>4, при этом указав назначение платежа - услуги по обучению майнингу.

Из пояснений истца следует, что между <ФИО>5 и <ФИО>4 была предварительная договоренность о предоставлении ответчиком возмездной услуги по организацию услуг учебных курсов по обучению майнинга криптовалют, однако договор на оказание данных услуг так и не был не заключен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что денежные средства в размере <...> были перечислены именно за оказание услуг по договору, который стороны планировали заключить в будущем, назначение платежа «услуги по обучению майнинга», указано истцом, ответчик не мог выразить свое согласие либо не согласие с данной формулировкой назначения перевода.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен договор б/н от 30 августа 2017 года, по условиям которого истец <ФИО>5 перечисляет на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что должно быть подтверждено платежным поручением, выпиской банка или иным способом уполномоченной организации, для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга криптовалют.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, учитывая дату заключенного между сторонами договора, дату выполнения перевода истцом денежных средств, принимая во внимание представленную в материалы дела нотариально удостоверенную переписку сторон, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, и, что между сторонами был заключен договор на приобретение оборудования.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: