Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2017 ~ М-793/2017 от 16.02.2017

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в обоснование указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки модели: <данные изъяты> Срок гарантии 3 года либо 100 000 км пробега. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявивши вновь после их устранения в период гарантии:

Дефект катушки зажигания;

Не работают стеклоподъемники; дефект блока управления системы блокировки;

Дефект стеклоочистителя;

Течь сальника гидротрансформатора;

Стук в рулевой рейке; завышено перемещение рейки;

6.Шум подшипника автоматического натяжителя ремня;

7.Негерметичность расширительного бачка, по сварному шву спереди и на днище;

Стук в задней подвеске, выпадение подушки рычага задней подвески;

Скрип шарового пальца п/п правого;

Скрип шарового пальца п/п левого;

11. Греется двигатель; дефект крыльчатки водяного насоса;

12.Разрушение вала рулевого управления;

13.Сквозной протир картера по сгибу гофры РМ; растрескивание колпачков;

Кроме этого, в настоящее время на автомобиле имеются производственные существенные недостатки:

Течь масла из двигателя;

Недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, шум, стук;

Периодически отключается усилитель руля, шум, стук рулевой рейки;

Не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

Недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля;

Не работает в установленных режимах отопитель, световые приборы;

Неэффективность торможения;

Неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза;

Течь масла из КПП; шум, хруст в КПП;

Шум, стук, люфт в рулевом механизме;

Течь охлаждающей жидкости;

Истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей
коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова,
сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

На автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки которые истец не может описать, в том числе недостатки ходовой части автомобиля.

Истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль: LADA GRANTA, модификация автомобиля - <данные изъяты>, цвет «сине- черный». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 338 180 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом,
за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате
уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по день вынесения
судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 168,84 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООШП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 219020, ХТА219020Е0221104, цвет «сине- черный». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 338 180 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 196 120руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом,
за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате
уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по день вынесения
судом решения – 935 025руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 168,84 руб. и 300,90 руб. ; убытки в виде расходов за услуги СТО – 3186,99руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы – 6000руб. Взыскать с ответчика в пользу СРООШП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 –ьего лица АО «Самара-Лада» в суд не явился несмотря на надлежащее извещение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. эксперт СЛСЭ ФИО7 поддержал заключение по делу, указав, что при проведении экспертизы изучались материалы гражданского дела, в т.ч. заказ-наряды и акты. Производился осмотр транспортного средства. Все дефекты подробно описаны в исследовательской части. Несмотря на надлежащее извещение представитель ПАО «АВТОВАЗ» на осмотр а/м экспертом не явился.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел В <данные изъяты>» автомобиль марки, модели: <данные изъяты> модификация автомобиля - <данные изъяты>, цвет «сине-черный» стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, срок гарантии 3 года либо 100 000 км пробега.

Наименование организации выдавшей паспорт- ПАО «АвтоВАЗ».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены различные дефекты:

Дефект катушки зажигания;

Не работают стеклоподъемники; дефект блока управления системы блокировки;

Дефект стеклоочистителя;

Течь сальника гидротрансформатора;

5.Стук в рулевой рейке; завышено перемещение рейки;

6.Шум подшипника автоматического натяжителя ремня;

7.Негерметичность расширительного бачка, по сварному шву спереди и на днище;

8.Стук в задней подвеске, выпадение подушки рычага задней подвески;

9. Скрип шарового пальца п/п правого;

10.Скрип шарового пальца п/п левого;

11. Греется двигатель; дефект крыльчатки водяного насоса;

12.Разрушение вала рулевого управления;

13.Сквозной протир картера по сгибу гофры РМ; растрескивание колпачков;

Кроме этого, в настоящее время на автомобиле имеются производственные существенные недостатки:

1.Течь масла из двигателя;

2. недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, шум, стук;

3.Периодически отключается усилитель руля, шум, стук рулевой рейки;

4.Не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

5.Недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля;

6.Не работает в установленных режимах отопитель, световые приборы;

7.Неэффективность торможения;

8.Неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза;

9.Течь масла из КПП; шум, хруст в КПП;

10.Шум, стук, люфт в рулевом механизме;

11.Течь охлаждающей жидкости;

12.Истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей
коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова,
сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без ответа. О недостатках, которые были обнаружены в период гарантийного срока, покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. С учетом поставленных вопросов проводилось комплексное исследование с привлечением экспертов, имеющих экспертные специальности: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств», 10.2: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> модификация автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты> был представлен экспертам для исследования. Согласно заключения экспертов СЛСЭ №,<данные изъяты>2<данные изъяты>.2017г. на спорном автомобиле имеются 23 дефекта, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при экспертном осмотре: 1.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на КБ по торцу в области контакта с задним бампером: слева на участке размерами 10 см х 3 мм; справа на участке 5 мм х 3 мм и многочисленных точечных повреждений. Нарушение целостности ЛКП и пластика на заднем бампере по местам касания с
КБ. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на верхней части рамки ПЗД, в области контакта с
уплотнителем проема ПЗД: на участках линейной формы шириной около 2 мм и
длиной 10 мм, 40 мм, 41 мм, 15 мм. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на верхней части рамки ЛЗД, в области контакта с
уплотнителем проема ЛЗД: на участке линейной формы шириной около 3 мм,
длиной 17 мм. Нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на
торцевой части панели крыши под крепление уплотнителя ПЗД. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на торце ЛПД и переднем торце ЛЗД от взаимного
контакта, на участках размерами 95 мм х 4 мм, 12 мм х 2-3 мм, 6 мм х 3 мм.Следы коррозии из-под соединения панели крыши и
ПЗК. Нарушение целостности ЛКП в верхней части ЛЗК в области контакта с кромкой
уплотнителя ЛЗД.Следы коррозии из-под соединения между аркой ЛЗК и
усилителем боковины. 10.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания от взаимного контакта до грунта на торце ППД и торце ПЗД, на участке размерами 5 мм х 3 мм. 11. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания на внутренней стороне капота, по местам прилегания уплотнителя. 12.Нарушение целостности ЛКП на правом брызговике и изоляции электропроводки от взаимного касания. 13.Не работает стеклоочиститель из-за заедания моторедуктора;

14.Неустойчивая работа ДВС из-за некорректной работы(подсос воздуха) клапана

адсорбера(данный дефект выявлен при диагностике специалистами СТО); 15.Негерметичность системы вентиляции двигателя в виде течи масла из-под патрубка вентиляции картера;

16.Отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений;

17.При движении автомобиля прослушивается и ощущается стук со стороны рулевого управления. В результате замера люфтов в рулевом механизме установлено, что зазор в паре рейка-втулка(перемещение рейки относительно картера) 0.44 мм при предельно допустимом значении 0.4 мм;

18.Низкая эффективность работы тормозной системы. Данные получены по

результатам инструментальных замеров специалистами на стенде СТО «Самара-Лада». При осмотре компонентов тормозной системы было установлено, что неэффективно работает вакуумный усилитель из-за подсоса воздуха;

19.Частичное разрушение в виде растрескивания резиновых элементов сайлент-блоков рычагов;

20.Частичное разрушение в виде растрескивания резиновых втулок стабилизатора поперечной устойчивости;

21.Частичное разрушение в виде растрескивания резиновых элементов шарниров растяжек передних рычагов;

22.При движении автомобиля прослушивается скрип со стороны правой подвески. В результате исследования на подъемнике установлено, что источником скрипа является износ правой шаровой опоры.

23.Негерметичность в виде следов течи масла по соединению между ДВС и КПП.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям <данные изъяты>-2004, ФИО8 <данные изъяты>, ТР №, ТУ 0№-2006.

Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей.

Причиной возникновения дефектов п.п.12-15, 18-23 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля в целом.

Причиной возникновения дефекта п.п.16.17 является конструктивные недоработки завода-изготовителя.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными не имеется, т.к. производственные дефекты образуются на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты –во время эксплуатации.

Согласно выводам экспертного заключения автомобиль истца имеет :

часть производственных дефектов (1,2,5,6,13-15,18-23), которые возможно устранить в условиях СТО, но не исключена возможность их повторного проявления ; часть производственных дефектов ( дефекты рулевого механизма, привода стеклоочистителя, негерметичность двигателя и гидротрансформатора, дефекты деталей подвески (скрип пальца шаровой опоры) проявились вновь после их устранения; часть производственных дефектов (3,4,7-9,11,16,17) являются неустранимыми.

Ранее устранявшиеся недостатки- дефекты рулевого механизма, привода стеклоочистителя, негерметичность двигателя и гидротрансформатора, дефекты деталей подвески ( скрип пальца шаровой опоры), что подтверждается заказ-нарядами влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля.

В преамбуле и ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни. здоровья, имущества потребителя.

Потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасность для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были привлечены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, суду представил Отчет о технической обоснованности выводов в заключении экспертов СЛСЭ ФИО7 и ФИО4, изготовленный экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО5 11.08.2017г.

Однако, данный Отчет суд оставляет без внимания, поскольку составлен без осмотра автомобиля и изучения материалов дела, по инициативе ответчика, и не является экспертным заключением.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены. Автомобиль имеет недостатки, которые проявились более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным использование товара. Также имеются недостатки, которые проявились повторно после их устранения

Дефекты обнаружены и заявлены истцом в период гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядами и претензией.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль с гарантии не снимался.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за указанный автомобиль в размере 338 180руб., а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант –Левел» стоимость аналогичного автомобиля составляет 534 300 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют <данные изъяты>

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля было получено ответчиком 17.02.2017г. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 17.02.2017г. в сумме <данные изъяты>.).

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает в данном случае допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 <данные изъяты> рублей, в пользу и СРООЗПП «Справедливость» <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 3 186,99руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме <данные изъяты>,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги СТО в размере 3 186,99 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 168,84 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> тысячи <данные изъяты>.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты> цвет «сине-черный», а ФИО1 обязать сдать данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>(<данные изъяты> три)<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

Председательствующий подпись               Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-