Решение по делу № 2-1595/2014 ~ М-1380/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1595/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истицы Глаголевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Г. В. к ОСАО «РЕСО-Гарания» о защите прав потребителей и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и по проведению автотехнической экспертизы в - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Глаголева Г.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 50 мин., у <адрес>, по вине водителя Вислогузова О.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и повлекшее причинение материального ущерба. Риск гражданской ответственности Вислогузова О.В. по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостаточное для ремонта автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак №. На его восстановление она затратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается почтовым уведомлением. Он представил письменный отзыв и сообщил, что истица определила ущерб без учета износа деталей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку ущерба в ООО «Нэкс-Групп», давшей заключение о стоимости расходов для восстановления автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Вислогузов О.В. возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 50 мин., у <адрес>, водитель Вислогузов О.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-212140, регистрационный знак №, принадлежащему Глаголевой Г.В., имеющего преимущество движения, и совершил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим и лицом и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ г., постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вислогузов О.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть причинение вреда истице произошло в результате виновных действий водителя Вислогузов О.В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Вислогузова О.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. Из представленного ответчиком выплатного дела видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» провело оценку ущерба, и с учетом износа автомобиля, возместило Глаголевой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки и товарного чека ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный знак №, составили в сумме <данные изъяты> руб.

По товарным и кассовым чекам, договору купли-продажи, и акту выполненных работ Глаголева Г.В. затратила на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак №, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для разрешения спора, судом проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО2 определил на период ДТП стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, с учетом износа деталей, в сумме <данные изъяты> руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Потеря товарного вида автомобиля составила в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьим лицом. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На период подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, причиненный заявительнице ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 руб.) не был возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").После получениязаключения эксперта ФИО2, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу Глаголевой Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2) - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей стороной и обязано возместить истице понесенные по делу судебные расходы - ст. 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Каширскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов за составление рассматриваемого искового заявлении <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 расходов по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глаголевой Г. В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., и по проведению автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ