Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-2096/2016 от 19.04.2016

Дело №2-2955/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Машина И.А. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машина ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 13 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО7 и № под управлением Машина И.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признании ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила100348 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение было передано ответчику. ЗАО «МАКС» заявленное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет восстановительного ремонта 36871 руб. ДД.ММ.ГГГГ Машиным И.А. была направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63477,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, почтовые расходы в размере 199,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от 28 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Савельев М.А. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 029 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением суда от 28.06.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» почтовых расходов в размере 199,48 руб.

Истец Машин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца Савельевым М.А., подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 53729 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 26864,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в случае удовлетворения иска, при взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 13 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО7 и № под управлением Машина И.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признании ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила100348 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился ЗАО «МАКС» в с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100348,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается материалами дела (л.д. 35,36).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просил поручить ООО «ФИО2».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2016 года назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена ФИО2 ФИО11 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Представитель ответчика Орлова А.О., участвующая в деле на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против принятия данного заключения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом необоснованно включены работы по восстановлению заднего бампера автомобиля истца, такт данная деталь имеет дефекты эксплуатации более 25 процентов. Кроме того, экспертом необоснованно указано, что имеются повреждения фонаря заднего левого, замка двери задней левой, повреждения петли двери задней левой, молдинга крыла левого заднего.

Однако, суд не может принять данные доводы как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания судом был допрошен ФИО2 ФИО11, который суду показал, что фонарь левый задний подлежит замене, в связи с тем, что указанные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля, и, кроме того, в отношении данной детали не предусмотрено проведение ремонтных работ, деталь подлежит замене.

Замена таких деталей как замок двери левой задней, петли двери левой задней, обусловлена тем, что повреждение указанных деталей, являются вторичными повреждениями при повреждениях задней левой двери и крыла заднего левого. Указанный вывод ФИО2 был сделан исходя их характера повреждений двери и крыла заднего левого, а именно: степени повреждения, образования острых складок металла, более 20 процентов, локализации повреждений. Кроме того, при повреждениях двери и крыла задних левых, имеющихся на автомобиле, изменяется геометрия петли, и в связи с тем, что ограничитель и петля двери являются подвесным элементами, они так же подлежат замене.

Так же, ФИО2 ФИО11 в судебном заседании указал, что на указанной модели автомобиля № заводом изготовителем предусмотрено установление молдинга крыла заднего, это не является дополнительно установленным оборудованием.

Кроме того, суд учитывает, что доводы представителя ответчика по поводу исключения из стоимости восстановительного ремонта, работ по ремонту заднего бампера, в связи с наличием дефектов эксплуатации более 25 процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия дефектов эксплуатации более указанного размера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Машина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53729 руб. (90600-36871).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При разрешении указанных требований, суд учитывает, требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой должны быть представлен доказательства необходимости несения заявленных убытков. Однако, суд считает, что истцом доказательств необходимости несения убытков в указанном размере не представлено, поскольку судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, представленного законодательством, для организацией страховой компанией осмотра транспортного средства.

Так же, возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, так как в месте, о котором указал истец в уведомлении о нахождении автомобиля для производства осмотра, автомобиль отсутствовал, в связи с чем страховая компания не осмотрела транспортное средства. В обоснование доводов представлены фотоматериалы. Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что представитель страховой компании выезжал по адресу: <адрес>, а истец извещал страховую компанию о проведении осмотра по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 26864,50 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия Машина И.А., но оставшаяся часть выплаты страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26864,50 руб. (53729* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2908,37 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Машина ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 53729 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., всего 90279 (девяносто тысяч двести двадцать девять) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2908 (две тысячи девятьсот восемь) руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12.08.2016 года.