Решение по делу № 2-1242/2018 ~ М-414/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неоплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным приказ №-У от ** об увольнении в связи с сокращением штата и численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 194,99 рублей, неоплаченную премию 21 260,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на представительские услуги в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных и уточнённых исковых требований истцом указано, что с ** он на основании трудового договора № от **, приказа генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» 42к от ** работал в должности водителя в ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск». В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» № от ** в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия» к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» не отказавшихся от работы работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия», в связи с реорганизацией, считать с ** работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск». В соответствии с этим же приказом истец переведен в Жилкинский цех водителем автомобиля. ** истец уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения. При подаче иска ответчик приказ отменил, восстановил истца в прежней должности. Согласно п.3.1.3 трудового договора № от ** работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 30%. Ответчиком представлен расчет среднего заработка без учета 30% ежемесячной премии. У работодателя имеется перед ним задолженность по выплате ежемесячной премии в размере 21 260,85 рублей и среднего заработка за вынужденный прогул за февраль 2018 в размере 13 194,99 рублей. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ** исполнена им, он не помнит, в какой период времени подписал данное соглашение. В декабре 2017 года он работал сутки через четыре дня, на работе находился с 08-00 утра до 08-00 утра следующего дня.

В судебном заседании ** истец пояснил, что ему сообщили об увольнении **. ** ему стало известно об отмене приказа об увольнении. Просит признать приказ незаконным, так как его не уведомили об увольнении по сокращению, не предложили другую должность. Он находился на больничном листке. Период временной нетрудоспособности закончился **. Режим его работы сменный: сутки через четыре. Оплата труда почасовая в зависимости от количества отработанных часов и премия. ** ответчик перечислил ему пособие по сокращению. Он перенес эмоциональную травму, началась бессонница, ему нельзя нервничать. Состав его семьи: двое детей 18 и 8 лет, супруга, он является кормильцем, они проживают все вместе.

В судебном заседании ** истец пояснил, что он приступил к работе у ответчика со **, работает по графику: два через два дня.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении его на работе.

Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу по иску ФИО1 к ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отмены приказа об увольнении, восстановлении его на работе прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части.

Представитель истца - ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения истца, не выплачены средний заработок за вынужденный прогул за февраль 2018 года, премия, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений, возражений по иску, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ** представитель ответчика ФИО5 пояснила, что приказ об увольнении истца отменен **. Процедура увольнения была нарушена, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ** истцу не была вручена трудовая книжка, у ответчика нет письменных доказательств уведомления работника о сокращении. Данные обстоятельства выяснились в начале января 2018, когда вручали трудовые книжки. Ответчик признаёт, что процедура сокращения истца была нарушена, поэтому приказ о прекращении трудового договора отменён.

В судебном заседании представитель ответчика ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывается в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 180 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно только при условии получения работодателем письменного согласия работника.

Соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2).

Из материалов дела следует, что ** на основании трудового договора № от **, приказа генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» №к от ** ФИО1 принят на должность водителя.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» № от ** в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия» к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» не отказавшихся от работы работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия», в связи с реорганизацией, считать с ** работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск».

В соответствии с этим же приказом истец переведен в Жилкинский цех водителем автомобиля.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» № от ** «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с уменьшением оказываемых услуг по охране объектов АО «Иркутскнефтепродукт», необходимостью оптимизации штатной структуры общества работодателем принято решение об исключении с ** из штатного расписания общества должностей водителя автомобиля Жилкинского цеха - 5 единиц, в том числе должности истца.

Как следует из приказа 410-У от ** о прекращении трудового договора, ФИО1 уволен ** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» № от ** в связи с нарушением процедуры проведения сокращения признан недействительным приказ о прекращении трудового договора №-У от ** с ФИО1

В соответствии с. ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что перед увольнением ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности либо доказательств того, что таких должностей в Обществе не было, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

Доказательств о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении штата, в суд не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались те обстоятельства, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании **, ** процедура увольнения ФИО1 была нарушена, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ** истцу не была вручена трудовая книжка, у ответчика нет письменных доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств законности увольнения истца, и об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности; уведомление о сокращении не было вручено в установленный срок в письменном виде и под роспись.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, в связи с тем, что этот приказ ответчиком уже признан недействительным и отменен.

Суд учитывает, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке (без согласия работника) восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания увольнения незаконным определяются положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неоплаченной премии 21 260,85 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к ст. 135 ТК РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

Согласно п.п. 3.1 - 3.1.3 трудового договора № от **, истцу установлена заработная плата, которая состоит:

из должностного оклада в размере 27,42 рублей за установленную норму часов в месяц;

районного коэффициента к заработной плате в размере 30%;

процентной надбавки к заработной плате в размере до 30%;

ежемесячной премии в размере 30%, которая распределяется работодателем с учетом квалификации работника и его индивидуального вклада в коллективный результат труда и соблюдения трудовой дисциплины. За нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе работодатель оставляет за собой право лишить работника премии полностью или частично.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от **, вступившим в силу с **, были внесены изменения в трудовой договор в части установления работнику часовой тарифной ставки в размере 36,39 рублей; а также о том, что премии и единовременные поощрительные начисления выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об условиях оплаты труда работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск».

Пунктом 3.2 Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» предусмотрено, что повременно-премиальная система оплаты труда состоит из: должностных окладов (часовых тарифных ставок), устанавливаемых согласно штатному расписанию, доплат и надбавок, премий.

Согласно п.4.1 Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», система премирования вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников Общества в достижении высоких конечных результатов своего труда и качества оказываемых услуг (выполняемых работ), в проявлении профессиональной инициативы, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Премирований осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на факт и размер премирования.

Пунктом 4.2 Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» предусмотрены следующие виды премий: премия за расчетный период (ежемесячная премия), премия по итогам работы за год (годовое вознаграждение), единовременная премия.

Как указано в п.4.4 Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», премирование работников осуществляется в пределах ФЗП, утвержденного бизнес-планом, на основании приказа генерального директора Общества по представлению служебных записок руководителей СП. Работникам Общества, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание в расчетном периоде, начисление и выплата премии не производится.

В соответствии с п.5.2 Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ежемесячная премия каждому работнику при достижении установленных критериев премирования устанавливается в размере до 30% от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом надбавок и доплат. Генеральный директор Общества имеет право в пределах фактического фонда премирования устанавливать конкретному работнику иной размер ежемесячной премии, с учетом интенсивности работы, своевременности и качества ее выполнения, но не более одного размера оплаты труда за расчетный период исходя из должностного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени за месяц.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.3.2, 4.1, 4.2, 4.4 Положения ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» об оплате труда работников.

В соответствии с п.5.2 Положения ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» об оплате труда работников, ежемесячная премия каждому работнику при достижении установленных критериев премирования устанавливается в размере до 40% от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом надбавок и доплат. Генеральный директор Общества имеет право в пределах фактического фонда премирования устанавливать конкретному работнику иной размер ежемесячной премии, с учетом интенсивности работы, своевременности и качества ее выполнения, но не более одного размера оплаты труда за расчетный период исходя из должностного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени за месяц.

Пунктом 5.5 Положения ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» об оплате труда работников предусмотрено, что установление размера премии работникам за расчетный период производится на основании приказа генерального директора Общества.

Согласно приказам руководителя ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» «О премировании» №-А от **, №-А от **, №-А от **, №-А от **, №-А от **, №-А от ** ежемесячная премия работникам отдела охраны объектов АО «Иркутскнефтепродукт» в период с июля по декабрь 2017 года установлена в размере 15%.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает у ответчика начальником отдела по работе с персоналом. Генеральный директор ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» каждый месяц определяет, каким будет процент ежемесячной премии, о чем издает соответствующий приказ. В среднем размер ежемесячной премии составлял 15%. Размер ежемесячной премии истца составлял 15%, премия истцу не снижалась. В дополнительном соглашении, заключенном с истцом предусмотрено, что система премирования вводится в целях усиления материальной заинтересованности. Премирование - это право работодателя, а не обязанность.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что ни трудовым договором с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, ни Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ни Положением ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» об оплате труда работников, не предусмотрена обязательная выплата ежемесячной премии в размере 30% должностного оклада (тарифной ставки).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает положения ст. 21, 22, 129, 135, 144, 191 ТК РФ, условия трудового договора истца с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, Положения ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» об оплате труда и социальной защищенности работников ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», Положение ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» об оплате труда работников и приходит к выводу, что оспариваемая истцом выплата не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем, а является лишь надбавками стимулирующего характера.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование – ежемесячная премия в указанном истцом размере не является гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только по решению руководителя организации на основании соответствующего приказа.

При таком положении доводы иска о неполной оплате ответчиком ежемесячной премии, судом не принимаются во внимание как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченной премии 21 260,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Последствием признания приказа незаконным является взыскание заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.

Согласно представленной ответчиком справки среднечасовой заработок истца в расчетном периоде составляет 94,15 руб.

Судом проверен расчет, произведенный ответчиком, суд считает его правильным, соответствующим перечисленным требованиям закона.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании **, работодателем произведено сокращение штата, должности истца не осталось, утвержденного в 2017 году в установленном порядке графика сменности истца на 2018 год нет, так как должность была сокращена.

Последняя рабочая смена истца в декабре 2017 года - **. Период вынужденного прогула исходя из графика сменности на декабрь 2017 г. (сутки через четыре) составляет 288 часов (12 смен х 24 часа = 288 часов). Заработная плата за период вынужденного прогула составляет 27 115,2 рублей (288 часов х 94,15 рублей = 27 115,2 рублей).

С учетом выплаты истцу выходного пособия 13 602,47 рублей долг по заработной плате за период вынужденного прогула составил 13 512,73 рублей (27 115,2 рублей - 13 602,47 рублей = 13 512,73 рублей), а истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 13 194,99 рубля, то есть на меньшую сумму. Суд, удовлетворяя требование истца, не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает возможным взыскать лишь требуемую ФИО1 сумму 13 194,99 рублей.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения вреда, безусловно, имел место, поскольку действия работодателя – увольнение работника, являлись неправомерными. Истец лишился возможности работать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представительские услуги в сумме 60 000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителей, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО4 и ФИО1, акт от ** выполненных работ по договору от **, расписка об оплате ФИО1 ФИО4 за оказание представительских услуг 30 000,00 рублей, договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО3 и ФИО1, акт от ** выполненных работ по договору от **, расписка об оплате ФИО1 ФИО3 за оказание представительских услуг 30 000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 60 000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 15 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 828 рублей, из расчета 528 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неоплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» ФИО8 №-У от ** о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 13 512,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО1 расходы на представительские услуги в размере 15 000,00 рублей, во взыскании представительских расходов, превышающих указанную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в пользу ФИО1 неоплаченной премии 21 260,85 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 828 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 512,73 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неоплаченной премии, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан