Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2016 ~ М-1394/2016 от 10.03.2016

2-3380/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием адвоката истца Шафоростова Д.В., действующего на основании ордера (№) от 11.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возникшей в результате необоснованного отказа в возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Копылов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 53 856 рублей неустойки, возникшей в результате необоснованного отказа в прямом возмещении убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что Копылову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (№) регион. 15.08.2014 года Копылова Т.Н. на указанном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан (ФИО2) 03.12.2014 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 30.12.2014 года ему было отказано на основании того, что производство по делу об административном правонарушении не окончено и решение суда в законную силу не вступило. 11.02.2015 года в ответ на претензию ответчик указал, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Заочным решением суда от 15.07.2015 года исковые требования к ответчику были удовлетворены, судом установлено, что доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков не соответствуют действительности и являются несостоятельными (л.д.6-7,48).

Адвокат истца Шафоростов Д.В., действующий на основании ордера (№) от 11.04.2016 года (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Копылов Ю.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.45). Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление от 08.04.2016 года в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов до 9000 рублей (л.д.26-27).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав адвоката истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Копылову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (№) регион.

15.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (№) регион, под управлением водителя Копыловой Т.Н., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2)

29.11.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ими 3.12.2015 года.

30.12.2014 года Копылову Ю.Н. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что вина ни одного участника ДТП не определена.

04.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, приложил экспертное исследование. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

В своем ответе от 11.02.2015 года ответчик указал, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, так как вина ни одного участника не установлена.

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.08.2014 года Копылова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.08.2014 года в отношении Копыловой Т.Н. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (ФИО1) состава административного правонарушения.

(ФИО2) вышеуказанное решение суда от 20.10.2014 года оспорено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2015 года, вступившим в законную силу 05.10.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209 и 391 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанным заочным решением суда постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН (№), в пользу Копылова Юрия Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 66 898 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. судебных расходов, а всего 82898 руб.; расходы по судебной экспертизе в пользу ФБУ «ВРЦСЭ», ИНН (№), в размере 9687 руб.; госпошлину в размере 2506 руб. в доход местного бюджета (л.д.9-16).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на день возникновения спора составляла 8,25% годовых.

Как указано ранее и установлено по делу, 03.12.2014 года Копылов Ю.Н. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, 30.12.2014 года ему было отказано, впоследствии страховое возмещение выплачено 12.02.2016 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размера исчисленной неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и не усматривает каких-либо законных оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2014 года по 11.02.2016 года из расчета 120000х8,25/75/100%х408 дней, что составляет 53 856 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.03.2016 года, 08.04.2016 года между Копыловым Ю.Н. и Шафоростовым Д.В. заключены договоры об оказании юридической помощи (л.д.49,50).

Предметом договора от 10.03.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовке искового заявления о взыскании неустойки к ПАО «Росгосстрах» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (п.п. 2.1 п. 2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п.п. 3.1 п.3 Договора).

Предметом договора от 08.04.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи: ведение дела доверителя о взыскании неустойки, возникшей в результате необоснованного отказа в прямом возмещении убытков, по иску к ПАО «Росгосстрах» в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (п.п. 2.1 п. 2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (п.п. 3.1 п.3 Договора).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката (л.д.54).

Требования Копылова Ю.Н. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-7). Адвокат Шафоростов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.04.2016 года, 26.05.2016 года, 17.06.2016 года (л.д.36,43,55).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от 10.03.2016 года, (№) от 08.04.2016 года, (№) от 26.05.2016 года (л.д.51-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, несмотря на доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности до 9 000 рублей, считает их обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Копылова Ю. Н. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Копылов Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Расчет следующий:

(53856-20000 х 3%) +800 = 1 815,68 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Ю. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возникшей в результате необоснованного отказа в возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 года) в пользу Копылова Ю. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 53 856 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего – 78 856 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 года) 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.06.2016 года