Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2018 ~ М-1476/2018 от 23.10.2018

Дело № 2–1593/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием ответчика Ерофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерофееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ерофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ерофеевым А.В. был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей на срок до 30.04.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 808030,21 рублей, в том числе: основной долг – 57024,50 рублей, проценты за пользование кредитом 40620,78 рублей, неустойка – 710384,93 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280,30 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчик направил возражения, указав, что начиная с момента получения заемных денежных средств до июля 2015г. (момента закрытия филиала кредитора в г.Можга в связи с отзывом лицензии у кредитора) он надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности.

С августа 2015г. по декабрь 2015г. продолжал погашать задолженность, но в дальнейшем прекратил платежи в связи с опасением, что перечисляемые денежные средства по реквизитам, указанным на двери закрытого филиала (с внешней стороны двери) не доходят до адресата.

02.12.2015г. был произведен звонок на горячую линию ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На вопрос о поступлении в их адрес платежей, совершенных в период с августа по декабрь 2015г. и об остатке задолженности он не получил какой - либо информации. В связи с чем уведомил представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о своем намерении в дальнейшем прекратить погашение задолженности в связи с невозможностью установить фактическое поступление средств к кредитору по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре, до момента уведомления его о ином способе и возможности погашения задолженности.

С момента закрытия филиала кредитора в г. Можге, банком, а в дальнейшем и конкурсным управляющим, не предпринимались какие-либо попытки связаться с ним, уведомить его о возможных способах погашения задолженности и решения возникшего вопроса.

Истец, начиная с января 2015г., зная об образовании просроченной задолженности не предпринимал своевременных действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке.

Таким образом, считает, что действия истца, уведомленного о прекращении платежей в связи с невозможностью установить факт их поступления кредитору, выразившиеся в подаче заявления о выдаче судебного приказа спустя 1,5 года с момента образования просроченной задолженности, и последующей подаче искового заявления (после отмены судебного приказа), были направлены на увеличение задолженности по кредитному договору в целях создания возможности получения истцом максимальной прибыли.

Так же указано, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, поскольку в 7,3 раз превышает общую сумму задолженности и образован в результате умышленных или неосторожных действий истца, содействовавших увеличению размера убытков, либо в следствие непринятия последних разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, Ерофеевым А.В. указано, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов признает, требования истца о вызскании неустойки считает не обоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой задолженности по неустойке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года Ерофеев А.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №***ф. Заявление подписано ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 75000 рублей, которая была активирована ответчиком и как результат данной активации заключен кредитный договор.

Согласно заявления ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты; уведомлен о полной стоимости кредита.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 75000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Ерофеевым А.В. кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита в размере 75000 руб. ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25.04.2013 года по 31.12.2015 года, счет №***.

Судом установлено, что Ерофеев А.В., указанными денежными средствами пользовался. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял не надлежащим образом, допустил образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредитора, о чем свидетельствует его подпись в заявление клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

По состоянию на 07.09.2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 808030,21 руб., из которых: сумма основного долга 57024,50 руб., сумма просроченных процентов 27490,01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 12498,40 руб., пени по просроченному основному долгу 380311,08 руб., пени на просроченные проценты 330073,85 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 07 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, конкурсное производство продлено на шесть месяцев - до 25 октября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Ерофеев А.В. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Кроме того, заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре. В данном требовании содержались банковские реквизиты, которыми Ерофеев А.В. мог воспользоваться для погашения задолженности.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Ерофеев А.В. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит.

Судом произведен расчет задолженности Ерофеева А.В. из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составила 57024,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –40620,78 (27490,01+12498,40+632,37) руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из приложения к кредитному договору следует, что заемщик обязуется уплачивать банку неустойку исходя из расчета 2% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Принимая во внимание, что ответчик Ерофеев А.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 07.09.2018 истцом начислена неустойка в размере 380311,08 рублей по просроченному основному долгу, неустойка на просроченные проценты – 330073,85 рублей, всего 710384,93 рублей.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на июль 2018 г. ключевая ставка составляла 7,25 % годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки более чем в 7 раз превышает общую сумму долга по кредиту и процентам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,034 % в день (12,41% годовых).

Неустойка на основной долг составляет 6465,28 руб. (1108 (кол-во дней просрочки основного долга (29.05.2015 по 07.09.2018).

Размер неустойки на просроченные проценты составляет 5611,26 руб. (1059 (кол-во дней просрочки уплаты процентов 26.08.2015-07.09.2018).

Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 12076,54 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» ОАО о взыскании задолженности с Ерофеева А.В. подлежат удовлетворению в размере 109721,82 рублей (в том числе, основной долг – 57024,50 рублей, проценты – 40620,78 рублей, неустойка – 12076,54 рублей).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 808030,21 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 11280,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от 10.09.2018 года и №*** от 10.08.2017.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11280,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерофееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 25.04.2013 года по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 109721,82 рублей, в том числе: в том числе, основной долг – 57024,50 рублей, проценты – 40620,78 рублей, неустойка – 12076,54 рублей.

Взыскать с Ерофеева Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11280,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018.

    Председательствующий судья Ходырева Н.В.