Решение по делу № 2-1284/2016 ~ М-1198/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г.                                     г.Уфа

Демский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов П.Л, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов П.Л, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.01.2016г. в 16ч 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Попов П.Л, и <данные изъяты> под управлением Юлдашев Ж.Б.. Виновником ДТП был признан Юлдашев Ж.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик ПАО «Росгосстрах» проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал, осмотр не организовал и на осмотр организованный истцом не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой З.С. №/н от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 174 200 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 183 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов П.Л, сумму восстановительного ремонта в размере 174 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 530 рублей.

Истец Попов П.Л, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф., действующий на основании доверенности, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 150 000 руб. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов П.Л, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей; почтовые расходы в размере 438 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; моральный вред - 500 рублей;

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось. Представило суду мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признало, в удовлетворении их просило отказать на том основании, что автомобиль истца получил повреждения больше действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем гибель автомобиля был признан тотальной, страховой компанией потерпевшему была выплачена рыночная стоимость за вычетом годных остатков в размере 150 000 руб.

Третье лицо Юлдашев Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Попов П.Л, и <данные изъяты> под управлением Юлдашев Ж.Б..

Виновным в ДТП был признан Юлдашев Ж.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением-уведомлением о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал, осмотр не организовал и на осмотр организованный истцом не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой З.С. №/н от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 174 200 рублей. За проведение оценки истец понес расходы в размере 9 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 183 200 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Росгосстрах», признав гибель автомобиля тотальной, произвел выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 150 000 руб.

Между тем, не возмещенными остались расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб. Данные расходы являются убытками, связанными с ДТП, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая штата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов П.Л, подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Янгировой З.С. в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов П.Л, подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. /2 = 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Попов П.Л,, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Попов П.Л, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов П.Л, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 438 рублей, штраф в размере 4500 руб., моральный вред в размере 500 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева