Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 ~ М-1480/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между ней и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № **, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. Дополнительно банк навязал ей дополнительную услугу в виде личного страхования. Своего согласия на подключение услуги по личному страхованию она не давала. Также она не давала своего согласия на удержание платы за взнос за личное страхование. Помимо этого. При подписании кредитных документов специалист банка предложил ей полис «**» № ** от ** от ООО СК «Росгосстрах». В данном полисе указано два застрахованных лица – она и Косарева Т.Н. Указывает, что ни она, ни Косарева Т.Н. не нуждались в услугах по личному страхованию и не подписывали заявление на личное страхование. Кроме того банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора. Считает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, она не имела возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была ей навязана банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют ее права как потребителя. Согласно Графику погашения при выдаче кредита с нее была удержана плата за страхование жизни в размере 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако считает, что списание платы за страхование жизни и здоровья в безакцептном порядке также является нарушением ст. 854 ГК РФ, т.к. она не давала банку распоряжение на данный вид банковской операции. Кроме того, банк не предоставил ей возможность выбора оплатить услуги по страхованию из собственных средств или в счет кредитных денежных средств. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена. Действия банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате страховщику платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (и, 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Таким образом, считает обоснованным свое требование о возврате ей суммы денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., удержанных с нее в счет страховой премии. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считаю, что к страховой компании должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. В связи с этим считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в размере 1 546 руб. 85 коп. Действиями Ответчиков ей был причинен моральный вред. Она направляла претензии в адрес Ответчиков. Ответчики не исполнили ее требований в добровольном порядке. Моральный вред оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косарева Т.Н.

В судебном заседании истец Косарева Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при оформление актокредита ей сотрудниками банка были навязаны дополнительные страховки – дополнительное медицинское страхование и GAP. От второй страховки она в последствии отказалась, подав страховщику заявление в установленные сроки. Денежные средства по ней были возвращены и она внесла их в счет досрочного погашения кредита. В ПАО СК «Росгосстрах» она с заявлением обратилась на десятый день, поскольку на руках у нее не было страхового полиса. В возврате страховой премии ей было отказано.

Представитель истца Дурнев П.А. доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Никифорова И.И., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ** между Косаревой Н.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита предусматривает обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере ** рублей, сроком до **, процентная ставка ** процентов годовых, а Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. В заявление на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие быть застрахованным, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п.9.2., являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Законом «О потребительском кредите» определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредиторов индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у Заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение. О данном праве Заемщикам сообщается на точках продаж, на сайте ООО «Русфинанс Банк», а также данная информация содержится в п.3.1. Общих условий. В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя Косаревой Н.В. открыт банковский счет. Банк перечислил денежные средства в размере ** руб. на счет Косаревой Н.В., открытый в Банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Косарева Н.В. дала распоряжение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в размере 60 000,00 рублей в счет оплаты услуг по страхованию ДМС. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. Договор страхования «**» заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Косаревой Н.В. Банк стороной договора не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Клиент мог самостоятельно оплатить страховую премию и/или выбрать иную страховую компанию. Kромe того, истец в исковом заявлении не заявляет требований расторгнуть договор страхования, следовательно, Косарева Н.В. планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и но при этом намерена возложить оплату этих услуг на Банк. В случае, если Истец имеет желание расторгнуть полис страхования «**» и вернуть уплаченные денежные средства, данные требования должны быть предъявлены к страховой компании, а не к Банку. Истец подписал заявление на страхование, выразив на то свою волю и пользовался услугами страховой компании, более того, законодатель обеспечил возможность потребителям отказаться от услуг страхования в течение пяти дней с момента заключение договора страхования, Истец своим правом не воспользовался, следовательно, был заинтересован в услугах по страхованию. Таким образом, поведение истца в момент заключения кредитного договора, и после говорит о его заинтересованности в услуге. Истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Правило А.В., действующая на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. между истцом и ответчиком ** года заключен кредитный договор сроком на ** месяцев, на сумму ** рублей. Также истцу было предложено заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, который последний и заключил. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений, претензий, заявлений, по поводу заключенного договора добровольного страхования не поступало. Истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении вышеназванного договора не обращался. Между тем в п.1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом истец имел возможность отказаться от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, однако своим правом не воспользовался. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения. Полагает, что в настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить прав истца. Считает также, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК Российской Федерации). Заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение штрафа и неустойки возможно при явной несоразмерности нарушенным обязательствам. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающего из общего смысла гражданского законодательства. Возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика. Как видно из вышесказанного, нормы, установленные Правилами страхования № 167, нормами ГК и ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не нарушались. Истец считает, что действием (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены а также чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Третье лицо Косарева Т.Н. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В силу положений пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ** Косарева Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит.

В пункте 9 данного заявления она согласилась на оказание ей дополнительных услуг, в том числе по дополнительному медицинскому страхованию, при этом она подтвердила, что ознакомлена с тем, что указанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л.д.86).

При подаче заявления Косарева Н.В. также была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, о чем расписалась в заявлении (л.д. 87).

При заключении договора потребительского кредита от ** года № ** Косарева Н.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, выбрала приемлемые для себя условия кредитования, обязалась исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита от **, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского кредита (л. д. 9-11).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ** № ** заемщик Косарева Н.В. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере ** рублей ** копеек, в том числе, на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования «**» в размере 60 000 рублей.

На основании письменного распоряжения истца (л.д. 90), страховая премия в размере 60 000 рублей была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № **от ** (л.д. 91).

Кроме того, при заключении договора страхования ** истцом от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был принят страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования медицинской помощи при ДТП (л. д. 61).

Вопреки доводам иска Косаревой Н.В., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Из материалов дела следует, что Косарева Н.В. самостоятельно заключила договор добровольного страхования от несчастных случаев при ДТП от ** с ПАО СК «Росгосстрах», согласовала приемлемые для себя условия страхования, в том числе размер страховой премии.

Вопреки доводам истца договор потребительского не содержит запрета на страхование заемщика в страховых компаниях по его выбору.

Кроме того при заключении договора потребительского кредита заемщик согласовала сумму кредита и цели использования кредита, в том числе на оплату страховой премии.

Также истец подтвердила свое согласие на заключение договора страхования, выдав Банку распоряжение на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования, истцу был выдан страховой полис. Доказательств того, что при заключении договора страхования ей полис выдан не был, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, приняв от страховщика страховой полис, истец подтвердила согласие на заключение договора на условиях, предложенных страховщиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия оснований для признания недействительными условий договора потребительского кредита от ** № ** истец суду не представила.

Доводы истца о том, что наличие ее подписи в договоре и иных документах не являются однозначным доказательством ее согласия с условиями договоров, суд отклоняет как несостоятельные.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подписывая договор потребительского кредита и иные документы, заемщик Косарева Н.В. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Косарева Н.В. обратился **, по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования помощи при ДТП от **.

Договором страхования медицинской помощи при ДТП, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Косаревой Н.В., возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Поэтому оснований для возврата Косаревой Н.В. уплаченной ею страховой премии у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

На основании изложенного, исковые требования Косаревой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве страховой премии денежные средства в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 рублей 85 копеек, о взыскании с ООО «Русфинанс банк» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             М.С. Каракаш