Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31445/2018 от 08.10.2018

Судья: Наумова С.Ю.                             Дело № 33-31445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Филиппова Р.В, к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.В., с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском, к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 597 041 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 440 рублей, а также признания п.3.3.7, п.4.6. договора № МР-1А-7-8-4/1 от 04 апреля 2016 года незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2016 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец оплатил денежные средства по договору, но после 30 июня 2017 года и до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Истец 16 января 2018 года направил ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании иск признал частично, не отрицал факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, но просил снизить размер неустойки и штрафа, а также размер других исковых требований, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ковчег» в пользу Филиппова Р.В. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017г. по 18 мая 2018г. в размере 350 000 рублей, компенсация за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Признаны пункты 3.3.7 и 4.6 Договора № МР-1А-7-8-4/1 участия в долевом строительстве от 04 апреля 2016 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и Филипповым Р.В. - недействительными.

Взыскана с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 04 апреля 2016 года между Филипповым Р.В. и ООО «Ковчег» был заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 7-ой секции, 1 корпусе, на 8 этаже со строительным номером 615, ориентировочной площадью 44,18 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Филиппов Р.В. оплатил денежные средства по договору, но после 30 июня 2017 года и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истец 16 января 2018 года направил ответчику претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Судом также установлено, что согласно пункта 3.3.7 договора, истец обязан нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием Объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, с даты подписания сторонами акта приёма-передачи на объект долевого строительства. Указанные расходы участник долевого строительства уплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющий функции управления жилым домом, в том числе авансом не менее чем за три месяца вперёд в момент приёма-передачи квартиры.

    Согласно п.4.6 Договора, доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приёма Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления, обязан внести дополнительную «Долю участия» путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющие функции управления Жилым домом.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, в том числе и по дату составления ответчиком одностороннего акта прием—передачи квартиры от 31 марта 2017 года, что строительство дома завершено, квартира передана истцу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Судом снижена заявленная неустойка, оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                    23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи