Приговор по делу № 1-261/2013 от 18.09.2013

Уголовное дело№ 1-261-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 октября 2013 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Хомутовой И.И. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Вольных Б.П., Фраймарк Е.С.

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вольных Б.П., <данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Фраймарк Е.С., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 июня 2013 года у Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО8. Реализуя задуманное 23 июня 2013 года около 4 часов Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления подошли к дому № по <адрес>, где распределив роли между собой, а именно Фрайсмарк остался на улице возле оконного проема, с целью предупредить Вольных Б.П. о появлении посторонних лиц, а Вольных Б.П. согласно отведенной ему роли, путем выставления листа фанеры из оконного проема, незаконно проник в <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме Вольных Б.П. взял в руки и передал через оконный проем Фраймарк Е.С. саббуфер и ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, а затем через дверной проем Вольных Б.П. выкатил из веранды дома мокик, тем самым Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. тайно, то есть понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды умышленно похитил саббуфер стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 11000 рублей и мокик стоимостью 32000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей. С похищенным Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения, не оспаривают квалификацию инкриминируемого им деяния, согласны с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Потерпевшая ФИО8 также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявляла на предварительном следствии (л.д. 229) и в зале суда.

Государственный обвинитель – заместитель Борзинского межрайонного прокурора ФИО9 считала возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО10 и ФИО6 ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что их подзащитные заявили ходатайство добровольно после предоставленной им консультации. Они разъяснили своим подзащитным характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитниками, им ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние подсудимых Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. в рамках предъявленного им обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. совершили преступление отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

Подсудимые Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 193-194, 207-208).

По месту жительства, месту учебы в школе, месту работы и службы в армии Фраймарк Е.С. характеризуется исключительно положительно (л.д. 186-191), Вольных Б.П. по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 206).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит признание вины, их раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у Вольных Б.П., Фраймарк Е.С. - привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. У подсудимого Фраймарк Е.С. в качестве смягчающего обстоятельства учитывается и добровольное возмещение ущерба потерпевшей возвратом похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. судом не установлено.

При определении размера назначаемого наказания суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоВольных Б.П. и Фраймарк Е.С. преступления, личности виновных, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Вольных Б.П. и Фраймарк Е.С. должны своим поведением доказать свое исправление. Возлагая на осужденныхопределенные обязанности, суд учитывает их возраст, трудоспособность и состояния их здоровья.

С учетом материального и семейного положенияВольных Б.П. и Фраймарк Е.С. суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом их характеристик исключительно положительных в отношении Фраймарк Е.С. и удовлетворительных в отношении Вольных Б.П., суд также не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых Вольных Б.П., Фраймарк Е.С. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вольных Б.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вольных Б.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Вольных Б.П. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в эти органы на регистрацию не реже одного раза в месяц, закончить обучение в вечерней общеобразовательной школе.

Фраймарк Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фраймарк Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Фраймарк Е.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в эти органы на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Фраймарк Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избранную в отношении Вольных Б.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в назначенное Вольных Б.П. наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным деламЗабайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства, они вправе в тот же апелляционный срок со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным деламЗабайкальского краевого суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова