Решение по делу № 2-24/2015 (2-1236/2014;) ~ М-1242/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1.                 ВАЗ 21113 государственный номер МХ793В77 регион, под управлением водителя М. A.M., принадлежащего ему на праве собственности;

2.                 Mercedes-Benz Е280 государственный номер Н199АС199 регион, под управлением водителя Новикова К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. A.M. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль Mercedes-Benz Е280 государственный номер Н199АС199 регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис АТ3083459), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 229182 руб. 16 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 187096,88 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности М. А.М. застрахован в СОАО «ВСК» (полис ВВВ0186936275).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить страховой вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износачастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова В. А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Новикова К.В. перешло право требования к М. A.M. в размере 229182,16-120000,00=109182,16 рублей.

Просят взыскать с М. A.M. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 109182 руб. 16 коп. (сто девять тысяч сто восемьдесят два рубля 16 копеек) рублей, 3383 руб. 64 коп. (три тысячи триста восемьдесят три рубля 64 копейки) рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно письма просят рассмотреть без участия их представителя и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик М. А.М., будучи надлежаще уведомленным, о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть исковые требования в его отсутствии.

В связи с чем, суд с согласия истца постановил о вынесении по данному делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

3.                 ВАЗ 21113 государственный номер МХ793В77 регион, под управлением водителя М. A.M., принадлежащего ему на праве собственности;

4.                 Mercedes-Benz Е280 государственный номер Н199АС199 регион, под управлением водителя Новикова К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. A.M. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль Mercedes-Benz Е280 государственный номер Н199АС199 регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис АТ3083459), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 229182 руб. 16 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 187096,88 рублей.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ N 855-0-0 от 21 июня 2011 г. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права потерпевшего. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ. Однако из него следует безусловное право потерпевшего получить возмещение материального ущерба с причинителя вреда без учета амортизационного износа автомобиля.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за минусом страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании ответчика (120000 руб.), и данную сумму он рассчитывает исходя из стоимости оплаченного им ремонта без учета износа, а именно из суммы в 229182, 16.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Воспользовавшись своим правом ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика М. А.М. разницы понесенных расходов в размере 109182 рублей, 16 копеек (229182,16 руб. – 120000 руб.= 109182,16).

Исходя из вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией оплаты госпошлины в размере 3383,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М. А. М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109182 (сто девять тысяч сто восемьдесят два) рублей, 16 копеек.

Взыскать с М. А. М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рублей, 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение (заочное) в окончательной формулировке вынесено 16 февраля 2015 года.