Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-479/2020;) ~ М-492/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-17/2021

УИД 13RS0001-01-2020-000717-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 12 марта 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

ответчика Дупленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дупленковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Дупленковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 октября 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Дупленковой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 100 000 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки.

13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Дупленковой О.В. задолженность за период с 13 апреля 2016 г. по 13 марта 2019 г. в размере 63 185,07 руб., из которых 25 139,12 руб. основной долг, 38 045,95 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,52 руб.

От ответчика Дупленковой О.В. поступили возражения на иск, согласно которым 8 июля 2016 г. в отношении неё ОСП по Ичалковскому району Республики Мордовия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Ичалковским районным судом по делу № 2-165/2016. Предметом исполнения по данному листу являлась задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2013 г. в размере 79 668,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 18 декабря 2019 г. исполнительное производство о взыскании с неё задолженности было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что удовлетворение данного иска приведет к незаконным действиям по повторному взысканию с неё денежных средств и нарушению её прав. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

21 января 2021 г. определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Дупленкова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «Траст» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 16-В11-12.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2013 г. Дупленкова О.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении заемщика содержится предложение на открытие счета, предоставлении в пользование банковской карты. Тем самым между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дупленковой О.В. был заключен договор от 3 октября 2013 г. о предоставлении кредита, по условиям которого истцом был открыт счет № и выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 36% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.9 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, размер каждого платежа, за исключением последнего составляет 3961,00 руб. Согласно пунктам 1.11, 1.14 сумма последнего платежа по кредитному договору составляет 3788,36 руб., сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) – 2000, 00 руб. (л.д. 9-11).

11 мая 2016 г. Ичалковским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу 2-165/2016 о взыскании с Дупленковой О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 2364792747 от 03 октября 2013 г. в размере 79 688 рублей 07 копеек, из которых 63 009 руб. 04 коп. сумма основанного долга, 7249 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 9014 руб. 08 коп. плата за пропуск платежей (штрафы), 415 руб. 14 коп. проценты на просроченный долг и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 00 копеек, а всего 82 279 рублей 07 копеек (л.д. 65-67).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия 8 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Дупленковой О.В. на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 79 688,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб., а всего 82 279, 07 руб. В ходе исполнения указанного исполнительного документа взыскателю ПАО НБ «Траст» до момента процессуального правопреемства была перечислена сумма в размере 61 378, 21 руб. После замены стороны в исполнительном производстве в период с 13 марта 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в ООО «Экспресс-кредит» была перечислена сумма в размере 20 900,86 руб. 18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 72-95).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет задолженности, из которого следует, что после вынесения решения о взыскании задолженности с ответчика 11 мая 2016 г., вступившего в законную силу 15 июня 2016 г., поступаемые в счет погашения задолженности платежи распределялись по ранее существующему графику погашения задолженности между задолженностью по процентам и основному долгу.

Согласно договору уступки прав требований №4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В приложении № 1 к договору уступки прав требований в реестре заемщиков значится Дупленкова О.В., с указанием просроченного основного долга в размере 25 138,16 рублей, просроченными процентами в размере 38 045,95 рублей (л.д. 17-21).

Согласно разъяснению к расчету разделение задолженности очевидно из выписки (расчета) приложенной к исковому заявлению: 1. с момента заключения (05 ноября 2013 г.) до момента подачи искового заявления ПАО НБ «Траст» (04 апреля 2016 г.) должник внес оплату в счет погашения основного долга 36 990,00 руб. (столбец «Фактическое погашение Основной долг, руб.»). Соответственно задолженность по основному долгу составляет 100 000 руб. - 36 990,00 руб. = 63 010 руб. (первая часть задолженности по основному долгу); 2. с момента заключения кредитного договора (05 ноября 2013 г.) до момента подачи искового заявления ПАО НБ «Траст» (04 апреля 2016 г.) задолженность по процентам составила 7249,81 руб. (первая часть задолженности по процентам, столбец «Задолженность проценты, руб.»); 3. 13 апреля 2016 г. по 12 марта 2019 г. должник внес оплату в счет погашения основного долга в размере 37 870,88 руб. (столбец «Фактическое погашение Основной долг, руб.»). Соответственно задолженность по основному долгу составляет 63 010 руб. - 37 870,88 руб. = 25 139,12 руб. (первая часть задолженности по основному долгу). Это отражено также в столбце «Задолженность Основной долг, руб.»; 4. сумма процентов по второй части задолженности по процентам на 18 марта 2019 г. составляет 38 045,95 руб. (столбец «Задолженность Проценты, руб. и % на просроченный долг». Таким образом, по мнению истца, сумма второй части равна: 25 139,12 руб. + 38 045,95 равна 63 185,07 руб., из которых 25 139,12 руб. основной долг и 38 045,95 руб. – проценты (л.д. 59-64).

Данный расчет проверен и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем учитывая, что у Дупленковой О.В., в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 3 октября 2013 г., имелась задолженность перед ПАО НБ «Траст». Банк воспользовался правом и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 12 апреля 2016 г., размер задолженности составил 79 688 руб. 07 коп., из которых 63 009 руб. 04 коп. сумма основанного долга, 7249 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 9014 руб. 08 коп. плата за пропуск платежей (штрафы), 415 руб. 14 коп. проценты на просроченный долг. Судом постановлено решение о взыскание задолженности в размере, указанной в расчете. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Дупленковой О.В. по кредитному договору №. 18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере исполнено в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 25 139,12 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

С учетом того, что решением суда от 11 мая 2016 г. кредитный договор от 3 октября 2013 г. № не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, на 12 марта 2019 г. сумма кредита в полном объеме не возвращена, заемщик продолжала пользоваться кредитом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 13 апреля 2016 г. по 12 марта 2019 г. в размере 38 045,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям от 24 ноября 2020 г. № 112136, от 7 февраля 2020 г. № 7583, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2095,52 руб. (л.д. 3,4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 38 045,95 руб., что составляет 60,21 % от размера заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дупленковой О.В. в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 1261,71 руб. (2095,52 х 60,21%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дупленковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дупленковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по неуплаченным процентам за период с 13 апреля 2016 г. по 13 марта 2019 г. в размере 38 045 (тридцать восемь тысяч сорок пять) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин