Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2019 ~ М-1777/2019 от 03.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к ООО Торговый дом «Голден Груп», Грушину П. В., Дранкину А. И., ООО ТД «Декоратор», Рипа А. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 17.04.2018г. между банком и ООО Торговый дом «Голден Груп» заключен договор о кредитовании счета (предоставлении офердрафта) №, по условиям которого банк обязался в течение срока действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика №.№ открытого в АО АКБ «Газбанк» на основании договора на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № от 16.11.2012г. Согласно п. 1.2. кредитного договора максимальный размер единовременной ссудной задолженности – не более 10 000 000 руб., проценты по овердрафту за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического погашения, устанавливаются в размере 14 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в установленном п.1.1. кредитного договора размере, что подтверждается выпиской по счету должника. Заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты процентов и основного долга, в связи с чем, банком в соответствии с п. 6.1. кредитного договора была начислена неустойка в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В последующем заемщиком были погашены основной долг и проценты, а начисленная неустойка погашена не была, в связи с чем, заемщику и поручителю 04.03.2019г. банком были направлены требования об исполнении обязательств по договору. По состоянию на 20.03.2019г. задолженность по договору составляет 399 472 руб., из которых: 706 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку процентов; 398 766 руб. 05 коп. –неустойка за просрочку основного долга. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рипы А.Л. на основании договора поручительства №П1 от 17.04.2018г., поручительством Дранкина А.И. на основании договора поручительства №П2 от 17.04.2018г., поручительством Грушина П.В. на основании договора поручительства №П3 от 17.04.2018г., поручительством ООО Торговая компания «Декоратор» на основании договора поручительства №П4 от 17.04.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков ООО Торговый дом «Голден Груп», Грушина П.В., Дранкина А.И., ООО ТД «Декоратор», Рипа А.Л. солидарно сумму задолженности по договору о кредитовании №ОВ от 17.04.2018г. в размере 399 472 руб., из которых: 706 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку процентов; 398 766 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку основного долга; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 7 195 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.Д., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО Торговый дом «Голден Груп», Дранкина А.И.- Михайленко В.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривала, при этом пояснила, что данная просрочка вызвана уважительными причинами, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 47 991 руб. 85 коп.

Представитель ООО ТД «Декоратор», Грушина П.В., Рипа А.Л. - Габдуллина Ю.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 991 руб. 85 коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018г. между банком и ООО Торговый дом «Голден Груп» заключен договор о кредитовании счета (предоставлении офердрафта) №ОВ, по условиям которого банк обязался в течение срока действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика №.810.8.00020001752, открытого в АО АКБ «Газбанк» на основании договора на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № от 16.11.2012г.

В силу п. 6.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рипы А.Л. на основании договора поручительства №П1 от 17.04.2018г., поручительством Дранкина А.И. на основании договора поручительства №П2 от 17.04.2018г., поручительством Грушина П.В. на основании договора поручительства №П3 от 17.04.2018г., поручительством ООО Торговая компания «Декоратор» на основании договора поручительства №П4 от 17.04.2018г.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018г. ООО Торговый дом «Голден Груп» было произведено погашение кредитной линии, однако заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты процентов и основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что начисленная банком неустойка в силу п. 6.1 договора погашена заемщиком не была и по состоянию на 20.03.2019г. составляет 399 472 руб., из которых: 706 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку процентов; 398 766 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку основного долга, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, правильность которого участниками процесса не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик ООО Торговый дом «Голден Груп»свои обязательства по данному договору не исполнил, а ответчики Грушин П.В., Дранкин А.И., ООО ТД «Декоратор», Рипа А.Л. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также причины не исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов до 500 руб.; неустойки за просрочку основного долга до 47 991 руб. 85 коп., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Голден Груп», Грушина П. В., Дранкина А. И., ООО ТД «Декоратор», Рипа А. Л. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору о кредитовании счета №ОВ от 17.04.2018г., а именно: неустойку за просрочку процентов в размере 500 руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере 47 991 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Голден Груп», Грушина П. В., Дранкина А. И., ООО ТД «Декоратор», Рипа А. Л. пользу АО АКБ «Газбанк» с расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019г.