Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Гринланд» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринланд» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным государственным инспектором Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу ФИО2, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать внешние блоки систем кондиционирования с главного фасада объекта культурного наследия федерального значения дом народника ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Директор ООО «Гринланд» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Гринланд» блоки кондиционирования на главном фасаде <адрес> не размещало, блоки были установлены прежними собственниками помещений.

В судебном заседании представитель ООО «Гринланд» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела региональных инспекторов Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Гринланд» было вынесено предписание №, согласно которому в ходе проверки по контролю за соблюдением условий охранного обязательства собственником объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской управы народника ФИО3 ФИО5 неоднократно бывал», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены факты нарушения ООО «Гринланд» требований ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ требование п.2 Предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: демонтировать внешние блоки систем кондиционирования с главного фасада объекта культурного наследия юридическим лицом ООО «Гринланд» не исполнены.

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает непосредственно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства.

ООО «Гринланд» в срок, установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу не демонтировало внешние блоки систем кондиционирования с главного фасада объекта культурного наследия федерального значения дом народника ФИО3, в связи с чем в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Гринланд» блоки кондиционирования на главном фасаде здания 39 по <адрес> не размещало, блоки были установлены прежними собственниками помещений, суд полагает несостоятельными.

Суд полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии повода и оснований в отношении юридического лица ООО «Гринланд», так как в силу ст.48 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Мировой судья правильно установил все юридические значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на допустимых доказательствах по делу, сделав правильный вывод о наличии в действиях ООО «Гринланд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Гринланд» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Гринланд» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов