Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8050/2018 ~ М-7949/2018 от 19.09.2018

Дело №2-8050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Конфедератовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИПСмирнова Д. А. к Левен В. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, чтоИП Смирнов Д.А (подрядчик) и Левен В.А (заказчик) 03 апреля 2018 года заключили договор подряда №1 на выполнение ремонтно-отделочныхработ на объекте, расположенном по адресу: ***. Установлен срок выполнения работ, общая стоимость работ определена сметой исоставила218 950 рублей.

За весь период выполнения работ ответчик произвел частичную оплату в сумме 100000 рублей, работы окончены 20 мая 2018года, однако оплата за третий этап не произведена, общая сумма задолженности по договору составляет 115 700 рублей.

26 июля 2018года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. На неоднократные звонки по телефону и сообщения ответчик отвечал отказом в оплате задолженности, объясняя это различными причинами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №1 от 03 апреля 2018года в размере 115700 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 1 149 рублей 08 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 537 рублей;расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03 апреля 2018 года между ИП Смирнов Д.А. (подрядчик) и Левен В.А (заказчик)заключен договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, определенные в смете ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ***. Объем и стоимость работ на объекте определяются утвержденной сметой на ремонтно-отделочные работы (п.1.1).

Примерная общая стоимость ремонтно-строительных работ по настоящему договору определяется сметой № 1 и составляет 218950 рублей (3.1).

Заказчик производит поэтапную оплату в четыре этапа.
Каждый этап пересчитывается по факту его выполнения. Первый этап 25% как
предоплата, второй этап 25% по окончании основных ремонтных работ, третий этап одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ, окончательныйплатёж в размере 25% производится заказчиком при отсрочке платежа 45 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (3.2).

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (п.2.3).

Заказчик обязан производить оплату ремонтно-строительных работ в полном соответствии с условиями договора в день составления и утверждения стоимости очередного этапа выполненных работ (п.4.4).

Работы окончательно выполнены 20 мая 2018года, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 215 700 рублей.

Согласно позиции истца за весь период выполнения работ заказчик произвел частичную оплату в размере 100000 рублей, общая сумма задолженности по договору составляет 115 700 рублей,доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

26 июля 2018года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, на неоднократные звонки по телефону и сообщения ответчик отвечал отказом в оплате задолженности, объясняя это различными причинами, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГKРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец в полном объеме и в установленный срок произвел работы на объекте ответчика, последний по акту приема-передачи принял работу, но уклонился от оплаты, в этой связи образовалась задолженность перед истцом в размере 115700 рублей, поскольку ответчиком, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что исковое требование овзыскании с ответчика задолженности по договору подряда №1 от 03 апреля 2018года в указанном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проценты за период с 25 июля по 12 сентября 2018 года составляют, как указано истцом, 1149 рублей 08 копеек. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом истец не лишен возможности взыскать проценты за последующие периоды в случае неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате суммы долга в рамках иного искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Конфедератову Ю.А. в размере 1 300 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 сентября 2018 года, выданной Конфедератовой Ю.А. на представление интересов Смирнова Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору подряда № 1 от 03 апреля 2018 года) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов Смирнова Д.А., связанных с составлением доверенности на имя представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Левен В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины – 3 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИПСмирнова Д. А. кЛевен В. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Левен В. А. в пользу ИПСмирнова Д. А. задолженность по договору в сумме 115 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля по 12 сентября 2018 года в сумме 1149,08 рубля, госпошлину в сумме 3 537 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 г. А.В. Горбаконенко