Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25834/2017 от 19.07.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидельниковой Т.А., Сидельникова В.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Сидельниковой Т.А., Сидельникову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что многоквартирный дом <...>, <...> <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчик Сидельникова Т.А. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> <...>. Сидельникова Т.А. и <...> Сидельников В.И. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги с <...>. По состоянию на <...>. размер задолженности составил 76 444,42 рубля, в том числе 67 997,91 рубль основного долга и 8 446,51 рублей пени. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность с пеней всего в размере 76 444,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Ответчик Сидельникова Т.А. и ее представитель Дубров Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. При этом ответчик пояснила, что никакого договора на управление домом с ООО «ГУК-Краснодар» не заключала и не подписывала. Обратились в суд со встречным иском к ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <...>. по <...>

Ответчик Сидельников В.И. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ООО «ГУК-Краснодар» отказать. Поддержал встречные исковые требования Сидельниковой Т.А..

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2017 года взыскано солидарно с Сидельниковой Тамары Александровны, Сидельникова Владимира Ивановича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 444,42 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,81 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 81 копейка.

Встречные исковые требования Сидельниковой Тамары Александровны к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.11.2009г.- оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Сидельникова Т.А., Сидельников В.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сидельниковой Т.А., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сидельникова Т.А. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по ул. им. Археолога Анфимова <...>.

Согласно выписки из лицевого счета от <...>. в квартире <...> г. зарегистрированы Сидельникова Т.А. и <...>, Сидельников В.И.

Протоколом от <...>. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> <...> управление многоквартирным домом передано <...>

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ.

Однако, ответчики не надлежащим образом производят оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> <...> был вынесен судебный приказ о взыскании 40 751,42 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с <...>

Определением того же суда от <...>. по заявлению Сидельниковой Т.А. судебный приказ от <...>. был отменен.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» можно определить, что предъявлением иска в установленном порядке является предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги период с <...>.

Поскольку судебный приказ от <...>. был отменен, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам заявлены в период срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Сидельниковой Тамары Александровны, Сидельникова Владимира Ивановича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 444,42 рубля 42 копейки

Сидельникова Т.А. не лишена права обратиться с отдельным исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидельниковой Т.А., Сидельникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>