Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-3042/2022;) ~ М-2546/2022 от 28.10.2022

63RS0043-01-2022-004666-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Ларькиной Н.А., ее представителя <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску Ларькиной Н. А. к ООО «Визард» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Ларькина Н.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Визард» автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска стоимостью 725000 рублей, встречно продав ООО «Визард» по договору купли-продажи от <дата> № принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска за 170000 рублей, что много ниже его рыночной стоимости под обещание сотрудников общества о возможности предоставления автокредита на выгодных условиях под низкую процентную ставку 9% годовых, на что она была согласна. Однако кредит ей выдан на других условиях, которые ее не устраивают, поскольку по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору от <дата> № ей предоставлен кредит на сумму 824689 рублей на срок до <дата> под 18,4% годовых, что истец рассматривает как ее обман и злоупотребление правом, считает свои потребительские права нарушенными, а условия сделки для нее кабальными. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска <дата> перепродан ООО «Визард» новому владельцу Киреевой Е.И. за 435000 рублей.

В связи с чем, Ларькина Н.А., уточнив требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> №, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу разницы стоимости автомобиля в размере 372000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50200 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.12.2022 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Киреева Е.И.

Киреева Е.И., представители ООО «Визард», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявку суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ООО «Визард» иск не признал, договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска и <данные изъяты>, 2005 года выпуска от <дата> являются самостоятельными сделками, последний автомобиль в <данные изъяты> не передавался, к выданному истцу ПАО Банк «ФК Открытие» кредиту общество не имеет отношения, сделки заключались и исполнялись добровольно на согласованных сторонами условиях, с которыми покупатель был согласен, возражений не заявлял, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Ларькина Н.А., ее представитель <данные изъяты> по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнили, что при заключении сделок на истца оказывалось давление, им не отдавали их автомобиль, Ларькина Н.А. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, испытывает сложности со слухом, не согласна с условиями сделок, считает, что в результате обмана нарушены ее потребительские права, условия сделок не соответствуют ее действительной воле, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска стоит много дороже цены договора его купли-продажи от <дата> №.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ларькиной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Ларькина Н.А. приобрела у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, уплатив за него 375000 рублей и зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается карточной учета транспортного средства от <дата>.

<дата> Ларькина Н.А. заключила с ООО «Визард» договор купли-продажи №, по которому продала обществу указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска за 170000 рублей (п. п. 1.2, 2.1 договора), переданный покупателю в тот же день по акту без замечаний, вместе с документами на него.

<дата> Ларькина Н.А. по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Визард» автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска стоимостью 725000 рублей (п. п. 1.1, 2.1.1 договора).

Как следует из п. 2.1.1 договора купли-продажи от <дата> № денежная сумма в размере 182000 рублей выплачивается продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, а 725000 рублей вносятся за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 5 дней со дня заключения договора купли-продажи.

По соглашению от <дата> продавец ООО «Визард» уменьшил стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска по договору на 12000 рублей.

В связи с чем, первоначальный взнос за автомобиль составил 182000 рублей - 12 000 рублей = 170000 рублей, который Ларькина Н.А. внесла в кассу ООО «Визард», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № и кассовым чеком.

В соответствии с кредитным договором от <дата> №, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие» Ларькиной Н.А. предоставлен кредит на сумму 824689 рублей на срок до <дата> под 18,4% годовых в целях приобретения указанного выше транспортного средства, оплату услуг салона и страховых взносов (п. п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей по кредиту предусмотрена помесячная оплата в размере 17526 рублей в период с <дата> по <дата> с последним платежом <дата> в размере 17499,88 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства от <дата> №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска передается в залог залогодержателю ПАО Банк «ФК Открытие» до погашения задолженности по кредиту.

<дата> стороны подписали спецификацию на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска в котором отразили его оснащение характеристиками и опциями.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска <дата> осмотрен сторонами с составлением акта осмотра, согласно которому транспортное средство дефектов не имеет, оснащено согласованными сторонами характеристиками и опциями согласно спецификации.

В письменном ознакомлении с условиями сделки от <дата> Ларькина Н.А. лично подтвердила и своей подписью удостоверила, что ознакомлена и согласна с условиями кредита, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях кредитного договора №, в том числе с размером ежемесячного платежа 17526 рублей, автомобиль выбрала самостоятельно, с информацией об автомобиле ознакомлена, документы по сделке получила на руки, согласна с условиями страхования.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска передан покупателю Ларькиной Н.А. в день покупки <дата> по акту приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет, акт подписан без замечаний.

На основании указанных документов Ларькиной Н.А. зарегистрировала автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается карточной учета транспортного средства от <дата> и копией ПТС серии <данные изъяты> №.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска на основании договора от <дата> № продан Киреевой Е.И. за 435000 рублей.

Считая свои потребительские права нарушенными, Ларькина Н.А. обратилась в ООО «Визард» с претензией, полученной продавцом <дата> в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № и договор купли-продажи от <дата> №, возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении основания и обстоятельства.

В ответе на претензию ООО «Визард» посчитало требования потребителя не обоснованными и отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска по состоянию на <дата> составляет 542000 рублей.

Из п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В отношениях, связанных с защитой прав потребителей как экономически слабой стороны, необходимо проверять соблюдение баланса интересов сторон, в том числе выполнения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в условиях свободы договора.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление ООО «Визард» правом при заключении с Ларькиной Н.А. договора купли-продажи от <дата> № суду не представлены.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ларькина Н.А. в суде признала, что лично подписала все перечисленные выше документы, свои подписи не оспаривала, следовательно, ей были известны все условия договора и его заключение соответствовало ее действительной воле, поскольку в противном случае она не стала бы подписывать соглашение и сопутствующие ему документы, подтверждающие, что автомобиль она выбрала самостоятельно, с информацией об автомобиле ознакомлена, документы по сделке получила на руки и подтвердила письменным ознакомлением с условиями сделки от <дата>.

В данном уведомлении Ларькина Н.А. лично подтвердила и своей подписью удостоверила, что ознакомлена и согласна с условиями кредита, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях кредитного договора №, в том числе с размером ежемесячного платежа 17526 рублей, согласна с условиями страхования.

Информация о сделках была раскрыта потребителю в полной мере, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Все существенные условия сделок прямо прописаны в договорах, которые заключены на таких условиях.

Доводы истца о ее обмане сотрудниками продавца, доказательствами не подтверждаются.

Как и не были представлены суду доказательства того, что сделка была совершена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Розничные цены на автомобили регулируемыми не являются, а потому стороны сами определяют стоимость продажи транспортного средства исходя из собственного усмотрения и условий сделки.

Стоимости транспортных средств прямо указаны в договорах, так же как и все существенные условия кредита с которыми Ларькина Н.А. была знакома, согласилась с ними и подписала соглашения, действуя своей волей и в своем интересе.

При этом договор купли-продажи от <дата> № и договор купли-продажи от <дата> № не имеют взаимной отсылки друг к другу, являются самостоятельными сделками, автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска в <данные изъяты> не передавался.

Следовательно полученными по договору купли-продажи от <дата> № денежными средствами Ларькина Н.А. могла распорядиться любым образом, решила внеси полученную сумму в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от <дата> №.

После подписания договоров стороны исполнили их, Ларькина Н.А. передала ООО «Визард» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, получила за него обусловленную цену, приняла и оплатила приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, забрала его по акту, поставила на учет в ГИБДД на свое имя, пользуется им, оплачивает кредит за него, что подтверждается платежными документами.

ООО «Визард» продало автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска Киреевой Е.И., которая оформила его на свое имя.

Таким образом, действия сторон как во время совершения сделок, так и после их совершения показывают, что стороны были согласны с условиями соглашений сторон, заключили и исполнили их.

Кредитный договор Ларькина Н.А. не оспаривает, исполняет его условия, вносит ежемесячные платежи.

Доказательства того, что на Ларькину Н.А. при заключении сделок оказывалось какое-либо давление, суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства вынужденного характера заключения потребителем сделки, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлены.

При несогласии с условиями сделок, в том числе со стоимостью автомобилей, она могла предложить другие условия или отказаться от их заключения вовсе.

Суд учитывает, что Ларькина Н.А. согласно справке <данные изъяты> № является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, бессрочно, испытывает сложности со слухом, однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным для признания спорной сделки недействительной, поскольку не препятствует ей вступать в правовые отношения, заключать сделки на условиях по своему усмотрению, она может работать с учетом профессиональных навыков в уменьшенном объеме.

Таким образом, Ларькина Н.А. не была лишена возможности отказаться от заключения сделок при не согласии с ними.

Кроме того при заключении сделок <дата> она была не одна, ее все время сопровождал супруг <данные изъяты>, присутствовавший на всех этапах сделок, что он подтвердил суду при его допросе в качестве свидетеля.

В полицию или другие правоохранительные органы Ларькина Н.А. или ее супруг не обращались, после заключения сделок полностью исполнили их.

В связи с чем, конклюдентные действия сторон после заключения и исполнения сделок свидетельствуют о согласии с ними.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, определенная независимым оценщиком после продажи, доводы истца не подтверждает, поскольку, как было указано выше, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Независимую оценку рыночной стоимости транспортных средств в день продажи стороны не производили, цену сделки определили по собственному усмотрению.

По тем же основаниям не подтверждает доводы истца и факт последующей продажи ООО «Визард» автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска третьему лицу по цене, отличающейся от стоимости приобретения.

Кроме того в соответствии с проведенным по заказу истца экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> № определялась рыночная стоимость технически исправного аналога автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, но не самого автомобиля, переданного истцом по договору купли-продажи от <дата> №.

В связи с чем, данное доказательство не может отражать реальную рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска на день продажи, переданного истцом по договору купли-продажи от <дата> №, который оценщиком не исследовался, его техническое состояние не проверялось, а потому достоверной указанную выше оценку признать нельзя.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Истец и ее представитель согласились с подготовленным по их заказу экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> №.

Как было указано выше при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве последствий недействительности сделки предусмотрела только взыскание с ответчика в ее пользу разницы рыночной стоимости автомобиля по результатам независимой оценки 542 000 рублей и цены продажи 170000 рублей = 372 000 рублей, тогда как другая сторона по следке не получает ничего, что противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

По другим основаниям договор купли-продажи от <дата> № истец не оспаривала, доказательства суду не представляла, исковые требования иным образом не уточняла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, основания для признания договора купли-продажи от <дата> № недействительным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50200 рублей и на оценку в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ларькиной Н. А. к ООО «Визард» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2023 года.