Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2015 ~ М-2672/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3777/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Крючкова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Ялмамбетова Д.С.,

представителя третьего лица по доверенности Протасевича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции Проскурня Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 апреля 2014 в 12ч. 30 мин. в селе Левокумское на <адрес обезличен>, Яценко С.А. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: являясь водителем транспортного средства марки «Форд» модель «Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Яценко С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района СК Шишковой В.А. вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в силу 09 августа 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Крючков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ялмамбетов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что отсутствуют основания для возмещения вреда, поскольку действия (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц не признаны незаконными, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК Протасевич А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательства фактически понесенных им расходов при производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде Левокумского района СК, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг по указанной категории дел с учетом объема работы. При взыскании компенсации морального вреда просит суд учесть степень вины причинителя.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Проскурня Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

В связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося лица, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ установлена ответственность государства за незаконные действия его органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 20 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции Проскурня Е.С. составлены:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 апреля 2014 в 12ч. 30 мин. в селе Левокумское на <адрес обезличен>, Яценко С.А. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: являясь водителем транспортного средства марки «Форд» модель «Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование;

протокол об отстранении от управления транспортным средством,

а также приобщен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного врачом Левиной Е.В.

Таким образом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Яценко С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района СК Шишковой В.А. вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении суд указал, что протокол об административном нарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством <номер обезличен> от20.04.2014г., бумажные чеки, письменное объяснение свидетеля Левиной Е.В. получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанное постановление вступило в силу 09 августа 2014 года.

Кроме того, согласно заключению от 01.12.2014г. по материалам служебной проверки по рапорту и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумского району от 14.08.2014г. установлена виновность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения ГИБДДД отдела МВД России по Левокумскому району СК Проскурня Е.С. в нарушении служебной дисциплины и законности, к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением 6-месячного срока с момента совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, Яценко С.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) является в силу ст. 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в связи с оказанием юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.05.2014г., актом об оказанных услугах приходными ордерами <номер обезличен> от 10.06.2014г., <номер обезличен> от 30.06.2014г, <номер обезличен> от 04.07.2014г., <номер обезличен> от 02.07.2014г., распиской о получении денежного вознаграждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истца подтверждены текстом доверенности <номер обезличен> от 14.11.2014г. в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яценко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения ГИБДДД отдела МВД России по Левокумскому району СК Проскурня Е.С. с нарушением закона был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого Яценко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, чем были нарушены личные неимущественные права Яценко С.А.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1069, 1070, 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в денежном выражении – в сумме <данные изъяты>

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных страданий, суд считает необоснованными, поскольку исходя из смысла закона, сам факт составления административного протокола и направление на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований является основанием к возмещению морального вреда.

Поскольку Яценко С.А. был причинен моральный вред в результате незаконных действий должностного лица - работника отдела МВД России по Левокумскому району СК, финансируемых за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, суд считает, что моральный вред, причиненный Яценко С.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яценко С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Яценко С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко