Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1362/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1362/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года              г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Аббасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Союз» к Подоплелову ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СКПК «Союз» обратился в суд с иском к Подоплелову В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с Подоплелова В.Н. было взыскано в пользу СКПК «Союз» сумма задолженности по договору займа в размере Номер. По состоянию на Дата задолженность по судебному решению ответчиком не погашена и составляет Номер (оплачено Номер). Указывает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Адрес на Дата составила Номер

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в размере Номер

Представитель истца СКПК «Союз» по доверенности Коржов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подоплелов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика Подоплелова В.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мелихов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Представитель ответчика Подоплелов В.Н. по доверенности Черницын Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие у истца права обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, по гражданскому делу Номер, с Подоплелова В.Н. взыскано в пользу СКПК «Союз» сумма задолженности по договору займа Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере Номер.

Как видно из договора от Дата, СКПК «Союз» уступило, а Жуков А.Ю. принял право требования к Подоплелову В.Н. денежной задолженности перед СКПК «Союз», возникшего на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер, а так же все права, которые могут возникнуть в последующем в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязательств по исполнению судебного решения, в том числе право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения, в том числе право на взыскание дополнительного взноса.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата суд удовлетворил заявленные требования СКПК «Союз» и произвел замену взыскателя СКПК «Союз» на Жукова А.Ю. в исполнительном производстве по гражданскому делу Номер по иску СКПК «Союз» к Подоплелову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых СКПК «Союз» уступило право требования к Подоплелову В.Н. денежной задолженности перед СКПК «Союз», возникшего на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер, а так же все права, которые могут возникнуть в последующем в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязательств по исполнению судебного решения, в том числе право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований СКПК «Союз» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к Подоплелову ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, по гражданскому делу Номер – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.С. Солодкий