Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2017 ~ М-437/2017 от 17.02.2017

Дело №2-643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                               Зизюка А.В.,

при секретаре                                                           Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Абдулаева С.-С. С.-А. Минеева А.А., представителя ответчика Петрова В.В. Миловановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева С-С С-А к Петрову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи,

установил:

Абдулаев С.-С. С.-А. обратился в суд с иском к Петрову В.В., в котором в окончательном варианте заявленных требований просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> заключенную <дата обезличена> между Абдулаевым С.-С. С.-А. (продавец) и Петровым В.В. (покупатель), ничтожной, возвратить указанный земельный участок Абдулаеву С.-С. С.-А. (продавцу).

В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> заключил с Петровым В.В. сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. Указанный договор является притворным, заключен под влиянием заблуждения, а также в результате обмана, поскольку он продал земельный участок по цене значительно ниже рыночной – за <данные изъяты>., тогда как стоимость аналогичного участка составляет <данные изъяты>. Им были заключены иные предварительные договоры с третьими лицами и другими участниками и на других условиях, исполнение которых началось. Обман со стороны ответчика заключался в том, что он обещал заключить с ним договор на часть площадей в строящемся здании, передать иное недвижимое имущество. Полагает, что сделка является кабальной. Полагал сделку недействительной еще и по тому основанию, что обязательство покупателя по оплате цены земельного участка Петровым В.В. не исполнено.

Истец Абдулаев С.-С. С.-А., ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Участвуя ранее в судебном заседании истец пояснил, что устно цена за земельный участок в была согласована между ним и ответчиком в размере <данные изъяты>., в счет оплаты ответчик взял на себя обязательство переоформить на него, Абдулаева С.-С. С.-А., ряд объектов недвижимости, в настоящее время в счет оплаты ему, истцу, передано имущество на общую сумму <данные изъяты> Он действительно подписывал договор купли – продажи, знаком был с его содержанием, но не мог подумать о том, что будет обманут относительно указанной в нем цены. Так же пояснил, что необходимости в реализации земельного участка для получения денежных средств на лечение, покрытие каких – либо внезапно возникших трат у него не имелось. Целью заключения сделки была продажа земельного участка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца Минеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что не отрицает факт заключения оспариваемого договора между истцом и ответчиком именно с условием стоимости отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты>., однако такая цена была установлена по просьбе Петрова В.В., который ее обосновал тем, что земельный участок необходимо привести в надлежащий вид. Помимо этого, стороны условились, что разница между реальной ценой, которая на момент заключения договора составляла порядка <данные изъяты>. и той, которая указана в договоре, будет покрыта последующим оформлением на Абдулаева С.-С. С.-А. иных помещений и участков. Однако по факту имущество в собственность истца оформлено было на меньшую сумму, таким образом, Петров В.В. обманул Абдулаева С.-С. С.-А., предложив выкупить участок за иную, чем тот стоил сумму.

Представитель ответчика Петрова В.В. Милованова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2014 году Петров В.В. через своих общих знакомых узнал, что Абдулаев С.-С. С.-А., продает земельный участок, а поскольку он (Петров В.В.) занимался малоэтажным строительством, он решил посмотреть участок. После осмотра выяснилось, что для приведения земли в надлежащее состояние, необходимо было выяснить зону ее расположения, уточнить границы, получить разрешение на строительство, изменить назначение земельного участка. За некоторое время до сделки Петров В.В. попросил еще время для совета с кадастровым инженером, хотел точно знать, есть ли целесообразность в приобретении участка. После этого они – истец и ответчик договорились о сделке, при этом Абдулаев С.-С. С.-А. говорил, что участок ему достался очень легко и сейчас он желает его реализовать. В дальнейшем, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области, где ответчиком истцу в соответствии с условиями договора купли – продажи были переданы <данные изъяты>. Пояснила, что ответчик не водил истца в заблуждение, сделка не была совершена под влиянием обмана, а также не является притворной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Петровым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: <номер обезличен>. По согласованию сторон указанный земельный участок продается за <данные изъяты>., покупная цена уплачивается покупателем в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, остальная сумма в размере <данные изъяты>. уплачивается покупателем до <дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> указанный земельный участок был передан продавцом Абдулаевым С.-С. С.-А. покупателю Петрову В.В.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 70/029/003/2016-8446 от 15.12.2016 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности, зарегистрированного <дата обезличена>, ответчику Петрову В.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату сделки была гораздо выше согласованной, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0208/17 от 31.03.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату <дата обезличена> составляла <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом Абдуллаевым С.-С. С.-А. Факт наличия договоренности между сторонами о продаже земельного участка и об указании в договоре цены в размере <данные изъяты>., подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3.

Довод представителя истца о заниженной цене земельного участка, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно вышеизложенным положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемого участка, в связи с чем сам по себе факт приобретения земельного участка по цене ниже рыночной, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданную специалистом – экспертом Управления Росреестра по Томской области <дата обезличена>, в указанный день Абдуллаев С.-С. С.-А. лично подавал ряд необходимых документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, таким образом, ему из представленного им самим договором купли продажи земельного участка от <дата обезличена>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 22.09.2014, была известна стоимость объекта недвижимости, в связи с чем истец был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

По указанным основаниям не усматривает суд и оснований для признания сделки недействительной как притворной сделки. Представленные в материалы дела стороной истца предварительные договоры о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют, так как на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи срок их действия прекратился, а ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Какие – либо доказательства, подтверждающие доводы истца о кабальном характере заключенного договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что необходимости в реализации земельного участка для получения денежных средств на лечение, покрытие каких – либо внезапно возникших трат у него не имелось.

Учитывая, что какие – либо доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии пороков какого – либо элемента оспариваемой сделки, равно как и воли ее сторон, основания для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям отсутствуют.

Ссылка представителя истца не неисполнение Петровым В.В., как покупателем, в полном объеме обязательства по оплате приобретенного земельного участка о недействительности оспариваемого договора купли – продажи не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями действующего ГК РФ сделка купли –продажи является консенсуальной, а продавец в рассматриваемом случае имеет право требовать от покупателя исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества.

Так как доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи земельного участка, а также каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно цены договора в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Абдулаева С.-С. С.-А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абдулаева С-С С-А к Петрову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк