Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1711/2018 от 07.06.2018

Судья Ноздрина О.О.                 Дело № 33-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 июня 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Ирины Владимировны к администрации города Мценска Орловской области, Сафонову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционным жалобам Михеевой Ирины Владимировны, администрации города Мценска Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Михеевой Ирины Владимировны к администрации города Мценска Орловской области удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации города Мценска Орловской области за счет казны городского округа Мценск Орловской области в пользу Михеевой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей и убытки в размере 26 233 рубля 23 копейки.

    В остальной части в удовлетворении иска Михеевой Ирины Владимировны к администрации города Мценска Орловской области отказать.

    В удовлетворении иска Михеевой Ирины Владимировны к Сафонову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Михееву И.В. и представителя администрации г. Мценска Петрову Л.С., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Болдину С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Михеева И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

    В обоснование заявленных требований указывала, что 22 августа 2017 г. около 23 часов на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес> она, попав ногой в выбоину на плиточном покрытии остановочной площадки, упала и получила травму руки, повлекшую средней тяжести вред здоровью.

Объект недвижимости - автобусная остановка со встроенным магазином, включающий в себя остановочную площадку, на которой произошло падение, принадлежит на праве собственности Сафонову Ю.В.

Считала, что ее падение и получение травмы явилось следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Мценска Орловской области обязанности по благоустройству территории общего пользования, ремонту остановочной площадки общественного транспорта, а также не обеспечения в ночное время надлежащего уличного освещения в данном районе.

    Собственник остановочного павильона Сафонов Ю.В. также не обеспечил ремонт принадлежащего ему объекта недвижимости и его нахождение в состоянии, безопасном для других лиц.

    В результате полученной травмы она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, ей были причинены нравственные страдания.

    В связи с невозможностью работать в период с 23 августа 2017 г. по 18 ноября 2017 г. она не получила заработную плату в размере 26 233, 23 руб.

    Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков администрации г. Мценска и Сафонова Ю.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и утраченный заработок в сумме 26 233, 23 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Мценский литейный завод» и ООО «МонолитСтройТула».

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе администрация г. Мценска Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения.

    Указывает, что автобусная остановка со встроенным магазином (где Михеева И.В. получила повреждения) принадлежит на праве собственности Сафонову Ю.В. Поскольку в муниципальную собственность указанный объект не передавался, то администрация г. Мценска не может нести ответственность за его содержание.

    Приводит доводы о том, что травма получена Михеевой И.В. по причине ее неосторожности (спешила на автобус) и при рассмотрении дела не было установлено, что причиной падения истца послужила неровность плиточного покрытия остановки.

     Ссылается на то, что полученная Михеевой И.А. травма, в силу положений ст. 227 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, причиненный ей вред должен быть компенсирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    В апелляционной жалобе Михеева И.В. ставит вопрос об изменении судебного решения.

    Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. около 23 часов на остановочной площадке общественного транспорта, расположенной в районе автостанции (около <адрес> в <адрес>, Михеева И.В., попав ногой в выбоину на плиточном покрытии остановочной площадки, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <...>, не повлекших вреда здоровью.

В периоды с 23 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. и с 17 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. истец была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.

Суд установил, что причиной падения Михеевой И.В. и получения ею травмы явилось ненадлежащее и небезопасное состояние покрытия вышеуказанной остановочной площадки общественного транспорта, которое имело многочисленные неровности, выбоины, канаву глубиной 10 см и шириной 15 см возле бордюра, отделяющего остановочную площадку от проезжей части дороги (т. 1 л. д. 140, 188-189).

    При рассмотрении дела представитель ответчика Сафонова Ю.В. пояснял, что покрытие остановочной площадки было повреждено при производстве работ по ремонту в <адрес> дорог общего пользования, в том числе при замене бордюров, которые были заменены и на остановке общественного транспорта в районе <адрес>.

    Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 01 августа 2016 г., заключенному администрацией г. Мценска с ООО «МонолитСтрой Тула», на территории г. Мценска до 01 июня 2017 г. проводились работы по ремонту дорог общего пользования местного значения, в том числе, работы по установке бортового камня в районе автостанции по <адрес> (т. 1 л. д. 195-212).

    Указанные обстоятельства представителем администрации г. Мценска в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как не оспаривалось и то, что работы в рамках указанного муниципального контракта администрацией г. Мценска были приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Мценска, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 3).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения.

В соответствии с п/п «б» п. 4 ч. 5, п/п. «г» п. 4 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, в состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, касающихся элементов обустройства автомобильных дорог, входят, в частности, восстановление остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, уборка и мойка остановок общественного транспорта, а также устранение их мелких повреждений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Уставу г. Мценска администрация г. Мценска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, к полномочиям администрации г. Мценска относятся формирование, исполнение бюджета города и контроль за исполнением данного бюджета, владение и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (ст. 26, ст. 32, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 33 Устава).

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика - администрации г. Мценска, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 остановочной площадки общественного транспорта, являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения (ул. Тургенева в г. Мценске), состоит в причинно-следственной связи с получением истцом травмы, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, на администрацию г. Мценска.

    Довод апелляционной жалобы администрации г. Орла о том, что автобусная остановка со встроенным магазином (где Михеева И.В. получила повреждения) принадлежит на праве собственности Сафонову Ю.В., в связи с чем, администрация г. Мценска не может нести ответственность за ее содержание, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, суд установил, что территория остановочной площадки, на которой произошло падение Михеевой И.В. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которыми в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления городского округа Мценск.

Доказательств того, что данная территория находится в собственности или на каком-либо другом праве у юридических и физических лиц, в частности у ответчика Сафонова Ю.В., в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту Сафонов Ю.В. является собственником объекта недвижимости – автобусной остановки со встроенным магазином площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Несмотря на то, что Сафонов Ю.В., согласно правоустанавливающим документам и поименован как собственник объекта – «автобусная остановка со встроенным магазином», суд, проанализировав данные технического паспорта, установил, что принадлежащий Сафонову Ю.В. объект имеет площадь <...> кв.м., что соответствует площади только магазина. Сведений о наличии в составе данного объекта бетонной площадки перед магазином, на которой произошло падение истца, не имеется.

Судом при разрешении спора был допрошен специалист ФИО10, который в ходе проведенного судом осмотра пояснил, что остановочная площадка, на которой произошло падение истца, примыкает к магазину и не связана конструктивно со зданием магазина Сафронова Ю.В.

Доказательств закрепления администрацией г. Мценска за Сафоновым Ю.В., как собственником здания магазина, прилегающей территории для благоустройства, определения границ этой территории планом благоустройства или планом-схемой прилегающей территории, администрацией г. Мценска суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 3, 4 Правил благоустройства и содержания территории г. Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 г. № 394-МПА, на владельцев капитальных объектов торговли возлагается обязанность производить уборку и очистку автобусных остановок, на которых расположены капитальные объекты торговли, в границах прилегающей территории, но не возлагается обязанность по проведению ремонта и устранению повреждений остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках.

Более того, в силу прямого указания Федерального закона № 257-ФЗ остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, которая, в данном случае, является собственностью городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Сафонова Ю.В. не имеется, в связи с чем, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Правильным является и вывод суда о том, что получение истцом травмы в результате падения на остановке не является несчастным случаем на производстве.

    Абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

    Вместе с тем, разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорной ситуации не относятся.

    Установлено, что травму истец получила на автобусной остановке при следовании к служебному автобусу, осуществляющему доставку работников до места работы (то есть до ее посадки в служебный автобус). В момент получения травмы истец следовала на работу, а не по поручению работодателя к месту выполнения работы (о чем и разъясняется в вышеприведенном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в период с 23 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. и с 17 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. истец была нетрудоспособна (находилась на больничном) суд также обоснованно взыскал в ее пользу недополученный заработок в сумме 26 233,23 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Михеевой И.В., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Михеевой И.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

    Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не является.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеевой Ирины Владимировны, администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи