Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1711
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
26 июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., Курлаевой Р›.Р.,
РїСЂРё секретаре Стародубовой Р®.Р.,
с участием прокурора Болдиной С.А.,
РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области, Сафонову Юрию Васильевичу Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё утраченного заработка,
РїРѕ апелляционным жалобам Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны, администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области РЅР° решение Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 09 апреля 2018 Рі., которым постановлено:
В«Рсковые требования Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области удовлетворить частично.
Взыскать СЃ администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области Р·Р° счет казны РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мценск Орловской области РІ пользу Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны компенсацию морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РІ размере 15 000 рублей Рё убытки РІ размере 26 233 рубля 23 копейки.
Р’ остальной части РІ удовлетворении РёСЃРєР° Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области отказать.
Р’ удовлетворении РёСЃРєР° Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє Сафонову Юрию Васильевичу Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё убытков отказать».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав Михееву Р.Р’. Рё представителя администрации Рі. Мценска Петрову Р›.РЎ., поддержавших поданные РёРјРё апелляционные жалобы РїРѕ изложенным РІ РЅРёС… доводам, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Болдину РЎ.Рђ., полагавшую решение законным Рё обоснованным, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°,
установила:
Михеева Р.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Рі. Мценска Орловской области Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указывала, что 22 августа 2017 г. около 23 часов на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес> она, попав ногой в выбоину на плиточном покрытии остановочной площадки, упала и получила травму руки, повлекшую средней тяжести вред здоровью.
Объект недвижимости - автобусная остановка со встроенным магазином, включающий в себя остановочную площадку, на которой произошло падение, принадлежит на праве собственности Сафонову Ю.В.
Считала, что ее падение и получение травмы явилось следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Мценска Орловской области обязанности по благоустройству территории общего пользования, ремонту остановочной площадки общественного транспорта, а также не обеспечения в ночное время надлежащего уличного освещения в данном районе.
Собственник остановочного павильона Сафонов Ю.В. также не обеспечил ремонт принадлежащего ему объекта недвижимости и его нахождение в состоянии, безопасном для других лиц.
В результате полученной травмы она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, ей были причинены нравственные страдания.
В связи с невозможностью работать в период с 23 августа 2017 г. по 18 ноября 2017 г. она не получила заработную плату в размере 26 233, 23 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков администрации г. Мценска и Сафонова Ю.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и утраченный заработок в сумме 26 233, 23 руб.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Мценский литейный завод» и ООО «МонолитСтройТула».
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мценска Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения.
Указывает, что автобусная остановка СЃРѕ встроенным магазином (РіРґРµ Михеева Р.Р’. получила повреждения) принадлежит РЅР° праве собственности Сафонову Р®.Р’. Поскольку РІ муниципальную собственность указанный объект РЅРµ передавался, то администрация Рі. Мценска РЅРµ может нести ответственность Р·Р° его содержание.
РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что травма получена Михеевой Р.Р’. РїРѕ причине ее неосторожности (спешила РЅР° автобус) Рё РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ было установлено, что причиной падения истца послужила неровность плиточного покрытия остановки.
Ссылается РЅР° то, что полученная Михеевой Р.Рђ. травма, РІ силу положений СЃС‚. 227 РўРљ Р Р¤ Рё разъяснений, содержащихся РІ Рї. 9 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10 марта 2011 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» является несчастным случаем РЅР° производстве, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, причиненный ей вред должен быть компенсирован РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Федеральным законом РѕС‚ 24 июля 1998 Рі. в„– 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний».
Р’ апелляционной жалобе Михеева Р.Р’. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении судебного решения.
Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, 22 августа 2017 Рі. около 23 часов РЅР° остановочной площадке общественного транспорта, расположенной РІ районе автостанции (около <адрес> РІ <адрес>, Михеева Р.Р’., попав РЅРѕРіРѕР№ РІ выбоину РЅР° плиточном покрытии остановочной площадки, упала, РІ результате чего получила телесные повреждения РІ РІРёРґРµ <...>, РЅРµ повлекших вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.
В периоды с 23 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. и с 17 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. истец была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.
РЎСѓРґ установил, что причиной падения Михеевой Р.Р’. Рё получения ею травмы явилось ненадлежащее Рё небезопасное состояние покрытия вышеуказанной остановочной площадки общественного транспорта, которое имело многочисленные неровности, выбоины, канаву глубиной 10 СЃРј Рё шириной 15 СЃРј возле Р±РѕСЂРґСЋСЂР°, отделяющего остановочную площадку РѕС‚ проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё (С‚. 1 Р». Рґ. 140, 188-189).
При рассмотрении дела представитель ответчика Сафонова Ю.В. пояснял, что покрытие остановочной площадки было повреждено при производстве работ по ремонту в <адрес> дорог общего пользования, в том числе при замене бордюров, которые были заменены и на остановке общественного транспорта в районе <адрес>.
РР· материалов дела следует, что РїРѕ муниципальному контракту РѕС‚ 01 августа 2016 Рі., заключенному администрацией Рі. Мценска СЃ РћРћРћ «МонолитСтрой Тула», РЅР° территории Рі. Мценска РґРѕ 01 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі. проводились работы РїРѕ ремонту РґРѕСЂРѕРі общего пользования местного значения, РІ том числе, работы РїРѕ установке бортового камня РІ районе автостанции РїРѕ <адрес> (С‚. 1 Р». Рґ. 195-212).
Указанные обстоятельства представителем администрации г. Мценска в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как не оспаривалось и то, что работы в рамках указанного муниципального контракта администрацией г. Мценска были приняты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Мценска, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).
К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 3).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 3 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения.
В соответствии с п/п «б» п. 4 ч. 5, п/п. «г» п. 4 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, в состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, касающихся элементов обустройства автомобильных дорог, входят, в частности, восстановление остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, уборка и мойка остановок общественного транспорта, а также устранение их мелких повреждений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Уставу г. Мценска администрация г. Мценска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, к полномочиям администрации г. Мценска относятся формирование, исполнение бюджета города и контроль за исполнением данного бюджета, владение и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (ст. 26, ст. 32, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 33 Устава).
Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика - администрации г. Мценска, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и соответствия требованиям ГОСТ Р50597-93 остановочной площадки общественного транспорта, являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения (ул. Тургенева в г. Мценске), состоит в причинно-следственной связи с получением истцом травмы, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, на администрацию г. Мценска.
Довод апелляционной жалобы администрации Рі. Орла Рѕ том, что автобусная остановка СЃРѕ встроенным магазином (РіРґРµ Михеева Р.Р’. получила повреждения) принадлежит РЅР° праве собственности Сафонову Р®.Р’., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, администрация Рі. Мценска РЅРµ может нести ответственность Р·Р° ее содержание, являлся предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Указанному РґРѕРІРѕРґСѓ была дана надлежащая правовая оценка, СЃ которой судебная коллегия согласна.
Так, СЃСѓРґ установил, что территория остановочной площадки, РЅР° которой произошло падение Михеевой Р.Р’. находится РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, которыми РІ силу СЃС‚. 3.3 Федерального закона РѕС‚ 25 октября 2001 Рі. в„– 137-ФЗ «О введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мценск.
Доказательств того, что данная территория находится в собственности или на каком-либо другом праве у юридических и физических лиц, в частности у ответчика Сафонова Ю.В., в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту Сафонов Ю.В. является собственником объекта недвижимости – автобусной остановки со встроенным магазином площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Несмотря на то, что Сафонов Ю.В., согласно правоустанавливающим документам и поименован как собственник объекта – «автобусная остановка со встроенным магазином», суд, проанализировав данные технического паспорта, установил, что принадлежащий Сафонову Ю.В. объект имеет площадь <...> кв.м., что соответствует площади только магазина. Сведений о наличии в составе данного объекта бетонной площадки перед магазином, на которой произошло падение истца, не имеется.
РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° был допрошен специалист Р¤РРћ10, который РІ С…РѕРґРµ проведенного СЃСѓРґРѕРј осмотра РїРѕСЏСЃРЅРёР», что остановочная площадка, РЅР° которой произошло падение истца, примыкает Рє магазину Рё РЅРµ связана конструктивно СЃРѕ зданием магазина Сафронова Р®.Р’.
Доказательств закрепления администрацией г. Мценска за Сафоновым Ю.В., как собственником здания магазина, прилегающей территории для благоустройства, определения границ этой территории планом благоустройства или планом-схемой прилегающей территории, администрацией г. Мценска суду представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 3, 4 Правил благоустройства и содержания территории г. Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 г. № 394-МПА, на владельцев капитальных объектов торговли возлагается обязанность производить уборку и очистку автобусных остановок, на которых расположены капитальные объекты торговли, в границах прилегающей территории, но не возлагается обязанность по проведению ремонта и устранению повреждений остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках.
Более того, в силу прямого указания Федерального закона № 257-ФЗ остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, которая, в данном случае, является собственностью городского округа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Сафонова Ю.В. не имеется, в связи с чем, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Правильным является и вывод суда о том, что получение истцом травмы в результате падения на остановке не является несчастным случаем на производстве.
Абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Вместе с тем, разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорной ситуации не относятся.
Установлено, что травму истец получила на автобусной остановке при следовании к служебному автобусу, осуществляющему доставку работников до места работы (то есть до ее посадки в служебный автобус). В момент получения травмы истец следовала на работу, а не по поручению работодателя к месту выполнения работы (о чем и разъясняется в вышеприведенном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в период с 23 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. и с 17 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. истец была нетрудоспособна (находилась на больничном) суд также обоснованно взыскал в ее пользу недополученный заработок в сумме 26 233,23 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
РЎ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Михеевой Р.Р’., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 ГК Р Р¤, СЃСѓРґРѕРј применены правильно.
РџСЂРё определении размера подлежащей взысканию РІ пользу истца компенсации морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 СЂСѓР±. СЃСѓРґ учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Михеевой Р.Р’. физических Рё нравственных страданий, степень РІРёРЅС‹ ответчика, Р° также требования разумности Рё справедливости.
Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не является.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 09 апреля 2018 Рі. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны, администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1711
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
26 июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., Курлаевой Р›.Р.,
РїСЂРё секретаре Стародубовой Р®.Р.,
с участием прокурора Болдиной С.А.,
РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области, Сафонову Юрию Васильевичу Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё утраченного заработка,
РїРѕ апелляционным жалобам Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны, администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области РЅР° решение Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 09 апреля 2018 Рі., которым постановлено:
В«Рсковые требования Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области удовлетворить частично.
Взыскать СЃ администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области Р·Р° счет казны РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мценск Орловской области РІ пользу Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны компенсацию морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РІ размере 15 000 рублей Рё убытки РІ размере 26 233 рубля 23 копейки.
Р’ остальной части РІ удовлетворении РёСЃРєР° Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Мценска Орловской области отказать.
Р’ удовлетворении РёСЃРєР° Михеевой РСЂРёРЅС‹ Владимировны Рє Сафонову Юрию Васильевичу Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё убытков отказать».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав Михееву Р.Р’. Рё представителя администрации Рі. Мценска Петрову Р›.РЎ., поддержавших поданные РёРјРё апелляционные жалобы РїРѕ изложенным РІ РЅРёС… доводам, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Болдину РЎ.Рђ., полагавшую решение законным Рё обоснованным, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°,
установила:
Михеева Р.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Рі. Мценска Орловской области Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указывала, что 22 августа 2017 г. около 23 часов на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес> она, попав ногой в выбоину на плиточном покрытии остановочной площадки, упала и получила травму руки, повлекшую средней тяжести вред здоровью.
Объект недвижимости - автобусная остановка со встроенным магазином, включающий в себя остановочную площадку, на которой произошло падение, принадлежит на праве собственности Сафонову Ю.В.
Считала, что ее падение и получение травмы явилось следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Мценска Орловской области обязанности по благоустройству территории общего пользования, ремонту остановочной площадки общественного транспорта, а также не обеспечения в ночное время надлежащего уличного освещения в данном районе.
Собственник остановочного павильона Сафонов Ю.В. также не обеспечил ремонт принадлежащего ему объекта недвижимости и его нахождение в состоянии, безопасном для других лиц.
В результате полученной травмы она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, ей были причинены нравственные страдания.
В связи с невозможностью работать в период с 23 августа 2017 г. по 18 ноября 2017 г. она не получила заработную плату в размере 26 233, 23 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков администрации г. Мценска и Сафонова Ю.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и утраченный заработок в сумме 26 233, 23 руб.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Мценский литейный завод» и ООО «МонолитСтройТула».
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мценска Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения.
Указывает, что автобусная остановка СЃРѕ встроенным магазином (РіРґРµ Михеева Р.Р’. получила повреждения) принадлежит РЅР° праве собственности Сафонову Р®.Р’. Поскольку РІ муниципальную собственность указанный объект РЅРµ передавался, то администрация Рі. Мценска РЅРµ может нести ответственность Р·Р° его содержание.
РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что травма получена Михеевой Р.Р’. РїРѕ причине ее неосторожности (спешила РЅР° автобус) Рё РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ было установлено, что причиной падения истца послужила неровность плиточного покрытия остановки.
Ссылается РЅР° то, что полученная Михеевой Р.Рђ. травма, РІ силу положений СЃС‚. 227 РўРљ Р Р¤ Рё разъяснений, содержащихся РІ Рї. 9 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10 марта 2011 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» является несчастным случаем РЅР° производстве, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, причиненный ей вред должен быть компенсирован РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Федеральным законом РѕС‚ 24 июля 1998 Рі. в„– 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний».
Р’ апелляционной жалобе Михеева Р.Р’. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении судебного решения.
Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, 22 августа 2017 Рі. около 23 часов РЅР° остановочной площадке общественного транспорта, расположенной РІ районе автостанции (около <адрес> РІ <адрес>, Михеева Р.Р’., попав РЅРѕРіРѕР№ РІ выбоину РЅР° плиточном покрытии остановочной площадки, упала, РІ результате чего получила телесные повреждения РІ РІРёРґРµ <...>, РЅРµ повлекших вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.
В периоды с 23 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. и с 17 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. истец была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.
РЎСѓРґ установил, что причиной падения Михеевой Р.Р’. Рё получения ею травмы явилось ненадлежащее Рё небезопасное состояние покрытия вышеуказанной остановочной площадки общественного транспорта, которое имело многочисленные неровности, выбоины, канаву глубиной 10 СЃРј Рё шириной 15 СЃРј возле Р±РѕСЂРґСЋСЂР°, отделяющего остановочную площадку РѕС‚ проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё (С‚. 1 Р». Рґ. 140, 188-189).
При рассмотрении дела представитель ответчика Сафонова Ю.В. пояснял, что покрытие остановочной площадки было повреждено при производстве работ по ремонту в <адрес> дорог общего пользования, в том числе при замене бордюров, которые были заменены и на остановке общественного транспорта в районе <адрес>.
РР· материалов дела следует, что РїРѕ муниципальному контракту РѕС‚ 01 августа 2016 Рі., заключенному администрацией Рі. Мценска СЃ РћРћРћ «МонолитСтрой Тула», РЅР° территории Рі. Мценска РґРѕ 01 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі. проводились работы РїРѕ ремонту РґРѕСЂРѕРі общего пользования местного значения, РІ том числе, работы РїРѕ установке бортового камня РІ районе автостанции РїРѕ <адрес> (С‚. 1 Р». Рґ. 195-212).
Указанные обстоятельства представителем администрации г. Мценска в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как не оспаривалось и то, что работы в рамках указанного муниципального контракта администрацией г. Мценска были приняты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Мценска, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).
К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 3).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 3 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения.
В соответствии с п/п «б» п. 4 ч. 5, п/п. «г» п. 4 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, в состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, касающихся элементов обустройства автомобильных дорог, входят, в частности, восстановление остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, уборка и мойка остановок общественного транспорта, а также устранение их мелких повреждений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Уставу г. Мценска администрация г. Мценска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, к полномочиям администрации г. Мценска относятся формирование, исполнение бюджета города и контроль за исполнением данного бюджета, владение и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (ст. 26, ст. 32, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 33 Устава).
Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика - администрации г. Мценска, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и соответствия требованиям ГОСТ Р50597-93 остановочной площадки общественного транспорта, являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения (ул. Тургенева в г. Мценске), состоит в причинно-следственной связи с получением истцом травмы, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, на администрацию г. Мценска.
Довод апелляционной жалобы администрации Рі. Орла Рѕ том, что автобусная остановка СЃРѕ встроенным магазином (РіРґРµ Михеева Р.Р’. получила повреждения) принадлежит РЅР° праве собственности Сафонову Р®.Р’., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, администрация Рі. Мценска РЅРµ может нести ответственность Р·Р° ее содержание, являлся предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Указанному РґРѕРІРѕРґСѓ была дана надлежащая правовая оценка, СЃ которой судебная коллегия согласна.
Так, СЃСѓРґ установил, что территория остановочной площадки, РЅР° которой произошло падение Михеевой Р.Р’. находится РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, которыми РІ силу СЃС‚. 3.3 Федерального закона РѕС‚ 25 октября 2001 Рі. в„– 137-ФЗ «О введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мценск.
Доказательств того, что данная территория находится в собственности или на каком-либо другом праве у юридических и физических лиц, в частности у ответчика Сафонова Ю.В., в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту Сафонов Ю.В. является собственником объекта недвижимости – автобусной остановки со встроенным магазином площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Несмотря на то, что Сафонов Ю.В., согласно правоустанавливающим документам и поименован как собственник объекта – «автобусная остановка со встроенным магазином», суд, проанализировав данные технического паспорта, установил, что принадлежащий Сафонову Ю.В. объект имеет площадь <...> кв.м., что соответствует площади только магазина. Сведений о наличии в составе данного объекта бетонной площадки перед магазином, на которой произошло падение истца, не имеется.
РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° был допрошен специалист Р¤РРћ10, который РІ С…РѕРґРµ проведенного СЃСѓРґРѕРј осмотра РїРѕСЏСЃРЅРёР», что остановочная площадка, РЅР° которой произошло падение истца, примыкает Рє магазину Рё РЅРµ связана конструктивно СЃРѕ зданием магазина Сафронова Р®.Р’.
Доказательств закрепления администрацией г. Мценска за Сафоновым Ю.В., как собственником здания магазина, прилегающей территории для благоустройства, определения границ этой территории планом благоустройства или планом-схемой прилегающей территории, администрацией г. Мценска суду представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 3, 4 Правил благоустройства и содержания территории г. Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 г. № 394-МПА, на владельцев капитальных объектов торговли возлагается обязанность производить уборку и очистку автобусных остановок, на которых расположены капитальные объекты торговли, в границах прилегающей территории, но не возлагается обязанность по проведению ремонта и устранению повреждений остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках.
Более того, в силу прямого указания Федерального закона № 257-ФЗ остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, которая, в данном случае, является собственностью городского округа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Сафонова Ю.В. не имеется, в связи с чем, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Правильным является и вывод суда о том, что получение истцом травмы в результате падения на остановке не является несчастным случаем на производстве.
Абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Верховный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ Рї. 9 постановления Пленума РѕС‚ 10 марта 2011 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, РІ результате которого застрахованный получил увечье или РёРЅРѕРµ повреждение Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РїСЂРё следова░Ѕ░░░░ ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░°░Ѕ░ґ░░░Ђ░ѕ░І░є░░ ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ, ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░µ░·░ґ░ѕ░є ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ (░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ) ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ) ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░µ░€░є░ѕ░ј, ░‚░°░є░¶░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ.
░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї. 9 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ.
░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░°░І░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░° ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░±░ѓ░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░І░‚░ѕ░±░ѓ░Ѓ░ѓ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ ░µ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░°░ґ░є░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░І░‚░ѕ░±░ѓ░Ѓ). ░’ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░І░ј░‹ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ, ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░ѕ ░‡░µ░ј ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 23 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░і. ░ї░ѕ 13 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░░ ░Ѓ 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░ї░ѕ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░»░° ░Ѕ░µ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░° (░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░І ░µ░µ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░є ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 26 233,23 ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░Ў ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░њ░░░…░µ░µ░І░ѕ░№ ░.░’., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░°. ░љ░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 151, 1101 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ.
░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░µ░» ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░њ░░░…░µ░µ░І░ѕ░№ ░.░’. ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.
░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ї░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░†░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 09 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░њ░░░…░µ░µ░І░ѕ░№ ░░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░†░µ░Ѕ░Ѓ░є░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░