Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2012 (2-4356/2011;) ~ М-3462/2011 от 01.12.2011

<данные изъяты>                                                                                                              Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина Михаила Михайловича, Кудина Серафимы Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Кудина М.М., Кудина С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просят признать права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кудина М.М. являлся членом ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Кудина М.М. и Кудина С.Н. полностью выплатили паевой взнос за указанную квартиру. После выплаты пая в полном объеме, спорная квартира была передана им в собственность. Поскольку ФИО10» ликвидирован, они не могут документально подтвердить свое право собственности, в связи, с чем были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Кудина М.М., Кудина С.Н.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что Кудина М.М. был выдан ордер, где в качестве членов семьи были указаны Кудина С.Н., ФИО4, ФИО5 Истцы полностью выплатили паевой взнос, однако вовремя не оформили свои права надлежащим образом, а в настоящее время ФИО11» ликвидирован, в связи, с чем право собственности зарегистрировать можно только в судебном порядке. Других претендентов на квартиру нет.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, претензий на квартиру не имеет.Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что Кудина М.М. являлся членом жилищного строительного кооператива «ФИО12 согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года состоят на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12), являются супругами.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирована (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет – <данные изъяты>.м., кадастровый номер №(л.д. 10-11).

В связи с тем, что в настоящее время ФИО13 не состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, в связи, с чем истцы не могут зарегистрировать свое право на спорную квартиру.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО6, допрошенной в зале судебного заседания следует, что истцы являются соседями, в ДД.ММ.ГГГГ году получили ордер на спорную квартиру. Полностью оплатили паевой взнос своевременно, постоянно проживают в данной квартире, других претендентов на нее нет.

В соответствии ч.1 ст.129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами в полном объеме выплачен паевой взнос за указанный объект недвижимости, приобретение права на паенакопление в жилищном кооперативе произведено на законных основаниях, в связи с чем, суд считает необходимым признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № Кудина М.М. и Кудина С.Н. в равных долях, как на имущество приобретенное в период брака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кудина Михаила Михайловича, Кудина Серафимы Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

    Признать за Кудина Михаилом Михайловичем, Кудина Серафимой Николаевной право собственности по ? доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., площадь всех частей объекта – <данные изъяты>.м.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Ф.Г. Авходиева