Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2017 ~ М-3482/2017 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванникова ФИО6 к Климовой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 82 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Климова Т.В. до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Абалмасова С.В., действующая по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истцу был передан земельный участок и жилой дом в счет погашения долгов ответчицы. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве страховки, поскольку в случае отказа от сделки, ответчик обязана была выплатить истцу 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована, необходимость в договоре займа отпала. Никаких денег по данному договору ответчик не получала. В удовлетворении иска просят отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковым В.В., с одной стороны, и Климовой Т.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Иванников В.В. передал Климовой Т.В. денежные средства, в размере 82 000 рублей, а Климова Т.В. обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, представленной в материала дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Климова Т.В. обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнена, сумма займа равная 82 000 рублей не возвращена.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Климова Т.В. в счет прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому имелась задолженность равная 2 200 000 рублей и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, передала Иванникову В.В. земельные участки по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом настоящего иска, был составлен по требованию Иванникова В.В., поскольку в случае отказа оформления вышеназванного соглашения, Климова Т.В. должна была выплатить 82 000 рублей. При этом по данному договору заемные средства ответчик не получала. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована, поэтому необходимость в договоре займа отпала.

Между тем, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климова Т.В. получила от Иванникова В.В. денежные средства в размере 82 000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Поскольку ответчик утверждает, что она не получила денежные средства по расписке, именно она, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик не представила. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт безденежности расписки должен быть подтвержден также письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих принципу относимости, ответчиком не представлено.

Договор займа соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтвержден распиской), расписка написана и подписана самой Климовой Т.В., в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств в долг, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.

Версию ответчика о том, что расписка была написана в счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в суд каких-либо бесспорных доказательств того, что денежные средства ею не получались, а расписка написана в качестве обеспечения исполнения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В свою очередь из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климова Т.В. получила денежные средства от Иванникова В.В., которому и обязалась их вернуть, при этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная расписка была написана Климовой Т.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым отметить, что собственноручно написав и подписав расписку, ответчик не могла не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Иванникова В.В. о взыскании долга в размере 82 000 рублей, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 660 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Климовой ФИО8 в пользу Иванникова Владислава Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 660 рублей, а всего взыскать 84 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>