Решение по делу № 2-3268/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинарчука А.Ю, к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Свинарчук А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 975915,97 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- неустойку в размере 79 820, 00 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 300 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от 08.08.2014 и 08.09.2014 года (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его представителем.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 957287,31 руб., остальные исковые требование поддержала в прежнем объеме. Полагала, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования должно быть выплачено истцу без учета износа.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Ступенкова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу с учетом износа, т.к. в соответствии с Правилами страхования выплата в денежной форме производится с учетом износа. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Представила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, суммы оплаты услуг представителя. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать за отсутствием доказательств причинения такого вреда истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.01.2014 между Свинарчуком А.Ю. и ЗАО СК «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего истцу был выдан полис №ГСФО-ТС13/136729 (л.д. 7). Объект страхования – автомобиль ИНФИНИТИ FX50 SPORT 2008 года выпуска, №, принадлежащий Свинарчуку А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6). Время действия договора: с 20.01.2014. по 19.01.2015.Застрахованные риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма 1 300 000 рублей. Страховая премия по страховому риску «Повреждение ТС» составляет 79820 руб., по страховому риску «Хищение ТС» - 3640 руб. Всего оплачено по двум страховым рискам сумма в размере 83460 руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7-6 № от 20.01.2014. Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» является собственник транспортного средства.

08.08.2014 в 12 час. 50 минут на 159 км.+350м. автодороги А113 «Кострома-Иваново» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 14).

Определением от 02.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинарчука А.Ю. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Ночью с 08.09.2014 на 09.09.2014 в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от 10.09.2014 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 34).

07.11.2014 года Свинарчук А.Ю. обратился к страховщику с двумя заявлениями о произошедших страховых случаях (л.д. 13,32), в которых просил произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика.

АО «ГУТА-Страхование» признало заявленное событие от 08.08.2014 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 185 руб., что подтверждается платежным поручением №000571 от 23.01.2015 (л.д. 52).

02.10.2014 по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ FX50 SPORT 2008 года выпуска, № по страховому случаю от 08.09.2014 (л.д. 43).

Из содержания акта осмотра транспортного средства № 621-10/14 от 02.10.2014 следует, что представитель АО «ГУТА-Страхование» был уведомлен, но на осмотр не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию агентство «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно отчету № 621-10/14 от 02.10.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ИНФИНИТИ FX50 SPORT 2008 года выпуска, г/н № после страхового случая от 08.09.2014, составляет 946727,81 руб. (л.д. 36-49).

Согласно отчету № 622-10/14 от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ИНФИНИТИ FX50 SPORT 2008 года выпуска, №, составляет 76373,16 руб. (л.д. 17-30).

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой альянс» № 016-07-СЭ/2015 от 28.07.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца после ДТП от 08.08.2014 с учетом износа составляет 41374,48 руб., без учета износа – 73062,86 руб.; а после ДТП от 09.09.2014 – с учетом износа – 470033,82 руб., без учета износа – 931409,45 руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае должна определяться с учетом износа.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором.

Истцом при заключении договора страхования избран вариант возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых событиях и просил произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика. Доказательств того, что истец просил у ответчика выдать ему направление на СТОА, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что у ответчика не имеется договорных отношений со СТОА в Ивановском регионе, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться этим вариантом возмещения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Договором страхования ГСФО-ТС13/136729 вариант возмещения по риску «Повреждение» по калькуляции страховщика предусмотрен с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Таким образом, по двум страховым случаям с учетом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511408,30 руб.

Суду представлена копия платежного поручения № 000571 от 23.01.2015, согласно которой АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 185 руб. (л.д. 52).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям составляет 464223,30 руб. (511408,30 руб. – 47185 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная истцом с учетом размера страховой премии в размере 79820 руб., ущерба, составляет 79 820 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом оплачена страховая премия в размере 20865 руб., в связи с чем суд считает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: 20865 руб. х 3% х 90 дней просрочки с 20.02.2015 по 19.05.2015 = 56335,5 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая, что ответчик частично выплату страхового возмещения произвел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения его права, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 244611,65 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.11.2014 между Егоровой А.А. и Свинарчуком А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 25 000 рублей (л.д. 55).

Согласно представленным в материалы дела распискам Свинарчук А.Ю. уплатил Егоровой А.А. 25 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 65-66).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование » в пользу Свинарчука А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

С учетом положений ст. 94,98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8 300 руб.; расходы по оплате копий отчетов в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 8042,23 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Свинарчука А.Ю, сумму страхового возмещения в размере 464223 руб. 30 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 300 руб.00 коп., расходы по оплате копий отчетов в размере 1000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход городского округа Иваново госпошлину в сумме 8342 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года