Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 17.03.2020

дело № 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                         город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                              Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, адвоката, представившего удостоверение

(№) от 12.05.2020                                        Кобелева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акимова Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акимова Ивана Юрьевича,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года.

установил:

               Акимов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Верна», в котором просит взыскать в его пользу доплату за убытки, понесенные на оплатупроизводства экспертного заключения и за составление Актаосмотра транспортного средства в размере 17 427 рублей, на оплату почтовыхотправлений в размере 1 412 рублей; доплату расходов за составление адвокатомдосудебного заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 01.06.2019 в 12 часов 20 минут, по адресу: а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Тайота Рав 4 госномер (№) под управлением Ибрагимова Я.Д. и принадлежащий Ибрагимову Д. Р. на праве собственности, и мотоцикл Ямаха г\н (№), под управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Мотоциклу, а так же мотоэкипировке были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника намомент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования вООО СО «Верна», он13.06.2019направил в данную страховую компаниюзаявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплатыстрахового возмещения документы, которые согласно сведениям, взятым софициального сайта почты России, было получено17.06.2019.С вышеуказанным заявлением было отправлено уведомление, с просьбой организовать осмотр поврежденного мотоцикла в течении 5 рабочих дней. Осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки представителем ответчика произведен.

Однако, в установленные законом сроки страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения действительной стоимости повреждений егомотоцикла, истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунов Н.В.

Согласно Экспертному заключению № (№) от 11.07.2019, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составляет 390 860 рублей. За производство данной экспертизы им было оплачено18 000 рублей.

Так же, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правоваягруппа» стоимость возмещения ущерба имуществу составляет 41 200 рублей.За производство данной экспертизы оплачено 4000 рублей.

26.07.2019 истцом направлено заявление с требованиями о выплатенеустойки, которое было получено 29.07.2019.

01.08.2019 страховая компания произвела выплату в размере 395 961, 90 рубль, а 13.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о доплате 4 038 рублей, 58927 рублей - неустойка, 4 573 рубля – расходы за составление экспертного заключения.

Согласно данному соглашению страховая компания обязуется произвести выплату в течении 15 календарных дней. В установленный срок, страховая компания не выполнила условия соглашения.

04.10.2019 истцом было подано обращение о взыскании убытковфинансовому уполномоченному № (№)

В процессе рассмотрения обращения, 18.10.2019 ответчик произвел выплату в    размере    67 538,10    рублей, их которых доплате 4 038 рублей, 58927 рублей - неустойка, 4 573 рубля – расходы за составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2019 взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 29 902 рубля.

Полагая, что недоплата убытков ООО СО «Верна» неправомерна он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Акимова Ивана Юрьевича к ООО СО «ВЕРНА»о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020, Акимов И.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Акимов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 года отменить.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается впорядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоромобязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждогопотерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующихобстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двухтранспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданскаяответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенногостраховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевшийсогласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимойтехнической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества илиего остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подп. «б» и. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещениюубытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страхового случая.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане июридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Абз. 2-3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере,порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Послеосуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считаетсяисполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующееобязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая безпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимойэкспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщикомобязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания длявзыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличииоснований для признания указанного соглашения недействительнымпотерпевший вправеобратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страховоговозмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрениясудами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате вразмере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страховогослучая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства илинезависимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправеобратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страховоговозмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01.06.2019 в 12 час. 20 мин. поадресу: <адрес> по вине водителя Ибрагимова Я.Д., управляющегоавтомобилем Тойота Рав 4, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортноепроисшествие в результате которого мотоциклу Ямаха, гос.номер (№), принадлежащемуему на праве собственности, а также мотоэкипировке были причинены техническиеповреждения (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность Акимова И.Ю. на момент дорожно-транспортногопроисшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а гражданскаяответственность виновника в ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 21).

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика ООО СО «ВЕРНА» заявлениео выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 25-26),которое получено последней 17.06.2019 (л.д. 22, 25-26).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимомуоценщику ИП Тягунов Н.В., заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг подоговору составила 18000 руб. (л.д. 35).

Кроме того, в целях определения стоимости ущерба причиненного мотоэкипировке врезультате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

11.06.2019 (дообращения в страховую компанию с вышеуказанным заявлением) Акимов И.Ю. обратился вООО «Экспертно-правовая группа», расходы по оплате оценки составили 4000 руб. (л.д. 34).

26.07.2019 истец направил в ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, приложиввышеуказанные заключения, а также договор об оказании юридической помощи от12.07.2019, квитанцию об оплате услуг представителя от 12.07.2019 на сумму 3000 руб. засоставление вышеуказанной досудебной претензии (досудебного заявления) (л.д. 23-24, 27-29),получено страховой компанией 29.07.2019 (л.д. 27).

В вышеуказанной претензии АкимовИ.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы пооплате экспертных заключений в размере 22000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 671руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии (досудебногозаявления) в размере 3000 руб., неустойки - 72000 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.

01.08.2019 ООО СО «ВЕРНА» произведена выплата страхового возмещения в размере352961,90 руб., что подтверждается копией платежного поручения №(№) от 01.08.2019(л.д. 30).

13.08.2019 между ООО СО «ВЕРНА» и Акимовым И.Ю. заключено соглашение оразмере страховой выплаты, неустойки, расходов по оформлению досудебной претензии,согласно которому:

    сумма доплаты страхового возмещения, в связи с наступлением события, имеющегопризнаки страхового случая, произошедшего 01.06.2019 с транспортным средством Ямаха,гос.номер (№), на основании обращения (претензии) от 29.07.2019 составляет 4038 руб.(п.1);

    неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, наосновании обращения (претензии) от 29.07.2019 - 58927 руб. (п.2);

    расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, на основании обращения (претензии) от 29.07.2019 - 4573 руб.

Размер доплаты суммы страхового возмещения признается сторонами в соглашенииокончательным и не подлежащим пересмотру и составляет сумму, оговоренную в п. 1,2,3вышеуказанного соглашения.

Потерпевший подтверждает, что в указанную в п. 1,2,3 настоящего соглашения сумму, сучетом ранее произведенной страховщиком выплаты, входят все понесенные потерпевшейстороной расходы, в связи с наступлением страхового случая (п.8 вышеуказанногосоглашения).

Согласно п.7 данного соглашения, страховщик осуществляет выплату в размереуказанном в п. 1,2,3 в течение 15 календарных дней, следующих за днем подписания настоящегосоглашения (т.е. не позднее 09.09.2019).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного соглашения, после осуществления доплатысуммы страхового возмещения, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, вуказанной в п. 1,2,3 настоящего соглашения размере, обязанность страховщика поурегулированию требований потерпевшего о страховой выплате, неустойки, расходов посоставлению экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов засоставление заявления, а также иных расходов, по обращению потерпевшего в связи сповреждением транспортного средства в результате вышеуказанного события (дорожно-транспортного происшествия) прекращается, в связи с исполнением обязательств в полномобъеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

18.10.2019 ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в вышеуказанномразмере, определенном соглашением сторон в размере 67538,10 руб., что подтверждаетсякопией платежного поручения № (№) от 18.10.2019.

Данное соглашение подписано истцом, в нем содержится четкое указание напрекращение обязательств страховщика. Акимов И.Ю. не был лишен возможности отказатьсяот заключения спорного соглашения, доказательств заключения соглашения под влияниемзаблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец, подписав соглашение оразмере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился стем, что общий размер денежной выплаты в сумме 68476,91 руб. возместит убытки,причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результатедорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховымвозмещением по данному страховому случаю.

Акимов И.Ю., заключив с ответчикомсоглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страховоговозмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренныхсоглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку, в удовлетворении иска было отказано, то отсутствуют основания и для возмещенияпроизводных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствиис положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Акимовым И.Ю.,ни мировому судьенисуду апелляционной инстанции, не представлено доказательств обоснованности взыскания убытковс ответчика в большем размере, чем это определено соглашением между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

    Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акимова Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.А. Кузьмина