Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-1451/2018;) ~ М-1352/2018 от 13.12.2018

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001911-30

    Дело № 2-162/2019                                  08 августа 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Кислякову И.А. о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды),

установил:

истец - казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (КУ НАО «ЦПиООС») обратился в суд с иском к Кислякову И.А. о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды).

В обоснование требований указано, что 01.04.2016 между сторонами заключен договор № 3 пользования движимым имуществом, по условиям которого ответчик (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование истца (ссудополучателя) два вахтовых балка (жилых модулей) в районе поста «Юшино» (бывший населенный пункт Юшино). В период действия договора с согласия ответчика истцом были произведены улучшения указанного имущества, стоимость которых после расторжении договора ответчиком не возмещена, претензия о добровольном возмещении понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что заявитель считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу КУ НАО «ЦПиООС» фактически понесенные затраты на улучшение имущества в размере 200310,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баданин П.Б. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 54/19-СД от 13.07.2019 о стоимости неотделимых улучшений двух вахтовых балков (жилых модулей) в районе поста «Юшино» (бывший населенный пункт Юшино) в размере 3244,55 руб., в т.ч. стоимость материалов в размере 2048 руб., не оспаривал. Пояснил, что работы в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды), выполнялись истцом хозяйственным способом, в связи с чем, величина накладных расходов и сметной прибыли может быть исключена из сметной стоимости работ. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал, судебное извещение вернулось в суд не полученным ответчиком за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

     В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера, выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 54/19-СД от 13.07.2019 о стоимости материалов для производства неотделимых улучшений двух вахтовых балков (жилых модулей) в районе поста «Юшино» (бывший населенный пункт Юшино) в размере 2048 руб. не оспаривала. Считала, что в случае признания исковых требований обоснованными, стоимость неотделимых улучшений указанного имущества подлежит определению в размере, не превышающем указанную стоимость материалов для производства указанных улучшений, определенную в заключении судебной экспертизы. При том, что, поскольку работы в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды), выполнялись истцом хозяйственным способом, то величина накладных расходов и сметной прибыли подлежит исключению из сметной стоимости работ. Факт заключения между сторонами договора № 3 от 01.04.2016 пользования движимым имуществом, а также факт предоставления ответчиком согласия в письменной форме на производство улучшений имущества, не опровергала. Пояснила, что ответчику известно о судебном заседании от 08 августа 2019 года по настоящему делу, он поручил представлять его интересы в судебном заседании представителю. Критически оценивает представленные истцом доказательства в обоснование затрат на улучшение имущества в размере, заявленном в иске. Считает, что заявленный истцом размер затрат на улучшение имущества, переданного по договору, допустимыми доказательствами не подтверждается, равно как и обстоятельство того, что данные затраты в сумме, указанной в иске, понесены КУ НАО «ЦПиООС» на производство неотделимых улучшений имущества. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 86-04-2018 прокуратуры Ненецкого автономного округа по проверке в отношении КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды»; предоставленные Контрольно-ревизионным комитетом Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа материалы плановой выездной выборочной проверки соблюдения КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при расходовании средств, выделенных из окружного бюджета за период с 01.01.2015 по 01.09.2016; предоставленные Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа материалы внеплановой аудиторской проверки в КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между сторонами был заключен договор № 3 пользования движимым имуществом, по условиям которого ответчик (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование истца (ссудополучателя) два вахтовых балка (жилых модулей) в районе поста «Юшино» (бывший населенный пункт Юшино).

В период действия договора с письменного согласия ответчика истцом были произведены улучшения указанного имущества, стоимость которых после расторжении договора ответчиком не возмещена, что заявитель считает незаконным.

10 августа 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от истца к ответчику.

28 августа 2018 года ответчиком получено уведомление истца о возмещении затрат, понесенных КУ НАО «ЦПиООС» на улучшение имущества, переданного по договору № 3 от 01.04.2016.

Доказательств возмещения истцу указанных затрат на улучшение имущества в соответствующей сумме ответчиком по делу не предоставлено.

Между сторонами по делу заявлен спор относительно факта выполнения, объемов, характера, стоимости работ, направленных на производство неотделимых улучшений имущества, а также использованных для указанных целей материалов.

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 54/19-СД от 13.07.2019, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству истца, стоимость неотделимых улучшений двух вахтовых балков (жилых модулей) в районе поста «Юшино» (бывший населенный пункт Юшино) определена в размере 3244,55 руб., в т.ч. стоимость материалов в размере 2048 руб.

    Как указано в заключении экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» и по делу не оспаривалось, работы в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды), выполнялись истцом хозяйственным способом, в связи с чем, величина накладных расходов и сметной прибыли может быть исключена из сметной стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера стоимости неотделимых улучшений имущества.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими обучение по курсу «Строительно-техническая экспертиза», а также в области оценочной деятельности, имеющими стаж работы с 2009 года.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленные истцом доказательства в обоснование затрат на улучшение имущества в размере, заявленном в иске, суд оценивает критически.

Заявленный истцом в иске размер затрат на улучшение имущества, переданного по договору, допустимыми доказательствами не подтверждается, равно как и обстоятельство того, что данные затраты в сумме, указанной в иске, в полном объеме понесены КУ НАО «ЦПиООС» на производство неотделимых улучшений имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом затрат на производство неотделимых улучшений имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, на сумму 2048 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу.

Оснований для отказа в иске в полном объеме суд по делу не усматривает, учитывая производство истцом улучшений имущества, переданного по договору, с письменного согласия ответчика - ссудодателя, что закону не противоречит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды), в размере 2048 руб.; в остальной части в иске следует отказать в связи с признанием исковых требований необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза, расходы на производство которой составили: 22560 руб. (расходы на проезд эксперта и его пребывание в г. Нарьян-Маре в связи участием в производстве экспертизы) + 40 тыс. руб. (расходы на составление заключения эксперта). Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проезд эксперта и его пребывание в г. Нарьян-Маре в связи участием в производстве экспертизы в сумме 22560 руб. КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на момент рассмотрения дела оплачены; расходы в сумме 40 тыс. руб. на составление заключения эксперта не возмещены.

Исковые требования истцом были заявлены на сумму 200310,58 руб., удовлетворены на сумму 2048 руб., т.е. на 1 % (2048 руб. / 200310,58 руб. х 100 %).

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд эксперта и его пребывание в г. Нарьян-Маре в размере 225,60 руб. (22560 руб. х 1 %) (пропорционально удовлетворенной части иска).

Не оплаченные на момент рассмотрения дела расходы на составление заключения экспертов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 39600 руб. (пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано); в свою очередь, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 руб. (пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, признанных обоснованными).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Кислякову И.А. о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды), - удовлетворить частично.

    Взыскать с Кислякова И.А. в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» затраты на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 3 от 01 апреля 2016 года, в размере 2048 рублей, расходы на оплату проезда эксперта и его пребывание в городе Нарьян-Маре для проведения судебной экспертизы в размере 225 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 400 рублей, всего взыскать: 2673 рубля 60 копеек.

    В остальной части исковые требования казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к Кислякову И.А. о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 3 от 01 апреля 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-162/2019 согласно счету № 96 от 16 июля 2019 года в размере 39600 рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»

ИНН № КПП №

Расчетный счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Корреспондентский счет №

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-162/2019 согласно счету № 96 от 16 июля 2019 года в размере 400 рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»

ИНН № КПП №

Расчетный счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Корреспондентский счет №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года