Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-176/2016 от 11.01.2016

Судья Тишаева Ю.В.      Дело № 33а-176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ПВН к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от <дата> о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ПВН на решение Северного районного суда города Орла от 22 октября 2015 года, которым административное исковое заявление ПВН оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения административного истца ПВН и его представителя по доверенности СИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности ПИА полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПВН обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее по тексту – УФМС России по <адрес>) о признании незаконным заключения указанного органа от <дата> о признании его паспорта гражданина Российской Федерации недействительным.

    В обоснование требований административный истец указывал, что заключением УФМС России по <адрес> от <дата> постановлено считать, что обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности его к гражданству Российской Федерации, отсутствуют. Его действующий паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным. Данный паспорт, а также два его предыдущих паспорта гражданина Российской Федерации и вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка.

    Основанием для принятия оспариваемого заключения явилось отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его постоянном проживании на территории Российской Федерации на <дата>. На указанную дату он постоянной регистрации в Российской Федерации не имел, факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на указанную дату не имеет документального подтверждения, по вопросу приобретения гражданства в установленном законом порядке он не обращался, поэтому, по мнению административного ответчика, он не может быть признан гражданином Российской Федерации.

    Полагал, что данные выводы административного ответчика являются незаконными, поскольку гражданином Российской Федерации он был признан в установленном законом порядке, так как постоянно проживает на территории Российской Федерации (РСФСР) с 1985 года.

    Оспариваемое заключение существенным образом нарушает его права и свободы, а также влечет невозможность реализации прав и законных интересов, гарантированных государством.

    Указывал, на то, что на основании оспариваемого заключения, в связи с утратой пассивного избирательного права решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> № аннулировано решение о его регистрации кандидатом в депутаты <...> городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу №.

    Обращал внимание на то, что каких-либо судебных решений о прекращении его гражданства не имеется, с заявлением об изменении гражданства он не обращался, паспорта гражданина Российской Федерации выдавались ему в установленном законом порядке.

    Просил восстановить его гражданские права и свободы, признать незаконным заключение УФМС России по <адрес> от <дата>.

    В судебном заседании представители административного ответчика иск не признали.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Ссылается на то, что в решении не приведены доказательства того, что вкладыш о гражданстве Российской Федерации и паспорт выданы ПВН в нарушение установленного порядка, поскольку судом не исследованы первоначальные документы, послужившие основанием для признания его гражданином Российской Федерации, и которые находятся у уполномоченных органов в <адрес>.

    Указывает, что в решении неверно изложены его объяснения, а о результатах рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания он не извещен.

    Обращает внимание на то, что судом дана оценка не всем доказательствам – показаниям его жены свидетеля ПТП и справке исполкома <...> сельского совета <адрес>, которые свидетельствуют о том, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации (РСФСР) с 1985 года.

    Считает, что он длительное время постоянно проживал на территории Российской Федерации по состоянию на <дата>, поскольку обучался в институте, проходил службу в армии, затем по распределению высшего учебного заведения работал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

    Полагает, что постоянное проживание это не прописка, а постоянное нахождение на территории страны на законных основаниях, поэтому он и был признан гражданином Российской Федерации в связи с чем ему были выданы вкладыш о принадлежности в гражданству Российской Федерации и впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Как усматривается из материалов дела ПВН, в качестве кандидата в депутаты <...> городского Совета народных депутатов пятого созыва, подал сведения о себе в территориальную избирательную комиссию <адрес>, в том числе о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В связи с этим председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> <дата>, в УФМС России по <адрес>, направлен запрос о проверке достоверности паспортных данных и наличия у кандидатов в депутаты гражданства Российской Федерации (л.д. 42).

Согласно заключению старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по <адрес> от <дата>, обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации ПВН В.Н. отсутствуют, поскольку в период с <дата> по <дата> он был зарегистрирован на территории РСФСР по месту пребывания, прибыл с целью обучения. По состоянию на <дата>, он постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имел. Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на указанную дату не имеет документального подтверждения, по вопросу приобретения гражданства в установленном порядке ПВН не обращался.

В силу изложенного, документы на имя ПВН: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, оформленный <дата> <адрес> <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, оформленный <дата> <адрес> <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> <адрес> <адрес>; вкладыш о принадлежности к гражданству РФ серии № №, оформленный <дата> <адрес> <адрес>, постановлено признать выданными с нарушением установленного порядка.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя ПВН постановлено признать недействительным, также постановлено принять меры по изъятию данного паспорта.

Указанное заключение согласовано с начальником отдела по вопросам гражданства УФМС России по <адрес> и с Врио заместителя начальника УФМС России по <адрес>, а также утверждено Врио начальника УФМС России по <адрес> (л.д. 91-94).

В силу статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (введенного в действие 6 февраля 1992 года и действовавшего до 1 июля 2002 года) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

    Согласно пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года № 386 (действовавшего до 19 ноября 2002 года) для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления указанного Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется.

До введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 г.; свидетельство о рождении, удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с выданным к нему вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Порядок выдачи документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Инструкции об организации работы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 1994 г. № 330 (действовавшей до 6 февраля 2002 года) при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» признаются граждане бывшего СССР:

- постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если они в течение года со дня вступления Закона в силу не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации;

- постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно за ее пределы до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу;

- военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований министерств и ведомств Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, если они по состоянию на 6 февраля 1992 года проходили военную службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, независимо от места их дислокации, либо прибыли для прохождения военной службы на территорию Российской Федерации после указанного срока.

Лицам, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате его признания в соответствии с частью первой статьи 13 Закона, органы внутренних дел к имеющимся у них документам, удостоверяющим личность, выдают вкладыши, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

При проверке судом первой инстанции оспариваемого заключения УФМС России по <адрес> судом первой инстанции установлено, что ПВН родился <дата> в селе <адрес> Украинской ССР, где проживал до 1985 года.

На территорию РСФСР, в <адрес>, ПВН прибыл в июле 1985 года для обучения в <...> институте, который окончил <дата>. В период обучения ПВН проживал в общежитии института и был временно зарегистрирован по месту пребывания на период обучения с <дата> по <дата>.

<дата> ПВН и БТП заключили брак, место регистрации брака – <адрес> <адрес>.

По месту жительства по адресу: <адрес> ПВН был зарегистрирован с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются дипломом о высшем образовании ПВН (л.д. 16), его военным билетом (л.д. 17-24), его трудовой книжкой (л.д. 25-28), карточкой прописки (л.д. 44), объяснениями административного истца (л.д. 83-84), ответом УФМС России по <адрес> (л.д. 101), ответом УФМС России по <адрес> (л.д. 104), свидетельством о заключении брака (л.д. 124).

Представленными в административном деле доказательствами, факт постоянного проживания ПВН на территории Российской Федерации, подтверждается только с <дата>.

С <дата> по <дата> ПВН был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес> на период обучения в институте, то есть его проживание на территории Российской Федерации в данный период носило временный характер.

Сведения о регистрации ПВН в период с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и то, что до обучения в институте ПВН на территории Российской Федерации не проживал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вкладыш о принадлежности к гражданству РФ серии № №, оформленный <дата> <адрес> <адрес>, в порядке части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», был выдан ПВН в отсутствие законных оснований, соответственно и последующая выдача уполномоченными органами ПВН паспортов гражданина Российской Федерации была произведена с нарушением установленного порядка.

Таким образом, установив, что административный ответчик совершил действия соответствующие закону, то есть провел проверку принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации в пределах своих полномочий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ПВН к гражданству Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены доказательства того, что вкладыш о гражданстве Российской Федерации и паспорт выданы административному истцу в нарушение установленного порядка, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания возвращены административному истцу в связи с пропуском срока подачи замечаний, о чем в деле имеется определение судьи от 13 ноября 2015 года и сопроводительное письмо (л.д. 185-186, 187).

Доказательства, на которые ссылается административный истец – справка исполкома <адрес> <адрес> от <дата> и показания свидетеля ПТП о каких-либо новых обстоятельствах не свидетельствуют, поэтому отсутствие оценки данных доказательств в судебном решении не влияет на выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВН без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи