Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31509/2019 от 20.09.2019

Судья Карабалиева С.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Панцевич И.А.,

судей                                                               Красновой Н.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре                                                           Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. частные жалобы Корчагина В.С. и Никитинской И.В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Евсеевой И.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Евсеевой И.П. к Корчагину B.C., Никитинской И.В., а именно: судом была установлена смежная граница между земельным участком Евсеевой И.П. и земельным участком Никитинской И.В., изменены границы с внесением изменений в ГКН в части местоположения границ земельного участка, принадлежащем на праве собственности Корчагину B.C., а также установлены границы земельного участка Евсеевой И.П.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Евсеевой И.П. к Никитинский И.С. об исключение границ принадлежащего ей земельного участка из сведений ГКН.

Истец Евсеева И.П. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчиков Корчагина B.C. и Никитинской И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 107050 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 20300руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера - 5075руб., расходы по подготовке межевых планов – 20300 руб.

В судебном заседание истец Евсеева И.П. полностью поддержала свои требования.

Ответчик Корчагин B.C. заявление не признал.

Ответчик Никитинская И.В. возражала против удовлетворения требований Евсеевой И.П., ссылаясь на то, что к ней с претензиями по вопросу смежной границы истец не обращалась, а она также понесла расходы, связанные с межеванием границ принадлежащего ей земельного участка, которые остались в прежних границах.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Корчагина В.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10150 руб., расходы по подготовке межевого плана по договору от <данные изъяты> – в размере 10150 руб., расходы по уплате госпошлины - 450 руб.

С Никитинской И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10150 руб., расходы по уплате госпошлины - 450 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Корчагин В.С. и Никитинская И.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят определение суда отменить и отказать Евсеевой И.П. во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Евсеевой И.П. суд первой инстанции счел установленным, что Евсеева И.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие расходы: на оплату услуг представителя по договору от <данные изъяты> с ООО Правовой центр «Правосудие» в размере 71400 руб., за представление ее интересов в трех судебных заседаниях - 30650 руб., расходы по составлению юридического заключения по обстоятельствам дела – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1400 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 900 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы - 20300руб., расходы по заключению с ООО «Мегалэнд» двух договоров на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера - 5075 руб. и для подготовки межевого плана - 20300 руб., почтовые расходы на получение копий решения суда на сумму 147 руб. 04 коп.

Отказывая Евсеевой И.П. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от <данные изъяты> с ООО Правовой центр «Правосудие» за выход в три судебные заседания в размере 36500 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как наличия трудовых отношений Валиахмедова B.C. и Лейман К.В. с ООО Правовой центр «Правосудие», так и того, что они выполняли услуги в рамках заключенного с Евсеевой И.П. договора, поскольку договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит условий по представлению интересов Евсеевой И.П. в судебном заседании.

Также истец понесла расходы по составлению юридического заключения по обстоятельствам дела адвокатом Шолоховой Е.А. от <данные изъяты> в размере 5000 руб. Отказывая во взыскании этих расходов, суд исходил из того, что указанное заключение не являлось доказательством по делу.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. суд не удовлетворил, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по договору от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Мегалэнд» на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5075 руб., поскольку это заключение не является доказательством по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере 147 руб. 04 коп., поскольку в данном случае они не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление в остальной части, суд первой инстанции учел представленные Евсеевой И.П. доказательства, в том числе, договор от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенным между Евсеевой И.П. и ООО Правовой центр «Правосудие», стоимостью 70000 руб., предметом которого являлось изучение представленных документов, юридическая консультация по вопросам, подготовка документов, составление искового заявления и подача его в суд, исполнение судебных поручений, ознакомление с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, и в случае необходимости выезд по месту нахождения спорных земельных участков.

Учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Корчагина B.C. и Никитинской И.В. расходы по указанному договору в размере 12000 руб., т.е. по 6000 руб. с каждого.

Кроме того, Евсеевой И.П. были понесены расходы в размере 20300 руб. по договору от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Мегалэнд» для подготовки межевых планов в отношении земельного участка, принадлежащего истице Евсеевой И.П., и в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Корчагину B.C., в сумме 20300руб.

Суд взыскал с Корчагина B.C. расходы по подготовке межевого дела в размере 10150 руб., поскольку для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, также необходимо было провести работы по межеванию земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по указанному договору от <данные изъяты> в большем размере суд отказал.

Судебная коллегия в этой части постановленного определения соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона и учтены все существенные для разрешения указанных вопросов обстоятельства дела. При этом Евсеева И.П. определение суда в части отказа ей во взыскании перечисленных выше сумм не обжаловала, а доводы частной жалобы Корчагина В.С. направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном конкретном случае не опровергает выводы суда первой инстанции.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., то суд счел необходимым взыскать с ответчиков Корчагина B.C. и Никитинской И.П. в пользу истца в равных долях указанные расходы, т.е. по 450 руб. с каждого.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по проведению землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования Евсеевой И.П. были удовлетворены, в связи с чем взыскал расходы в полном объеме, т.е. в размере 20300 руб., по 10150 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами, поскольку судом первой инстанции, во-первых, дана неправильная оценка установленных обстоятельств; во-вторых, не учтены иные установленные по делу обстоятельства.

Так, по делу с очевидностью усматривается, что исковые требования Евсеевой И.П. были удовлетворены частично, а именно: в части исправления реестровой ошибки удовлетворены частично, суд не исключил сведения о границах земельных участков ответчиков, а частично их изменил. Кроме того, само по себе требование об установлении границ земельного участка истца не связано напрямую с нарушениями ее прав ответчиками, такое требование заявлено исключительно в интересах самого истца и необходимо ей для завершения формирования принадлежащего ей земельного участка.

Взыскивая в пользу Евсеевой И.П. в полном объеме расходы по госпошлине в полном объеме, т.е. в размере 900 руб., суд также не учел, что исковые требования удовлетворены частично, при этом одно исковое требование предъявлено исключительно в интересах истца и независимо от нарушения ее прав ответчиками.

Указанное уже определенно свидетельствует о том, что понесенные Евсеевой И.П. расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату госпошлины не могли быть взысканы в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменять постановленное по делу определение, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение.

Разрешая вопрос по существу, учитывая приведенные выше доводы, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим установленным выше обстоятельствам, что расходы на оплату экспертизы с Корчагина В.С. и Никитинской И.В. надлежит взыскать в размере по 5000 руб. с каждого, учитывая, что одно исковое требование в части исправления реестровой ошибки удовлетворено судом частично, а по требованию об установлении границ земельного участка истца не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Также следует пропорционально взыскать и расходы по госпошлине, определив их в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

В остальной части требования заявления судебная коллегия удовлетворяет частично, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частные жалобы удовлетворить частично.

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Евсеевой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина В. С. в пользу Евсеевой И. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расход по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 10150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 21450 руб. (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с Никитинской И. В. в пользу Евсеевой И. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 11150 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении заявления Евсеевой И. П. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи