Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2015 ~ М-1240/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1894/27-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Токмаковой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Воронежской В.Н. – адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица СПИ МОСП по ОИП России по <адрес> Никулиной Т.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Афониной М.Н.,

эксперта-оценщика Горощенковой М.С.

при секретаре Бартеневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской <данные изъяты> об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с нее в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 79100 рублей, за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по установлению размера взыскания расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости приняла отчет оценщика со стоимостью услуг по оценке имущества должника за пределами разумных сумм и средних цен, установленных в регионе деятельности судебного пристава-исполнителя, нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив ее права. Ею был сделан запрос индивидуальным предпринимателям, действующим в регионе деятельности судебного пристава-исполнителя, стоимость оценки указанных в оспариваемом постановлении восьми объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24500 – 25000 рублей. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан взыскатель ООО «ЭОС», который не может являться взыскателем, согласия на уступку права требования она никому не давала, судебных актов о замене истца ВТБ-24 на ООО «ЭОС» в связи с уступкой права требования, не принимались. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. по взысканию расходов с нее (Воронежской В.Н.) в пользу ООО «ЭОС» за совершение исполнительных действий в сумме 79100 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, неправомерными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов нее (Воронежской В.Н.) в пользу ООО «ЭОС» за совершение исполнительных действий в сумме 79100 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным.

Заявитель Воронежская В.Н. в судебное заседание не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Кириенко Ю.К.

Представитель Воронежской В.Н. – адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, полагал, что они подлежат полному удовлетворению, по изложенным основаниям. При этом указал, что расходы по совершению исполнительных действий в сумме 79100 рублей являются чрезмерно завышенными и выходят за пределы разумных сумм и средних цен, установленных в регионе деятельности судебного пристава-исполнителя. Согласно сведений, представленных ИП ФИО5, стоимость услуг по оценке восьми объектов недвижимости составляет 24500 рублей.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Афонина М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказания услуг составила 79100 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные за работу переводчика, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленным порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14, ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с Воронежской В.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 79100 рублей, на основании указанного акта приема-сдачи выполненных работ. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель не имеет права корректировать стоимость оказания услуг.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП России по <адрес> Никулина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, высказанную представителем Управления. Кроме того, указала, что стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между УФССП по <адрес> в лице руководителя ФИО8 и ООО НЭО «Эксперт партнер». Стоимость услуг определена в приложении к данному контракту. Также указала, что расходы по совершению исполнительных действий взысканы в пользу экспертной организации, проводившей оценку, а не в пользу ООО «ЭОС», как указывает заявитель.

Эксперт-оценщик Горощенкова М.С. в судебном заседании показала, что она является экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». Постановлением судебного пристава-исполнителя она была привлечена в качестве оценщика для оценки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен отчет об оценке недвижимого имущества, стоимость которого составила 1876200 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 79100 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества она самостоятельно не устанавливает. Данная цена указана в контракте, корректировать ее самостоятельно она не может.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не прислал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении должника Воронежской В.Н. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 11210547 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – восемь объектов недвижимости, принадлежащих Воронежской В.Н. и расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), 03.10.2014 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Горощенковой М.С., рыночная стоимость недвижимого имущества (восемь объектов) составила 1876200 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составила 79100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Воронежской В.Н. расходов по совершению исполни тельных действий в размере 79100 рублей.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Стоимость услуг по оценке имущества установлена в соответствии с Контрактом № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между УФССП по курской области в лице руководителя ФИО8 и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» в лице директора ФИО10 Стоимость услуг по оценке, определена в приложении № к данному Контракту, которое является неизменной в течение всего срока действия Контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Воронежской В.Н. поскольку оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что расходы по совершению исполнительных действий взысканы в пользу ООО «ЭОС», который не является взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы взысканы в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», специалист которой проводил оценку рыночной стоимости объектов недвижимости.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителя, при разрешении вопроса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, существенного значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воронежской <данные изъяты> об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>