Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2018 ~ М-3305/2018 от 10.07.2018

Категория 2.045

Дело № 2-4119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астаховой Оксаны Владимировны к ООО «Мастер С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Астахова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала с 20 сентября 2016 г. по 18 мая 2018 г. в ООО «Мастер С» в должности руководителя колл- центра. В круг ее обязанностей входило обеспечение работы колл-центра, дисциплина сотрудников, обучение новых кадров, ведение табеля рабочего времени отдела, обеспечение качества и количества звонков отдела для привлечения максимального количества клиентов в отделы первичных продаж и отдел сервиса. Работа осуществлялась в помещении по адресу <адрес>. При трудоустройстве она передала перечень документов необходимых для заключения трудового договора, а так же трудовую книжку. Был составлен трудовой договор в двух экземплярах, оба экземпляра которого были подписаны истцом. Однако, работодатель отказался сразу подписывать трудовой договор и заявил, что бы она приступала к своим трудовым обязанностям, а ее экземпляр трудового договора ей будет выдан в ближайшее время. При трудоустройстве работодателем ей был установлен график 5/2 и обещана заработная плата, состоящая из оклада в размере 15000 руб. в месяц и бонус за сделанную работу (клиент первичных продаж 160 руб. за 1 клиента, клиент сервиса 180 руб. за 1 клиента). Заработная плата с даты ее трудоустройства и по февраль 2018 года. Задержка в выплате заработной платы была объяснена работодателем финансовыми трудностями организации. С февраля 2018 года по день ее увольнения 18 мая 2018 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 79640 руб. 18 мая 2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и узнала, что трудовой договор с ней так и не был заключён, в отношении нее не были произведены записи в трудовой книжке, а так же работодатель отказывался произвести выплату всех сумм, причитающихся как работнику. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копиями документов внутреннего делооборота организации. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к нарушению ее прав и повлекло для нее возникновение нравственных страданий. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком по выплате всех сумм, причитающихся ей как работнику, у нее возник психо-эмоциональный стресс. Указала, что в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на компенсацию морального вреда- 10000 руб., на денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 2001,62 руб. на основании ст. 236 ТК РФ. Истец просила установить факт трудовых отношений с ООО «Мастер С» в период с 20.09.2016г. по 18.05.2018г., взыскать неполученную заработную плату- 79640 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 2001,62 руб.

В судебном заседании истец Астахова О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвратилась за истечением срока хранения.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что в период с 20 сентября 2016 г. по 18 мая 2018 г. истец являлась работником ООО «Мастер С», выполняя трудовые обязанности в должности руководителя колл-центра. В круг ее обязанностей входило обеспечение работы колл-центра, контроль за трудовой дисциплиной сотрудников колл-центра, обучение новых кадров, ведение табеля рабочего времени отдела, обеспечение качества и количества звонков отдела для привлечения максимального количества клиентов в отделы первичных продаж и отдел сервиса.

Истцу был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день был не нормированный.

Работнику был установлен оклад в размере 15000 руб., а также премиальные в размере 160 руб. за каждого привлеченного клиента.

Также судом установлено, что за период с марта по май 2018 г. ответчиком не в полном объеме производилась выплата заработной платы истцу, так 04.05.2018 г. были выплачены денежные средства в размере 1000 руб. и 07.05.2018 г. были выплачены денежные средства в размере 1000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Князевой О.А., работавшей в вышеуказанный период в ООО «Мастер С» в должности бухгалтера, что следует из копии ее трудовой книжки и курировавшей выдачу заработной платы, свидетелей Сидоркиной Л.М., Гутиковой А.Л.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, приходит к выводу о том, что истец представила допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении ее к трудовой деятельности в должности руководителя колл-центра с 20.09.2016г. по 18.05.2018г. в ООО «Мастер С», при этом, трудовые отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы (оклада) перед истцом за период с 01.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 36250 руб. (15000(март) + 15000(апрель) + 8250(май) - 2000 (выплаты)), которая подлежит взысканию с ООО «Мастер С» в пользу истца.

    При этом суд учитывает, что работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате указанной суммы.

В отношении требований истца о взыскании премиальных, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В тоже время, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии положения (либо иных внутренних актов) о премировании, устанавливающего обязательные ежемесячные стимулирующие выплаты, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от эффективности и результативности труда работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом размера установленной судом задолженности по заработной плате, компенсация за заявленный истцом период (с 19.05.2018 г. по 09.07.2018 г.) подлежащая взысканию с ответчика составит 911,08 руб. (36 250,00 ? 52 ? 1/150 ? 7.25%).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что в нарушение требований ТК РФ, ответчик не оформил трудовые отношения с истцом, не произвел начисление и выплату заработной платы, причинив тем самым истцу моральный вред.

Таким образом, суд, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца определяет моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1614 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астаховой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Астаховой Оксаной Владимировной и ООО «Мастер С» за период с сентября 2016 г. по май 2018 г.

Взыскать с ООО «Мастер С» в пользу Астаховой Оксаны Владимировны задолженность по заработной плате в размере 36250 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 911,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 40161 руб. 08 коп.

В остальной части требований Астаховой Оксаны Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер С» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1614 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2018 г.