Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ М-64/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Ражевой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рыбчинского С.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Грачевой Л.Э., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2021 года от имени и в интересах АО « Газпром газораспределение Великий Новгород»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбчинского Сергея Валентиновича к АО « Газпром газораспределение Великий Новгород» в защиту прав потребителя об обязании Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а так же проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Рыбчинскому Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016 года за услуги про техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Рыбчинский С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в связи с неудовлетворительным качеством оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В обоснование заявленных требований Рыбчинский С.В. указал, что между ним и ответчиком 24 октября 2016 года заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>.

12 ноября 2019 года бригада специалистов Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» прибыла проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. В доме, в период работы бригады специалистов ответчика, находилась только супруга истца, которая и подписала акт выполненных работ, сам истец при работе бригады специалистов ответчика не присутствовал. Со слов супруги, по данным видео регистратора автомобиля, находившегося во дворе дома, пришел к выводу, что как таковое техническое обслуживание не проводилось, был заполнен только акт выполненных работ. 18 декабря 2019 года обратился в прокуратуру района с жалобой на действия Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Накануне в газете «Валдай» была опубликована статья о недовольстве жителей города качеством проведения технического обслуживания специалистами ответчика. 20 марта 2020 года получил претензию АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 18 марта 2020 года № с требованием оплаты за фиктивно проведенное техническое обслуживание в ноябре 2019 года. В ответ 20 марта 2020 года уведомил директора Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», что в случае его обращения в суд подаст встречный иск. Считает, что в Валдайском филиале АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было проведено собственное расследование, по результатам которого 17 апреля 2020 года главный инженер организации предложил провести повторное техническое обслуживание, за которое денежные средства взиматься не будут. По достигнутой договоренности, 20 апреля 2020 года бригада специалистов ответчика провела техническое обслуживание, у технически исправной газовой плиты разобрали краны, стерли заводскую смазку и нанесли другую, после чего газовые краны стали туго вращаться, заверив, что все притрется. На улице в ГРПШ-10 было проверено давление в газовой магистрали после редуктора и работа системы автоматики. По окончании работ заполнен акт сдачи-приемки выполненных работ, время работ составило 55 минут. В письме от 17 апреля 2020 года за подписью директора Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» сообщалось, что повторное техническое обслуживание будет бесплатным. Считает, что руководство Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» официально признало, что составленный 12 ноября 2019 год акт выполненных работ был фиктивным и это было доказано в ходе повторного технического обслуживания в апреле 2020 года, поскольку в расширительном бачке пришлось восстанавливать давление воздуха до 1 бар., которое за несколько месяцев никак не могло упасть до нуля. После проведения повторного технического обслуживания, спустя некоторое время, было обнаружено, что после прогрева газовой плиты от работы горелок или духового шкафа, отдельные краны на газовой плите стали заедать, что говорит о том, что повторное техническое обслуживание было проведено не качественно, а применявшиеся смазки не предназначались для работы в условиях повышенных температур. Неисправность газовой плиты может привести к пропуску газа через неисправную запорную арматуру и взрыву газо-воздушной смеси. 25 августа 2020 года обратился с претензией в Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о некачественном проведении технического обслуживания и потребовал исправить недостатки, ответа не получил. Посредством телефонной связи, начиная с 20 мая 2020 года, со стороны Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на него стали оказывать моральное давление с целью истребования оплаты стоимости фиктивно проведенного технического обслуживания за ноябрь 2019 года в сумме 2193 руб. 46 коп. 27 августа 2020 года заявлением обратился к директору Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с требованием прекратить телефонный терроризм, но звонки продолжаются до сих пор. В результате имитации проведения технического обслуживания с 12 ноября 2019 года до 20 апреля 2020 года создавалась реальная угроза чрезвычайной ситуации с использованием не проверенного на пригодность к эксплуатации газового оборудования, а после проведения технического обслуживания до настоящего времени из-за некачественно проведенного технического обслуживания газовой плиты возможно пропускание газа через запорную арматуру, что так же может привести к чрезвычайной ситуации. В результате ему и его семье причинены нравственные страдания из-за жизни в постоянном страхе из-за некачественно оказанных ответчиком услуг.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит обязать Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а так же проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в порядке ст. 9.23 КоАП РФ за нарушение требований к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включенных в перечень предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Определением суда от 31 мая 2021 года надлежащим ответчиком по иску Рыбчинского С.В. признано АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд со встречным иском к Рыбчинскому С.В. о взыскании с него задолженности по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2019 года по месту жительства истца по адресу <адрес>, в присутствии его супруги было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по результатам которого составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту, указанные в нем работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, проведен инструктаж потребителей газа и вручена инструкция по правилам безопасного пользования газом в быту, заказчик претензий по объему, качеству выполненных работ не имеет. Стоимость услуг по акту от 12 ноября 2019 года составила 1756 руб. 52 коп. 18 марта 2020 года в адрес Рыбчинского С.В. направлена претензия об оплате задолженности, однако до настоящего времени оплата услуг не произведена. В письме от 20 апреля 2020 года Рыбчинский С.В., заявляя о возможной подаче им встречного иска в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке, о том, что услуги в ноябре 2019 года были оказаны некачественные или услуги не оказывались, не сообщает. Возражения относительно недостатков в выполненной услуге в ноябре 2019 года Рыбчинский С.В. заявил только устно в ходе телефонного разговора через четыре месяца с момента оказания услуги. В рамках урегулирования спора 20 апреля 2020 года сотрудниками филиала проведено повторное технического обслуживание внутридомового газового оборудования, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик претензий по объему, качеству выполненных работ не имеет. В актах от ноября 2019 года, от апреля 2020 года об оказании услуг в рамках действующего договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истцом замечаний и возражений относительно недостатков в выполненной услуге не указано. Доказательств нарушения качества выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования Рыбчинским С.В. не представлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Порядок содержании и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года №239, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с Рыбчинского С.В. задолженность по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016 года за услуги по техническому обслуживанию в размере 1756 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании Рыбчинский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, уточнив о необходимости проведения смазки кранов его газовой плиты смазкой НК-50, исходя из её качественных характеристик, размер заявленных требований о компенсации морального вреда обосновал состоянием своего здоровья и состоянием здоровья супруги, а также неоднократными телефонным звонками от АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с требованиями уплаты денежных средств, просил взыскать штраф в размере 50% от заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных издержек. Встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не признал, нет оснований к оплате некачественно оказанной услуги.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Грачева Л.Э. встречные исковые требования к Рыбчинскому С.В. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Рыбчинского С.В. не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила).

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что 12 ноября 2019 года в отсутствие мужа бригада газовиков провела техническое обслуживание газового оборудования. В их доме установлена новая газовая плита. Работник обслуживающей организации Ткаченко присел к столу, а другой работник прошел к котлу. В их доме установлена новая газовая плита, исправная. Открыли один кран. Ткаченко похвалил её за содержание газового оборудования в чистоте и исправности, дал расписаться за вызов и она расписалась, выдал инструкцию, в инструкции лежал акт по техобслуживанию. Техническое обслуживание заняло около 15 минут. Вытяжку не проверяли, только поинтересовались если ли проблемы, ничего не смотрели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Ткаченко В.В. показал, что 12 ноября 2019 года участвовал в проведении технического облуживания внутридомового газового оборудования в доме Рыбчинского С.В. Как проходило техническое обслуживание конкретно не помнит, проводилось оно планово, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №410, которым установлен перечень работ. Акты выполненных работ пишутся под копирку, подтвердил свои подписи в актах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Колесников Р.А. показал, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования проводится в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №410. О вопросах, возникших в связи с выполненным в ноябре 2019 года технического обслуживания газового оборудования Рыбчинского С.В., узнал только весной 2020 года, в связи с письменным обращение Рыбчинского С.В. по вопросу взыскания с него денежных средств в оплату данного обслуживания. Из разговора стало известно, что Рыбчинского С.В. проведенное техническое обслуживание не устраивало. Предложил провести повторное техническое обслуживание. Работы по повторному техническому обслуживанию в апреле 2020 года Рыбчинским С.В. были приняты, претензий от него не было, смазку кранов провели той смазкой, которую указал Рыбчинский С.В., жалоб от него не поступало. Денежные средства в оплату проведенного технического обслуживания не уплачивал. В отношении Рыбчинского С.В. применена стандартная процедура телефонного уведомления о наличии задолженности с предложением её погасить. В последствии Рыбчинский С.В. стал обращаться в различные инстанции с жалобами на проведенное техническое обслуживание.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Рыбчинским С.В. заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» принял на себя обязанности проводить техническое обслуживание в соответствии с требованиями, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а Рыбчинский С.В. принял на себя обязанности оплатить работы по техническому обслуживанию.

Согласно акту от 12 ноября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении по адресу: <адрес>, время начала и окончания работ не указано, указан перечень газового оборудования, сделаны отметки о выполнении минимального перечня работ по техническому обслуживанию, отсутствуют отметки о проведении проверки работоспособности и смазки отключающих устройств, разборке и смазке кранов, проверки работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладку и регулировку; регулировке процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистку горелок от загрязнений; проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, указаны тарифы обслуживания. Акт подписан <данные изъяты> замечаний, претензий по выполненным работам в акте не отражено.

18 декабря 2019 года Рыбчинский С.В. обратился с жалобой к прокурору Валдайского района на действия руководства Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отношении граждан по выколачиванию денег за фиктивное техническое обслуживание газового оборудования, указал на требования к нему об оплате работ по техническому обслуживанию.

18 марта 2020 года в адрес Рыбчинского С.В. Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» направил претензию о необходимости погашения задолженности за проведенное техническое обслуживание ВДГО, предложено погасить задолженность в течение пяти дней, приложена квитанцию на оплату платежа.

20 марта 2020 года в ответе на претензию Рыбчинский С.В. сообщает, что в случае обращения Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в суд с требованием о взыскании с него денег по акту выполненных работ от 12 ноября 2019 года с его стороны будет подан встречный иск.

17 апреля 2020 года Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на обращение от 20 марта 2020 года, исходя из устной ссылки на наличие претензий к качеству технического обслуживания, предложил Рыбчинскому С.В. обеспечить доступ работников для повторного проведения работ 20 апреля 2020 года без оплаты данного обслуживания.

Согласно акту от 20 апреля 2020 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении по адресу: <адрес>, работы были начаты в 13 час. 05 мин., окончены в 14 час. 00 мин., указан перечень газового оборудования в домовладении, его характеристики и тарифы обслуживания, зафиксирован перечь проведенных работ. Работы приняты Рыбчинским С.В., претензий по работам нет.

20 мая 2020 года Рыбчинский С.В. в адрес директора Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» направил сообщение о поступающих к нему телефонных звонках с предложением уплаты задолженности по техническому обслуживанию, сославшись на недобросовестность проведенного технического обслуживания 12 ноября 2019 года, сведений о своих претензиях к данному техническому обслуживанию не указал.

25 августа 2020 года Рыбчинский С.В. направил директору Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» претензию, в которой указал, что вопреки его протесту 20 апреля 2020 года работники Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» у технически исправной газовой плиты разобрали исправные и плавно вращающиеся краны, с рабочей поверхности которых была стерта заводская смазка, вместо которой нанесена другая, похожая на графитную. Дальнейшая эксплуатация плиты показала, что вращение кранов стало тугим, при их нагреве краны начали заедать. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки, используя для смазывания кранов специально разработанные для этого смазки, восстановив прежнюю плавность и легкость вращения газовых кранов. К претензии приложен акт от 20 апреля 2020 года.

27 августа 2020 года Рыбчинский С.В. направил директору Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заявление о поступающих к нему телефонных звонках с предложением уплаты задолженности по техническому обслуживанию, указал свой вывод об отсутствии должного контроля за исполнительской дисциплиной, просил снять задание у робота об оповещении его необходимости погасить задолженность.

18 сентября 2020 года Рыбчинский С.В. обратился к прокурору района с жалобой на некачественно проведенное 20 апреля 2020 года техническое обслуживание ВДГО, просил привлечь руководство Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ответственности по ч.1 ст. 9.23 КоАП РФ, обязать повторно провести работы по смазыванию кранов газовой плиты с использованием материалов, специально для этого предназначенных.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу 22 марта 2021 года Рыбчинский С.В. изменил исковые требования указав, что в виду несвоевременной реакции на его претензию от 25 августа 2020 года просит обязать Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» бесплатно провести ремонт или замену двух газовых кранов в его газовой плите с последующей смазкой и проверкой их герметичности.

В ходе судебного разбирательства по делу 31 мая 2021 года Рыбчинский С.В. отказался от заявленных первоначально исковых требований об обязании Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в кратчайшие сроки провести повторное бесплатное техническое обслуживание его газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а так же проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров, как утративших актуальность.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 20 июля 2021 года Рыбчинский С.В. вновь поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договором № от 24 октября 2016 года техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования проводятся в соответствии с графиком, утвержденным Валдайским филиалом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», конкретные сроки технического обслуживания ВДГО по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не установлены.

12 ноября 2019 года техническое обслуживание проведено в рамках установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, претензий от семьи Рыбчинских по качеству и объему выполненных работ к Валдайскому филиалу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заявлено не было.

Рыбчинский С.В. отказался оплатить проведенное 12 ноября 2019 года техническое обслуживание, при этом в своем отказе 20 марта 2020 года своих претензий по качеству проведенного обслуживания не назвал.

С письменными претензиями по качеству и объему выполненного 12 ноября 2019 года технического обслуживания ВДГО к Валдайскому филиалу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Рыбчинский С.В. не обращался.

Рыбчинский С.В. сообщил о претензиях к качеству и объему работ по техническому обслуживанию, проведенному 12 ноября 2019 года, устно в разговоре с главным инженером Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» весной 2020 года. В ответ на устное заявление Рыбчинского С.В. 20 апреля 2020 года было проведено техническое обслуживание, в присутствии Рыбчинского С.В., претензий к выполненному обслуживанию у Рыбчинского С.В. не было, что подтверждается его собственноручной записью в акте от 20 апреля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Рыбчинским С.В. исковых требований в защиту прав потребителя об обязании Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а так же проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров.

Требования Рыбчинского С.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем оснований к их удовлетворению нет.

Взыскание штрафа с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в порядке ст. 9.23 КоАП РФ в компетенцию суда в рамках производства по данному делу не входит.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Рыбчинскому С.В. являются законными и обоснованными.

Прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утвержден приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 25 июля 2019 года.

    Согласно акту выполненных работ от 12 ноября 2019 года, карточке лицевого счета, справке задолженность Рыбчинского С.В. по оплате фактического технического обслуживания ВДГО составляет 1756 руб. 52 коп., задолженность до настоящего времени не погашена, Рыбчинский С.В. тарифы по выполненным работам в судебном заседании не оспаривал.

Платежным поручением № от 04 мая 2021 года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» уплачена госпошлина за обращение со встречным иском к Рыбчинскому С.В. в сумме 400 руб. 00 коп. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Рыбчинскому С.В. и о взыскании с него задолженности по договору № на техническое обслуживание и расходов по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбчинского Сергея Валентиновича к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в защиту прав потребителя об обязании Валдайский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а так же проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения,

исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Рыбчинскому Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016 года за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расходов по оплате госпошлины удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Рыбчинского Сергея Валентиновича в пользу АО « Газпром газораспределение Великий Новгород» задолженность по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016 года за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 1756 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                                      Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья:                                      Е.В. Павлюк