Решение по делу № 2-2920/2019 ~ М-1932/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Егоровой Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Егоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска общество указало, что Егорова Н.В. является собственником кв. <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась подписать договор управления многоквартирным жилым домом с истцом, что не является основанием для неоказания ей соответствующих услуг. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, ООО «Северная Столица» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, равное в сумме платежам за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию жилья. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление МКД на основании действительного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено судом без изменения. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, требования о погашении возникшей задолженности, направленное истцом, оставлено без внимания (л.д. 5-8).

Истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3721, 44 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69773,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23188 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2644,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. (л.д. 238-239).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске и правовой позиции основаниям.

Ответчик Егорова Н.В. извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 просила о применении трехгодичного срока исковой давности, а так же о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника, а также на совершеннолетних, дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, в солидарном порядке.

По данным ЕГРН (л.д. 183-186), Егорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.192).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания, управляющей организацией выбрано ООО «Северная Столица».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Столица» приступило фактически к управлению и обслуживанию МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Столица» были заключены: договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Свет-Эко», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «Лифтсервис».

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников МКД составлен акт о направлении договоров управления МКД (л.д. 85, 90-95).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2-1704/2016 решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ООО «Северная Столица» в качестве управляющей МКД организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда от 18.04.2017 по делу № 2-438/2017 решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2017 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал своевременно.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ, ответчик Безменов К.О., как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом представлены договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Северная Столица». С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МДК ООО «Столица», на основании Распоряжения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Столица» (ИНН 78112007094) уступило ООО «Северная Столица» (ИНН 7811656798) (ныне истец) право требования взыскания средств за ЖКУ с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ООО «Столица» (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 15 100,60 руб., оплата ответчиком не производилась, данный факт не оспаривается ответчиком. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно сберегла денежные средства, уплаченные истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления МКД, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности в пределах общего трехгодичного срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов гражданского дела следует, что истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 31, однако, 28.02.2019 определением мирового судьи отказано в принятии указанного заявления в порядке ст. 122 ГПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, а не вынесен судебный приказ, а затем отменен, суд приходит к выводу о невозможности применения ст.ст. 203, 204 ГК РФ и перерыве срока исковой давности.

Истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и начисления процентов подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом расчета (л.д. 204-207) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6947, 60 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1746, 71 руб. (л.д. 99).

На основании частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки не вносилась, с ответчика, в силу указанной нормы закона, подлежат взысканию задолженность по оплате содержания, ремонта общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69773, 54 руб., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2644, 65 руб. (л.д. 208-237).

Требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере превышающем ответственность по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, но суд полагает данное обстоятельство позволяющим применить положение ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000, 54 руб., согласно пропорциональному удовлетворению требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 947,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746, 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69773,54 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2019