Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31957/2017 от 11.10.2017

Судья: Землемеров О.И. Дело № 33-31957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Подольская жилищная инициатива» на решение Раменского городского суда Московской области
от 17 мая 2017 года по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Ржевской Татьяне Станиславовне, ООО «Подольская жилищная инициатива» о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца, представителя ООО «Подольская жилищная инициатива», судебная коллегия

установила:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» обратился в суд с иском к Ржевской Т.С.,
ООО «Подольская жилищная инициатива» о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате проверки Раменской городской прокуратурой установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок № <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, распоряжение которым осуществляется администрацией Раменского муниципального района.

28.05.2014 г. Главным следственным управлением СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении главы с.п. Константиновское Приймака В.В.
по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе спорный земельный участок. Государственная регистрация первичного права собственности на земельный участок произведена 05.07.2012 г. Собственником в настоящее время является ООО «Подольская жилищная инициатива», которым земельный участок приобретен у ООО «Раменская земельная компания» по договору купли-продажи, а ООО «Раменская земельная компания» приобрела участок у Ржевской Т.С. При этом собственник земельного участка – администрация Раменского муниципального района Московской области, признанная потерпевшей по уголовному делу, не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности.

Полагал, что выписка из похозяйственной книги от 17.06.2009 г., согласно которой ответчику на основании постановления главы Константиновского сельского совета № 150 от 25.10.1993 г. предоставлен на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>м, на основании которой зарегистрировано право собственности, является подложной. В 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не выдавал, в связи с чем право собственности у Ржевской Т.С. не возникало, следовательно, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель администрации Раменского муниципального образования исковые требования поддержал.

Ржевская Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – представители Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Раменская Земельная Компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области
от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного
и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что в результате проверки Раменской городской прокуратурой установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, распоряжение которым осуществляется администрацией Раменского муниципального района.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ
по Московской области 2.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении главы с.п. Константиновское Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По материалам уголовного дела Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе спорный земельный участок. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена 05.07.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником в настоящее время является ООО «Подольская жилищная инициатива», которая приобрела земельный участок у ООО «Раменская Земельная Компания», которое в свою очередь земельный участок приобрело у Ржевской Т.С. При этом собственник земельного участка – администрация Раменского муниципального района Московской области, признанная потерпевшей по уголовному делу, не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 167-168, 209, 302 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ (от 25.04.1991 г.), п. 2.2 решения Московской областной Думы
от 09.12.1992 г. № 9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам
в Московской области», п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении
в действие ЗК РФ», ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения в ГКН и Единый реестр прав недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – администрации Раменского муниципального района Московской области, чем нарушены положения действующего законодательства, несоблюдение которого повлекло нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что выписка
из похозяйственной книги от 17.06.2009 г., согласно которой ответчику
на основании постановления главы Константиновского сельского совета
от 25.10.1993 г. № 150 предоставлен на праве собственности спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности, является подложной.

Решением Малого Совета Мособлсовета от 16.09.1992 г. № 9/20 утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, в соответствии с п. 1.4 свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Однако, Постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность Ржевской Т.С. не издавалось, следствием установлено наличие подложных документов, что также подтверждается сообщением администрации Раменского муниципального района
от 27.01.2017 г. о том, что первичных распорядительных документов
в отношении спорного земельного участка администрацией не принималось, в похозяйственных книгах лицевые счета на имя ответчика отсутствуют.

При таких данных, оформленное первичное право собственности на имя Ржевской Т.С. на данный объект недвижимого имущества является отсутствующим, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 2 Закона Московской области
«О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения о спорном земельном участке в ГКН были внесены также неуполномоченным лицом – ненадлежащим собственником земли, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице муниципального образования - Раменского муниципального района Московской области.

Ввиду отсутствия у Ржевской Т.С. первичного права собственности на спорный участок и ничтожности последующих сделок по отчуждению земельного участка, выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

При данных обстоятельствах, нарушенное право неразграниченной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация Раменского муниципального района, подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания недействительными и снятию его с кадастрового учета.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 181, 196, 199-200 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя
ООО «Подольская жилищная инициатива» о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, исходя из того, что о нарушении прав истца прокуратуре стало известно
в 2014 году при проведении проверки, в 2016 году администрация муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» признана потерпевшей по уголовному делу, в 2017 году в суд подан настоящий иск, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области
от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Подольская жилищная инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи