Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 ~ М-1488/2021 от 22.06.2021

Дело № 2–2025/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003130-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Ефановой Е. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ефановой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2014г. между Банком и Ефановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 66000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяца. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.05.2016г. по 31.05.2021г. образовалась задолженность в сумме 71394,91 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ефановой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 71394,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8341,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом ходатайств сторон и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 66000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

ДД.ММ.ГГГГ Ефановой Е.Н. банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 18.05.2021г. отменен судебный приказ от 19.03.2021г. о взыскании с Ефановой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 71419,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1171,29 рублей.

По состоянию на 31.05.2021г. сумма задолженности составляет 71394,91 руб., из которой: 47027,98 руб. - просроченный долг, 6762,48 руб. – просроченные проценты, 17604,45 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом истца.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик Ефанова Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Ефанова Е.Н. допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 11726,32 руб.; за просроченные проценты в размере 5878,13 руб., суд, с учетом возражений ответчика в данной части приходит к слудующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию за просроченный основной долг в размере 11726,32 руб., и размер неустойки за просроченные проценты в размере 5878,13 руб., суд находит несоразмерными сумме основного долга – 47027,98 руб. и процентов за пользование кредитом – 6762,48 руб., и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 6000 руб. и 2000 руб. соответственно (учитывая также, что указанная сумма неустойки рассчитана судом в пределах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, Ефанова Е.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с Кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании в его пользу с Ефановой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 47027,98 руб. – просроченный основной долг, 6762,48 руб. – просроченные проценты за кредит, 6000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Ефановой Е.Н. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 8341,85 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ефановой Е. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефановой Е. Н..

Взыскать с Ефановой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 61790 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8341 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     М.М. Смирнова