Решение по делу № 2-15/2020 (2-1366/2019;) ~ М-1138/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием истца Юмагужиной И.В., также представляющей интересы Валеевой (Шамратовой) А.Р., и представителя несовершеннолетнего ФИО4 – Юмагужина И.Н.,

представителя ответчика Кононенко И.В.– Варенцовой Л.Р., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. к Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о сносе самовольной постройки, переносе забора, установлении сервитута,

по встречному исковому заявлению Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о сносе самовольной постройки, о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой,

установил:

Юмагужина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году примерно в мае ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвел незаконную постройку в непосредственно от истца дом близости, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком был возведен гараж с односкатной крышей, скат крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка истца. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продолжит строительство ранее возведенного гаража, а именно над своим домом ответчик возвел огромную крышу, и присоединил ее к гаражу, то есть гараж соединил с домом, сделав данную конструкцию единым строением. Весь сход снега и слив дождя сделан в сторону дома истца. На претензии и возражение истца ответчик не реагирует, продолжает возведение вышеуказанной конструкции. Гараж возведен с нарушением требований п. 19.1 главы 19 Правил землепользования и застройки сельского поселения аксаковского сельсовета муниципального района Белебеевский район, утвержденных решением совета муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которых рассмотрение между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенных на смежных участках должно быть не менее <данные изъяты> м. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения разрешающих документов на строительство. В то же время истец неоднократно возражал против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, о чем истец ставил в известность ответчика. Кроме того, истец обратился с жалобами в прокуратуру и Администрацию сельского поселения аксаковский сельсовет, МЧС, пожарную инспекцию. Истец неоднократно предупреждал ответчика и просил прекратить строительство данной постройки, на что ответчик никак не отреагировал, и отказался осуществить снос. Истец испытывает огромные неудобства из-за незаконной постройки, с этого сооружения вся вода и снег стекает по стенам истца и затекает под дом и в подпол. В связи с обилием воды, затекающей под дом истца, обрушился подпол, вымывается фундамент, стали плесневеть стены, стоит сырость осенью, а зимой образуются огромные сталактиты. Стала происходить деформация дома, а именно сени и кухня стали отходить от основного строения в связи с разрушением фундамента. В связи с этим стало холодно дома. В случае дальнейшей деформации дома возможен разрыв газопровода и утечка газа.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем в качестве соистца в дело вступили долевые сособственники указанных выше земельного участка и построек Валеева (Шамратова) А.Р. и Юмагужин И.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Юмагужина И.В., Валеева (Шамратова) А.Р., ФИО4 увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков
восстановить забор в соответствии с координатами и ГКН, установить факт
реестровой ошибки и вернуть общую площадь земельного участка с <данные изъяты>
кв.м на <данные изъяты> кв.м в соответствии с государственным актом на право
владения, постоянного пользования землей (№) непосредственно между д. <данные изъяты> ид. <данные изъяты>, обязать ответчиков снести
незаконно возведенное строение, а именно гараж, соединенный с жилым
домом, обязать ответчиков установить истцу на бессрочное, а именно
пожизненное право ограниченного пользования соседним участком
(сервитут).

В обоснование упомянутого выше иска истцы, приводя также доводы, аналогичные содержащимся в изложенном выше встречном исковом заявлении, указывают, что между сторонами возник спор относительно расположения общей смежной границы земельных участков, поскольку юридические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, после установления в соответствии с координатами, указанными в ЕГРП, не соответствуют фактическому землепользованию, а именно общая граница между земельными участками сторон необоснованно сдвинута в сторону земельного участка истца.

В связи с чем, истцы просили определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены окончательные исковые требования, в которых они просили признать экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ некорректной и неправильной, в связи с незаконными внесенными изменениями в ЕГРН ответчиками Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года и некорректными данными используемыми экспертами; аннулировать внесение изменений в ЕГРН ответчиками Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р., которые были внесены в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку по адресу: <адрес>; не принимать во внимание ответ эксперта по вопросу о кадастровой ошибке, так как данные были искажены; отказать в удовлетворении иска Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. по незаконным строениям принадлежащих истцам по адресу: <адрес>; обязать Кононенко И.В. и Яхину Р.Р. перенести забор до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами и правоустанавливающими документами на момент покупки, а именно по ЕГРН и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчиков снести незаконно возведенный гараж; возложить обязанность по снесению незаконно возведенного гаража на истцов с ДД.ММ.ГГГГ если ответчики не исполнят до этого срока решение суда; возложить обязанность по переносу забора в соответствии с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на истцов с ДД.ММ.ГГГГ если ответчики не исполнят до этого решение суда; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертиз, мотивируя тем, что гараж возведен с нарушением правил застройки, противопожарных норм и тем, что данный объект препятствует им в использовании своего земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья в результате схода снега, воды, а требование о переносе забора обосновывает тем, что Кононенко И.В. и Яхина Р.Р. перед проведением экспертизы внесли изменения в ЕГРН, тем самым увеличив границы земельного участка принадлежащего им на праве собственности с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, ответчики ввели эксперта в заблуждение, заведомо зная, что принадлежащий им земельный участок гораздо меньше по площади.

При этом в судебного заседания от требования об аннулировании внесения изменений в ЕГРН ответчиками Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р., которые были внесены в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку по адресу: <адрес>, истцы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. поступило встречное исковое заявление к Юмагужиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Шамратовой А.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и переносе строения, в котором истцы просят обязать снести самовольно возведенную нежилую постройку, деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер ГЗ, Г4, Г5, деревянную баню литер Г2, деревянную уборную, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе (меже) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко И.В., Яхина Р.Р. увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой и установлении смежной границы земельных; обязать ответчиком снести самовольно возведенные нежилые постройки: деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер ГЗ, Г4, Г5, деревянную уборную, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, по границу (меже) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко И.В., Яхина Р.Р. уменьшили исковые требования
в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков снести самовольно
возведенные нежилые постройки: деревянный пристрой к жилому дому
литер «а», деревянный сарай литер ГЗ, Г4, Г5, деревянную уборную,
расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, по границу (меже) с земельным
участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кононенко И.В., Яхина Р.Р. представили уточненное встречное исковое заявление, в котором просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>); исправить реестровую ошибку, уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с координатами характерных точек в <данные изъяты>, зона <данные изъяты>, установленные экспертным заключением ООО «КБ Метод» №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения содержащихся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ с собственниками и иными правообладателями смежных земельных участков; взыскать с Юмагужиной И.В., Валеевой (Шамратовой) А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование упомянутого выше иска истцы, приводя также доводы, аналогичные содержащимся в изложенном выше встречном исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство вышеуказанное гражданское дело и гражданское дело № по иску Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец Юмагужина И.В. просила удовлетворить её исковые требования по доводам, изложенным в иске, добавила, что все СНИПы, указанные в экспертном заключении не применимы к их строениям. Она признает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, что гараж стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты>, он заходит на территорию их земельного участка. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца Сяпин И.С.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Истец Валеевой (Шамратовой) А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ее интересы представляла по доверенности Юмагужина И.В.

Представитель несовершеннолетнего ФИО4 – Юмагужин И.Н. также просил удовлетворить их исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Кононенко И.В., Яхина Р.Р. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кононенко И.В. – Варенцова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., Валеевой А.Р., ФИО4 отказать, удовлетворить уточненные встречные исковые требования Кононенко И.В.. Яхиной Р.Р., мотивируя тем, что эксперты установили реестровую ошибку. В присутствии Юмагужиной И.В. была проведена экспертиза, все точки внесены в экспертное заключение. Эксперты привели законодательные акты с учетом изменений, ни одним экспертом не было установлено, что забор переносился или находился там, где указывает Юмагужина И.В.. Согласно заключения эксперта следует, что спорный объекты находится на границе.

Третье лицо Кононенко Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белебееевскому району и г. Белебей, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя;

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что Юмагужина И.В., ФИО4 и Шамратова А.Р. являются собственниками жилого дома и земельного участка, по <данные изъяты> доле за каждым, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и также подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок Юмагужиной И.В., ФИО4 и Шамратовой А.Р. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ими с Кладовой Л.Ю., действующей от имени Фадеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом принадлежал продавцу Фадееву В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Умилиной А.И., председателем исполкома Аксаковского поселкового Совета народных депутатов г. Белебея БАССР, зарегистрированного в Белебеевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал Фадееву В.И. на праве собственности на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

В свою очередь, Кононенко И.В. и Яхина Р.Р. являются собственниками жилого дома и земельного участка, по <данные изъяты> доле за каждым, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО93 Указанный земельный участок принадлежал ФИО93 на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией п. Аксаково г. Белебея. Жилой дом принадлежал ФИО93 на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцы просят обязать ответчиков перенести забор до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами и правоустанавливающими документами на момент покупки, а именно по ЕГРН и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, снести незаконно возведенный гараж до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывя тем, что гараж возведен с нарушением правил застройки, противопожарных норм и тем, что данный объект препятствует им в использовании своего земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья в результате схода снега, воды, а требование о переносе забора обосновывают тем, что Кононенко И.В. и Яхина Р.Р. перед проведением экспертизы внесли изменения в ЕГРН, тем самым увеличив границы земельного участка принадлежащего им на праве собственности с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Ответчики ввели эксперта в заблуждение, заведомо зная, что принадлежащий им земельный участок гораздо меньше.

Ответчики Кононенко И.В. и Яхина Р.Р. свои требования о реестровой ошибке в сведениях, содержащихся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>) обосновывают тем, реестровая ошибка установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная, производство которой было поручено ООО «КБ Метод».

Из содержания экспертного заключения № № (производство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) и заключения эксперта № № (производство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (№)по адресу: <адрес>.

При этом гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, не соответствует противопожарным нормам и правилам (не выдержан минимальный отступ до соседнего жилого дома). Соответствует строительно-техническим нормам (применены долговечные и надежные материалы конструкций, соответствует высота помещений), санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (соблюдены обязательные гигиенические требования к объекту исследования).

В ходе натурного осмотра каких-либо разрушений и деформаций конструкций не выявлено, тем самым, гараж угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Нарушение противопожарных норм и правил устранимо, но с нанесением несоразмерного ущерба объекту исследования, так как гараж является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей в виде фундамента. Технически перенос данного объекта недвижимости (гаража) на 1 метр от существующей между принадлежащими сторонами земельными участками границы либо исходя из границы, определенной согласно координатам характерных точек земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, без несоразмерного ущерба объекту невозможно, так как объект является капитальным и прочно связан с землей.

Деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2, деревянная уборная находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2 и деревянная уборная по указанному адресу не соответствуют противопожарным нормам и правилам (пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2 и деревянная уборная находятся на фактической границе участков без отступа).

Деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2 и деревянная уборная, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (конструкции и детали объектов исследования выполнены из материалов, обладающих слабой стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур и других неблагоприятных факторов. Отсутствует достаточная герметизация и защитное покрытие конструкций).

Вышеуказанные строения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). Наблюдается захламление и загрязнение в помещениях объекта исследования).

Зафиксированы нарушения эксплуатации и потеря устойчивости объектов исследования. Наблюдаются локальные разрушения и деформации конструктивных элементов. Деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2 и деревянная уборная создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил устранимы, но с нанесением несоразмерного ущерба капитальным объектам на участке № №, которые прочно связаны с землей.

Согласно выводам в вышеуказанных экспертизах местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах. Причина данного несоответствия заключается в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризацией земель). Для устранения данного несоответствия эксперты предлагают уточнить (подготовить межевой план на уточнение) земельные участки по каталогу координат фактических границ. В таком варианте площади земельных участков изменятся на фактические.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Таким образом, границы и площади спорных участков во всех документах имеют разночтения с параметрами участков по данным Государственного кадастра недвижимости и по фактическому использованию.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку таковое составлено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр земельных участков с участием сторон, что подтверждается актом осмотра. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юмагужиной И.В. о незаконном захвате Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. ее земельного участка под № № путем установления забора, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку согласно экспертного заключения, причина данного несоответствия заключается в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризацией земель). Для устранения данного несоответствия предлагается уточнить (подготовить межевой план на уточнение) земельные участки по каталогу координат фактических границ, в таком варианте площади земельных участков изменятся на фактические.

Кроме того, установлено, что гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (№) по адресу: <адрес>, а деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2, деревянная уборная находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также в целях выяснения фактических обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели, показания которых приводятся ниже.

Свидетель ФИО93 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела дом по <адрес>. Проживала она в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ года, документов на объект недвижимости у неё не осталось. Собственником соседнего участка был дедушка, фамилию она уже не помнит. Раньше по границам земельных участков споров между соседями не было. Холодный пристрой на соседнем участке существовал и ранее. По представленной в судебном заседании на обозрение фотографии за ДД.ММ.ГГГГ год пояснила, что ничего не изменилось. Забор она не убирала, за стеной не было продолжения штакетника, изменился только вид забора, вместо штакетника профнастил, все по одному периметру. На сегодняшний день эти фотографии соответствуют действительности. Ее дом остался в том же виде, в каком она его и продала. Когда она продавала свой дом и земельный участок, она не согласовывала границы. Она продавала через агентство в ДД.ММ.ГГГГ году, они и делали замеры.

Свидетель ФИО105 показала, что она знакома с Юмагужиной И.В. Она является племянницей тех, у кого Юмагужина И.В. покупала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Этот дом купили у мужа её тети ФИО107, его фамилия Фадеев. Ранее она часто ходила к ним в гости, до ДД.ММ.ГГГГ года очень часто. Она не помнит, какой был забор. По представленной на обозрение фотографии строений по адресу: <адрес>, пояснила, что постройки остались прежними, ничего не поменялось. Последний раз она была по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО109 показала, что она выступала продавцом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, действуя при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанных объектов с Юмагужиной И.В. и Шамратовой А.Р. в интересах собственника Фадеева В.И. Также пояснила, что до продажи указанных объектов приезжала часто в гости к Фадееву, жила по <данные изъяты> месяца летом, никаких изменений в границах смежных земельных участков и в постройках ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после не было, что она видит по представленной на обозрение фотографии.

Свидетель Кононенко Р.Ф. показала, что она является матерью Кононенко И.В., истца по встречному иску. Забор между спорными земельными участками не сдвигался, менялся просто материал забора. На земельном участке Кононенко И.В. достраивался только гараж, который был завершен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что вдоль холодного пристроя к дому Юмагужиной И.В. забора не было. По представленной ей на обозрение фотографии пояснила, что никаких изменений не произошло. По границе земельного участка проходил забор, который стоит и по сей день.

Оценивая изложенное выше в совокупности, оценивая строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, исходя из их назначения, а также учитывая, что данные строения являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов постройки, суд приходит к выводу, что у собственников спорных земельных участков сложился порядок пользования данными земельными участками, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, согласно экспертному заключению, нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил устранимы, но с нанесением несоразмерного ущерба капитальным объектам на участке № №, которые прочно связаны с землей.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения строений).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения строений), в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что размещенные спорные строения на земельном участке по адресу: <адрес> согласно норматива СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.07.01-89*», не соответствуют требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99, в соответствии с которыми по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка составляет менее одного мета; от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м (с учетом требований п. 4.1.5 настоящего СП). Несоблюдение требований строительных действующих норм и правил при размещении спорных строений на земельном участке № 35 создает угрозу для жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, не следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

Суд также отмечает, что СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент возведения спорных строений по адресу: <адрес>, указанные нормы не действовали.

Кроме того, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 7.1 которых предусматривает аналогичное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, которыми руководствовался эксперт, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Эти же Своды правил были включены в недействующий в настоящее время Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831

Согласно содержанию данных Приказов вышеприведенные Своды правил подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При этом на момент возведения гаража на земельном участке по адресу: <адрес> указанные нормы действовали.

Таким образом, отклоняется довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юмагужиной И.В. на нарушение расстояния от гаража на земельном участке по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>, которое, как она указывает должно составлять 1 метр.

Из пояснений сторон судом достоверно установлено, что деревянный пристрой к жилому дому литер «а», деревянный сарай литер Г3, Г4, Г5, деревянная баня литер Г2, деревянная уборная на земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах, а гараж на земельном участке по адресу: <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

С указанного времени истцы не заявляли о нарушении своих прав эксплуатацией спорного гаража ответчиками, при том, что расположение данного объекта, его использование фактически не изменилось.

Кроме того, согласно представленного заключения эксперта ООО «КБ Метод», в ходе натурного осмотра каких-либо разрушений и деформаций конструкций не выявлено, тем самым, гараж угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом также установлено, что гараж по адресу: <адрес> расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от деревянного жилого дома по адресу: РБ<адрес>.

Если принять во внимание указанное расстояние от деревянного жилого дома по адресу: <адрес> до спорного гаража по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что данные нарушения являются незначительными.

Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка по адресу: <адрес> не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам истца Юмагужиной И.В. санитарные нормы в экспертном заключении приведены, возведенный гараж соответствует строительно-техническим нормам (применены долговечные и надежные материалы конструкций, соответствует высота помещений), санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (соблюдены обязательные гигиенические требования к объекту исследования).

Доводы того же истца о нарушении противопожарных норм, судом также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

В данном случае гараж таковым объектом не является, поэтому доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о сносе спорного объекта в связи с имеющимися нарушениями противопожарных норм подлежат отклонению.

Помимо этого, как указано в экспертном заключении, нарушение противопожарных норм и правил спорного гаража устранимо, но с нанесением несоразмерного ущерба объекту исследования, так как гараж является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей в виде фундамента. Технически перенос данного объекта недвижимости (гаража) на 1 метр от существующей между принадлежащими сторонами земельными участками границы либо исходя из границы, определенной согласно координатам характерных точек земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, без несоразмерного ущерба объекту невозможно, так как объект является капитальным и прочно связан с землей.

Поскольку снос строения является крайней мерой, а судом установлено, что данные нарушения являются незначительными, то суд приходит к выводу о том, что требование истцов в части сноса гаража, принадлежащего ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о переносе забора, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что у собственников спорных земельных участков сложился многолетний порядок пользования данными земельными участками, забор между участками возведен прежними собственниками, с момента его возведения не переносился.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ стороной истцов не доказана невозможность прохода к своему земельному участку и постройкам без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута.

При этом суд разъясняет, что Юмагужина И.В., Валеевой (Шамратовой) А.Р., ФИО4 в случае наличия к тому оснований в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ могут установить сервитут во внесудебном порядке путем достижения соглашения с собственниками смежными земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из содержания заключения эксперта № (производство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведения экспертизы были выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. Общая площадь земельного участка по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь согласно ЕГРН <данные изъяты> кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. Общая площадь земельного участка по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м. (площадь согласно ЕГРН – <данные изъяты> кв.м.).

Геодезическая съемка была произведена по фактическим границам (в том числе по исторически сложившимся, не спорным границам) земельных участков, в связи с этим эксперт пришел к выводу, что данные участки стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Причина данной ошибки заключается в не межевании данных участков (сплошной инвентаризацией земель). Для устранения данного несоответствия предлагают уточнить (подготовить межевой план на уточнение) земельные участки по каталогу координат фактических границ. В таком варианте площади земельных участков изменятся на фактические.

Исходя из установленных обстоятельств, исправление реестровой ошибкиподлежит в судебном порядке путем уточнения и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были назначены судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «КБ Метод». Расходы на проведение экспертизы в равных долях возложены на стороны. Оплата по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Кононенко И.В. Оплата по экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, стоимость составила <данные изъяты> рублей.

ООО «КБ Метод» обратилось с ходатайством о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов Юмагужиной И.В. и Шамратовой А.Р. отказано, а встречные исковые требования Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. удовлетворены частично, а также, учитывая то, что стоимость первоначальной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведены Кононенко И.В., расходы, понесенные экспертной организацией по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «КБ Метод» с Юмагужиной И.В. и Шамратовой А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

При этом, суд производит зачет оплаченной Кононенко И.В. суммы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с Юмагужиной И.В. и Шамратовой А.Р. в пользу Кононенко И.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. к Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о сносе самовольной постройки, переносе забора, установлении сервитута, отказать.

Встречные исковые требования Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о сносе самовольной постройки, о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Исправить допущенную реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 21 ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО150) в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Имя точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Имя точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить допущенную реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО150) в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Имя точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Имя точки	X, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. отказать.

Взыскать с Юмагужиной И.В. в пользу ООО «КБ Метод» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу ООО «КБ Метод» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юмагужиной И.В. в пользу Кононенко И.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу Кононенко И.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.