Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2014 ~ М-5354/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем №00, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил ч. 1 ст.12.12 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец обратился в где застрахована его гражданская ответственность, которая направила его в ФИО8 для независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила №00 рублей. Страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере №00 рублей. Истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения – №00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – №00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнил, что он покупал машину **.**.**** г.. за №00 рублей, о чем у него имеется расписка продавца и копия сберкнижки, из которой видно, что **.**.**** г. он снимал со своей сберкнижки №00 рублей. Почему в договоре купли-продажи указана цена №00 рублей, не помнит. В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что вину в ДТП ФИО1 не оспаривает. С заключением об оценке ущерба, составленным ФИО9 **.**.**** г.., не согласен, поскольку на эту дату действовали новые правила и методика оценки от **.**.**** г.. Эксперт-техник ФИО7 не верно руководствовался старой методикой и грубо нарушил типовые стандарты оценки. Ущерб полагает завышенным, поскольку сама машина №00 куплена за №00 руб.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 показал, что к нему обратился истец по направлению для проведения независимой технической экспертизы. **.**.**** г.. был проведен осмотр автомашины с участием виновника ДТП. Против указанных в акте осмотра повреждений, он не возражал. Было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины. При определении стоимости ремонтных работ он руководствовался Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г.. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия. Единая Методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», принятая Центральным Банком РФ, вступившая в законную силу **.**.**** г.. им не применялась, поскольку на дату обращения истца - **.**.**** г. и дату ДТП действовало Постановление Правительства РФ №00 от **.**.**** г.., база данных по стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ появилась в интернете только **.**.**** г. в данных справочниках указана стоимость запасных частей на **.**.**** г.. Экспертиза проводилась **.**.**** г.. лишь подписано экспертное заключение.

Представитель третьего лица - ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** г.г. в 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц ул. ХХХ водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной №00, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №00 под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За данные правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО10 по полису №00, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Для оценки ущерба ФИО11» направило истца в ФИО12

Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г.., составленному », стоимость ремонта а/м №00, с учетом износа составляет №00.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, сумму страхового возмещения в размере №00 рублей в пределах лимита ответственности перечислило на расчетный счет ФИО2

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчика ФИО1 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. справкой о ДТП от **.**.**** г.., извещением о ДТП, платежным поручением №00 от **.**.**** г.., полисом № №00 ОТ **.**.**** г.., экспертным заключением №00 от **.**.**** г.., актом осмотра т\с №00 от **.**.**** г.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – №00

Оснований не доверять экспертному заключению №00 от **.**.**** г.., составленному №00», у суда оснований не имеется, другого заключения об определении иной суммы ущерба, ответчиком не представлено, при осмотре автомашины экспертом ответчик присутствовал, против объема повреждений не возражал.

Доводы представителя ответчика, что сумма ущерба существенно завышена и значительно превышает доаварийную покупную цену автомашины истца, которая, согласно учетной карточки автотранспорта, составляет №00 руб., а также рыночную стоимость аналогичного года выпуска и аналогичной марки, суд полагает не состоятельными, поскольку истцом в судебное заседание представлена расписка от **.**.**** г.., в которой указано, что **.**.**** г.. он приобрел у ФИО6 а\м №00 в сумме №00 руб. Кроме того, истцом **.**.**** г.. со свой сберкнижки счет № №00 сняты денежные средства в сумме №00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при составлении заключения руководствовался Постановлением Правительства РФ №00 от 24.05.2010г., тогда как следовало руководствоваться Единой Методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», принятой Центральным Банком РФ 19.09.2014г. и вступившей в законную силу **.**.**** г.., суд отвергает, поскольку, согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения сторон возникли **.**.**** г.. На данный период действовало Постановление Правительства РФ №00 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановиельном ремонте транспортных средств», с учетом которого и было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП.

Также суд полагает несостоятельными и доводы о несоответствии заключения Федеральном стандарту оценки, т.к. экспертом » составлялось экспертное заключение, а не отчет об оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судом установлено, что истец понес убытки по оплате услуги эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП и в ул. ХХХ для проведения ремонтных работ, что подтверждается товарным чеком №00 от **.**.**** г.. и кассовым чеком на сумму №00 рублей, квитанцией №00 от **.**.**** г.. на сумму №00 рублей.

Указанные расходы в размере №00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины – №00 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – №00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – №00 рублей, расходы по оплате госпошлины – №00 рублей, а всего взыскать №00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.14г.

Судья Левина С.А.