Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13217/2016 ~ М-11611/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-13217/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 года)

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Власенко Елизаветы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СОООП «Центр по Защите Прав», действуя в интересах Власенко Е.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между Власенко Е.В. и ОАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму 408 910 рублей 13 копеек под 21 % годовых. В день подписания договора по выписке из лицевого счета истец уплатил 86 771 рубль 13 копеек комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Учитывая изложенное, просили признать недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты> в части взимания комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета универсальный, взыскать уплаченную комиссию в размере 86 771 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 629 рублей 20 копеек, убытки в связи с уплатой процентов в размере 40 274 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Власенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель СОООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Фарафонов С.С., просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по основаниями изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Власенко Е.В. и ОАО «УБРИР» (далее ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму 408 910 рублей 13 копеек под 21% годовых.

Кроме того, согласно названному кредитному соглашению от <данные изъяты>, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 86 771 рубль 13 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №27229 от 28.03.2014 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу Власенко Е.В. в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ПАО КБ «УБИР» в пользу истца Власенко Е.В. надлежит взыскать сумму в размере 86 771 рубль 13 копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца подлежат взысканию проценты, выплаченные с суммы, включенной в кредитный договор за предоставление услуг в рамках кредита за период с 28.03.2014 года по 28.08.2016 года в размере 40 274 руб. 15 коп. (согласно расчета и заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014г. по 31.10.2016г. в размере 19629 руб. 20 коп.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, суд полагает удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Власенко Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 837 рублей 24 копейки, по 36 918 руб. 62 копейки в пользу Власенко Е.В. и Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 415 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Власенко Елизаветы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между Власенко Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Власенко Елизаветы Вячеславовны сумму в размере 86 771 рубль 13 копеек, убытки в виде процентов в размере 40 274 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 629 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 918 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 184 593 рубля 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 918 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Власенко Елизаветы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.А. Иванова