Приговор по делу № 1-39/2015 от 13.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аромашево 27 апреля 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Аромашевского района Полякова В.А.,

защитника: адвоката Рафикова Г.И. представившего ордер за № 056 от 08.04.2015 года и удостоверение за № 024 от 06.02.2003 года,

при секретаре: Савиной Л.А.,

а также потерпевшего ФИО15 и подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, наказание отбыто.

- 23.09.2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без ограничения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 10.10.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой в отношении потерпевшего ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Мелиораторов, возле дома по <адрес>, увидев, что с <адрес> ему навстречу вышел мужчина с барсеткой в руках решил похитить у данного мужчины денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и преследуя корыстную цель, ФИО1 в период времени с 06 до 07 часов утра, совершил нападение на ФИО15, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья. Подавляя волю ФИО15 к возможному сопротивлению, действуя умышленно, нанес ему удар кулаком по лицу в область правого глаза, после которого ФИО15 упал на землю. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО15 повреждения – рваная рана нижнего века, контузия I степени правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние (гематома глазного яблока), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили в совокупности легкий вред здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находящихся при ФИО15, при этом вытряхнул содержимое барсетки, которая находилась при потерпевшем, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что данного преступления он не совершал, пояснив, что с ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «НЛО», сидел за столом с девушкой, затем увидел своего дядю ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 был пьян он его проводил из бара. Затем, около 02 часов ночи, пошел к своей бабушке ночевать, где проживает и ФИО2. Он пришел домой, не спал, включил телевизор. Слышал, как домой пришел ФИО2 около 07 часов утра, который попив чай, прошел в свою комнату. ФИО2 его не видел, и он с ним не разговаривал.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, более точного времени он не помнил, он решил пойти в кафе «НЛО» расположенное в центре <адрес>. Придя в указанное выше кафе, он встретил своего родственника (дядю) ФИО2 проживающего совместно с ним у его бабушки. С ФИО2 он поддерживал хорошие родственные отношения. В ходе его пребывания в кафе «НЛО», он и ФИО2 выпивали спиртные напитки, он пил пиво, а ФИО2 пил коньяк и водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО2 уже, находясь в сильном алкогольном опьянении, собрался и ушел домой. Он так же пришел домой следом за ним. Утром, ФИО2 пошел в магазин «Луна», он пошел за ним, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подходил к магазину, то увидел мужчину, который шел к нему навстречу, он не узнал его сначала, потом он узнал его, это был ФИО15, он знал его сына ФИО15 Сергея. Когда он увидел ФИО15 на улице, он обратил внимание, что у ФИО15 в руках была барсетка. Он подумал, что в ней могут быть деньги, и решил забрать их у него. После этого, подойдя ближе к ФИО15 он, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком руки в область лица, а именно в область глаза, и от полученного удара ФИО15 упал на землю. Он начал у ФИО15 требовать денежные средства, загнув руку за спину. При этом он ему сказал, что «проломит» ему голову, но он не собирался этого делать. Он вытряхнул содержимое барсетки на землю, но денег там не оказалось. В этот же момент, к нему подбежал его дядя ФИО2, который как он понял, был в магазине, и сказал, чтобы он отошел от ФИО15, и попытался его оттолкнуть. После этого, пока ФИО2 поднимал ФИО15, он отошел от них и направился в сторону центра <адрес>. Он слышал, что ФИО2 некоторое время еще разговаривал с ФИО15, а затем он догнал его и они пошли домой. Впоследствии ФИО2 спрашивал его, зачем он ударил ФИО15, но он сам не понял, зачем он это сделал. В содеянном искренне раскаивается, вину свою полностью признает. ( Том №1, л.д.69-71 )

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО18 пояснил, что действительно давал указанные показания следователю, но дал их после того, как него оказали физическое и психологическое воздействие неизвестные ему по фамилии двое сотрудников ОРЧ <адрес>. Они привезли его в <адрес>, продержали всю ночь в отделении, говорили, чтобы он признавался в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО15, что он и впоследствии и сделал, поскольку данные сотрудники угрожали ему расправой, подключали к нему электрический     ток. Поэтому, визуально никаких телесных повреждений у него не осталось, с жалобой на действия указанных лиц он в соответствующие органы не обращался, поскольку боялся, о данных обстоятельствах ничего не пояснял и следователю ФИО9, которая допрашивала его по делу в качестве подозреваемого. При данном допросе следователя он просил, чтобы ему предоставили другого адвоката – ФИО12, о чем он следователю написал заявление, но ему предоставили адвоката ФИО6, поэтому считает, что при данном допросе было нарушено его право на защиту. В ходе судебного разбирательства настаивал на своих показаниях, данных в суде, указав, что именно они являются правдивыми.

В свою очередь данный допрос ФИО1 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО7, поэтому суд берет за основу показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО17, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела.

Несмотря на отрицание своей вины в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО15 пояснил, что работает водителем автобуса в ООО «Аромашевопассажиравтотранс». ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов, в начале 07 часа утра он шел на работу. Он находился в трезвом состоянии, перед выходом в рейс их обязательно проверяет медицинский работник на состояние опьянения для допуска к работе. В этот день у него должно было быть несколько рейсов. Когда он шел на работу, то на перекрестке <адрес>, навстречу ему шли два молодых человека, один впереди, а второй на расстоянии около 10 метров от него. Шли они по <адрес>, в сторону центра села. ФИО2 шел сзади и был пьян, поскольку шатался, что-то говорил. Впереди идущий, как впоследствии он узнал у него фамилия ФИО18 шел прямо, со вторым парнем не общался. Когда ФИО18 поравнялся с ним, то неожиданно для него, ФИО18, ничего не говоря, ударил его кулаком в правый глаз. То, что именно ФИО18 ударил его в лицо, у него нет никаких сомнений, что он неоднократно и пояснял в ходе предварительного расследования. ФИО18 шел к нему навстречу, он успел его разглядеть и запомнить его лицо. После удара ФИО18, он сразу же упал на землю, в области правого глаза у него пошла кровь. Затем ФИО18 схватил его за руку, в которой находилась барсетка, но он барсетку не отпускал. ФИО18 ему сказал: «Давай деньги, а то сейчас голову проломлю или руку сломаю». Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО18 сам открыл барсетку, которую он из рук так и не выпускал, и вытряхнул содержимое на землю. Ничего ценного у него в барсетке не было. Обычно, когда он идет на работу, в барсетке он несет деньги, в среднем 600 рублей, вырученные за продажу билетов за предыдущий день, то есть если бы у него были деньги, то он бы их забрал себе. Затем к ним подошел ФИО2 и сказал ФИО18, чтобы он отпустил его, так как ФИО2 его узнал, который помог ему подняться и собрать билеты и документы с дороги. После происшедшего он сразу же обратился за медицинской помощью в областную больницу №6, сначала он был на приеме у врача-окулиста, который его направил к хирургу, где ему наложили на рану несколько швов. Впоследствии, он около двух недель находился на больничном, и ему было назначено амбулаторное лечение. Хотя он вышел на работу, но до настоящего времени проходит назначенное лечение, поскольку зрение правого глаза не восстановилось, он плохо им видит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он решил пойти в кафе «НЛО», расположенное в центре <адрес>. Придя в указанное выше кафе, он встретил своего родственника (племянника) ФИО1. В ходе его пребывания в кафе «НЛО», он распивал крепкие спиртные напитки, а ФИО18 пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он решил пойти домой, так как был в сильном алкогольном опьянении, а ФИО18 остался в кафе. Сначала он пошел к своей подруге, затем он пришел домой, и лег спать. Проснувшись, он захотел курить и решил пойти в магазин за сигаретами. Сколько было времени, он не знает, но на улице было темно. После этого он оделся, вышел из дома и направился в продуктовый магазин «Луна», расположенный по <адрес>. Далее, придя в указанный магазин, он купил одну пачку сигарет. Выходя из магазина, он направился в сторону своего дома, пройдя примерно 50 метров от магазина «Луна», точно сказать не может, он увидел, как двое мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаются поднять друг друга. Одного из них он узнал это был друг Гаврилова – ФИО15, второго он не знает, он был повыше ФИО15 «казахской» национальности. Он подошел к ним, помог ФИО15 встать, у него был кровоподтек на лице, второй мужчина попросил у него сигарету, и ушел. Возле ФИО15 лежала мужская сумка – барсетка, которая была расстегнута, и возле нее лежали какие-то бумаги. По просьбе ФИО15 он помог их собрать.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он решил пойти в кафе «НЛО», расположенное в центре <адрес>. Придя в указанное выше кафе, он встретил своего родственника (племянника) ФИО1. В ходе его пребывания в кафе «НЛО», он и ФИО18 выпивали спиртные напитки, он пил коньяк и водку, а ФИО18 пил пиво и немного водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он решил пойти домой, так как был в сильном алкогольном опьянении и примерно в это же время он отправился пешком к себе домой по месту жительства, ФИО18 остался в кафе. Когда он пришел домой, он прилег на некоторое время, что бы немножко отрезветь и прийти в себя. Проснувшись, он захотел курить и решил пойти в магазин за сигаретами. Сколько было времени, он не знает, но на улице было темно. После этого он оделся, вышел из дома и направился в продуктовый магазин «Луна», расположенный по <адрес>. Далее, придя в указанный магазин, он купил одну пачку сигарет. Выходя из магазина, он направился в сторону своего дома, пройдя примерно 50 метров от магазина «Луна», точно сказать не может, он увидел, как его племянник ФИО1 склонился над каким-то мужчиной. Подбежав ближе, он увидел, что мужчина, над которым склонился ФИО1 это его знакомый имени его он не помнил, он знал его через отца его девушки, то есть то, что он знакомый ФИО8 - ФИО15 Также он увидел, что у ФИО15 была в руке мужская сумка (барсетка), темного цвета, и возле него на земле лежали автобусные билеты и какие-то документы. Он оттолкнул ФИО18 от ФИО15, и стал помогать последнему подняться с земли. После того, как он поднял с земли ФИО15, он увидел, что у него имеется рассечение в области глаза, откуда шла кровь. После этого он еще некоторое время постоял с ФИО15 и в ходе разговора ФИО15 сказал, что не понимает, по какой причине ФИО18 нанес ему удар. После этого он догнал ФИО18, и спросил у него, зачем тот ударил ФИО15, на что ФИО18 ответил, что сам не знает. Требовал ли ФИО18 у ФИО15 деньги, он не слышал ( Том №1, л.д. 53-55)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что действительно давал указанные показания следователю, но дал их после того, как него оказали физическое и психологическое воздействие неизвестные ему по фамилии сотрудники ОРЧ <адрес>. Они привезли его в <адрес>, продержали всю ночь в отделении, говорили, чтобы он показал на своего племянника ФИО18, что якобы это он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО15, что он впоследствии и сделал, поскольку данные сотрудники угрожали ему расправой, подключали к нему электрический ток. Поэтому, визуально никаких телесных повреждений у него не осталось, с жалобой на действия указанных лиц он в соответствующие органы не обращался, о данных обстоятельствах ничего не пояснял и следователю ФИО9, которая допрашивала его по делу в качестве свидетеля. В ходе судебного разбирательства настаивал на своих показаниях, данных в суде, указав, что именно они являются правдивыми.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО10 и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17, пояснил, что он работает хирургом в Областной больнице № ( <адрес>) и зимой 2015 года, точное число и месяц не помнит, до обеда, к нему на прием поступил ФИО15 с травмой правого глаза, у него было сильное рассечение. Пояснял ли ему ФИО15, каким образом была полученная данная травма, он уже не помнит. ФИО15 был в трезвом состоянии, поскольку он с ним близко общался, никакого запаха алкоголя от него он не почувствовал. Кроме того, данный вопрос выяснялся хирургом и в связи с тем, что потерпевшему ФИО15 необходимо было поставить прививку от столбняка, который подействует только в том случае, если пациент находится в трезвом состоянии. После обследования ФИО15 был направлен в приемное отделение ОБ № <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь в виде наложения четырех швов в области правого глаза. ФИО15 был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана нижнего века слезного мешка правого глаза, контузия первой степени правого глаза. Около двух недель ФИО15 находился у него на амбулаторном лечении

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно даты поступления ФИО15 в больницу, и его пояснений относительно полученной раны, из которых следует, что ФИО15 был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, и он ему пояснил, что травму глаза он получил, когда утром шел на работу. На него напали два молодых человека. (Том №1, л.д.48-49).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО17 указал, что данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части, правдивые. В настоящее время, он точно не помнит, что именно пояснял следователю по обстоятельствам дела, поскольку прошло достаточно много времени с момента допроса.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству гособвинителя, были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО9 пояснила, что работает следователем в ОП № МО МВД России «Голышмановский», в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 Она допрашивала по делу в качестве свидетеля ФИО2 и в качестве подозреваемого ФИО1. Указанные лица подробно рассказывали о происшедшем, она фиксировала показания с их слов. Свидетеля ФИО2 она допрашивала в <адрес>, а ФИО1 в качестве подозреваемого в <адрес>, никаких жалоб от указанных лиц о том, что на них указывалось какое-либо физическое или психологическое воздействие со стороны сотрудников ОРЧ, не поступало. В <адрес> она поехала утром, поскольку ей сообщили, что установили лицо, совершившее разбойное нападение на ФИО15. Поскольку она планировала задерживать лицо, совершившее данное преступление в порядке ст.91 УПК РФ, то взяла с собой адвоката ФИО7

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевший ФИО15 является ему тестем, он вместе с ним проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ, он около 05 часов 30 минут, он поехал на работу. В это время встал и собирался на работу ФИО15, который работает водителем автобуса в ООО «Аромашевопассажиравтотранс», ему нужно было на работу к 07 часам. ФИО15 находился в трезвом состоянии, ему как водителю в течении рабочей недели нельзя употреблять спиртное, иначе не допустят к работе, поскольку перед рейсом они проходят обязательную проверку на состояние опьянения. Не допустят к работе и в том случае, если человек имеет похмельный синдром. Около 09 часов он узнал от своей жены по телефону, что его тесть ФИО15 до работы не дошел, поскольку его избили, и он находится в больнице.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника ФИО12, в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что в феврале 2015 года, число точно не помнит, он находился в ОП № в <адрес> и ждал своего сына ФИО1, которого вызвали в отделение полиции. По словам сотрудников полиции его должны были привезти. Когда он его увидел, то хотел с ним поздороваться, но сын отстранился, сказав, что у него болит все тело. Сын успел ему сказать, что его увозили в <адрес>, выбили признание в совершении преступления, которого он не совершал. Это же ему пояснил и ФИО2, пояснив, что его тоже возили в <адрес>, чтобы выбить показания, и показать на ФИО18, что он совершил разбойное нападение на ФИО15.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО10, а также объективными материалами по делу:

- сообщением врача – окулиста Областной больницы № ( <адрес>) ФИО16, поступившее в отделение полиции № МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, из которого следует, что к ней на прием обратился с телесными повреждениями ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (Том № 1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен перекресток улиц Ленина и Мелиораторов, расположенный возле <адрес>, на котором было совершено разбойное нападение на ФИО15 ( Том №1, л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, в представленных медицинских документах у ФИО15, 1957 года рождения описаны повреждения: рваная рана нижнего века, контузия I степени правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние (гематома глазного яблока). Данные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили гр. ФИО15 легкий вред здоровью. Повреждения образовались от удара тупым твердым предметом в область правого глаза и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 24-25);

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО15, показания свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО10, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО18, находясь в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Мелиораторов, возле дома по <адрес> увидев, что с <адрес> ему навстречу вышел мужчина с барсеткой в руках решил похитить у данного мужчины денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и преследуя корыстную цель, ФИО1 в период времени с 06 до 07 часов утра, совершил нападение на ФИО15, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья. Подавляя волю ФИО15 к возможному сопротивлению, действуя умышленно, нанес ему удар кулаком по лицу в область правого глаза, после которого ФИО15 упал на землю. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО15 повреждения – рваная рана нижнего века, контузия I степени правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние (гематома глазного яблока), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили в совокупности легкий вред здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находящихся при ФИО15, при этом вытряхнул содержимое барсетки, которая находилась при потерпевшем, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований.

По совокупности изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение содержимого барсетки, который возник в тот момент, когда он увидел данную барсетку в руках потерпевшего ФИО15. Применяемое подсудимым насилие в отношении потерпевшего при нападении, являлось опасным для жизни и здоровья последнего, оно повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Дальнейшие действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что после применения указанного насилия последний высказал в адрес потерпевшего угрозу о том, что он «сломает ему голову или руку», если он не отдаст ему деньги, охватываются признаком « с применением насилия опасного для жизни или здоровья», и не требуют дополнительной квалификации по признаку « с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», поэтому органом предварительного расследования данный признак вменен подсудимому ФИО1 излишне.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительного его невиновности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими ходе предварительного расследования, а также исследованными письменными материалами дела. Поэтому показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает надуманными и направленными на свою защиту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия он давал подробные и последовательные показания, не путаясь в событиях происшедшего, пояснив, что именно ФИО1 подошел к нему, и не говоря ни слова, ударил кулаком в правый глаз, отчего он упал, затем завернув ему руку, в которой у него была барсетка, за спину, стал требовать имеющиеся при нем деньги, при этом угрожая, что «проломит» ему голову или сломает руку, на что он ответил, что денег у него с собой нет. Тогда ФИО18 сам открыл барсетку, вытряхнул из нее все содержимое. В это время подошел ФИО2, и сказал ФИО18 его отпустить, что он и сделал. После чего, ФИО18 и ФИО2 ушли. Указанные показания потерпевшего в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, находясь в трезвом состоянии, пошел на работу в ООО «Аромашевопассажиравтотранс», где он работает водителем автобуса. В указанный день, у него были назначены следующие маршруты: <адрес> – <адрес>, время отправления 07 часов 00 минут, <адрес> – <адрес> через р.<адрес>, время отправления 08 часов 00 минут. Перед началом работы каждый водитель автобуса в обязательном порядке проверяется медицинским работником на состояние опьянения, для допуска к работе. В указанный день, потерпевший ФИО15 до работы не дошел, поскольку получил травму глаза, и был около 08 часов 00 минут, доставлен в областную больницу № ( <адрес>) для оказания медицинской помощи. Первоначально потерпевший был на приеме у врача окулиста, затем был направлен в хирургическое отделение, где он был осмотрен хирургом ФИО17, который указал, что ФИО15 был в трезвом состоянии, поскольку он с ним близко общался, никакого запаха алкоголя от него он не почувствовал. Кроме того, данный вопрос выяснялся хирургом и в связи с тем, что потерпевшему ФИО15 необходимо было поставить прививку от столбняка, который подействует только в том случае, если пациент находится в трезвом состоянии, что и было установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО15, так и показаниями свидетелей ФИО17, Калиничева, а также сообщением врача-окулиста ФИО16 (Том №1, л.д.2) и разнорядкой № ООО «Аромашевопассажиравтотранс» по выходу маршрутных автобусов на линию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1, л.д. 172).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО2 в той части, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он видел с потерпевшим ФИО15 неизвестное ему лицо, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 в указанный период времени совершил разбойное наказание на потерпевшего ФИО15, поэтому именно он находился в указанное время рядом с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы свидетеля ФИО2 в той части, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, даны им под физическим и психологическим воздействием неизвестных ему сотрудников ОРЧ <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, визуально никаких телесных повреждений у него не было, с жалобой на действия указанных лиц он в соответствующие органы не обращался, о данных обстоятельствах ничего не пояснял и следователю ФИО9, которая его допрашивала по делу в качестве свидетеля.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при наружном осмотре у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. ( Том №1, л.д.169), поэтому доводы свидетеля в той части, что сотрудниками ОРЧ на него оказывалось и физическое воздействие, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные показания свидетелем ФИО2 даны им в ходе судебного разбирательства с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, который в свою очередь является ему родственником.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО7, и ФИО1 был согласен, что его права и законные интересы будет представлять именно данный адвокат. Кроме того, подозреваемому ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. (Том №1, л.д.69-71).

Впоследствии, от подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО9 поступило заявление о том, чтобы его интересы на следствии и в суде предоставлял защитник ФИО12 ( Том № л.д. 72).

В материалах дела, имеется ордер адвоката ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что у него заключено с ФИО18 соглашение на защиту последнего в ходе предварительного следствия и заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное следователю ФИО9 о том, что он отказывается от услуг защитника ФИО12 на предварительном следствии, он желает, чтобы он представлял его интересы в ходе судебного разбирательства. (Том №1, л.д.73-74)

Таким образом, со стороны органа предварительного расследования никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого допущено не было, ему были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, он был допрошен в присутствии адвоката ФИО7, и ФИО18 был согласен, что его права и законные интересы будет представлять именно данный защитник, поэтому доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО12 относительно того, что в ходе данного допроса было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО18 в той части, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, даны им под физическим и психологическим воздействием неизвестных ему сотрудников ОРЧ <адрес>.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 визуально никаких телесных повреждений у него не было, с жалобой на действия указанных лиц он в соответствующие органы не обращался, о данных обстоятельствах ничего не пояснял и следователю ФИО9, которая его допрашивала по делу в качестве подозреваемого.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при наружном осмотре у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. ( Том №1, л.д.170), поэтому доводы подсудимого в той части, что сотрудниками ОРЧ на него оказывалось физическое воздействие, суд считает несостоятельными.

Поэтому суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что его сына ФИО1 избили сотрудники ОРЧ <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и сельскую администрацию не поступало, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает его признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п.»Б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно приговора Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева