Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2014 ~ М-2547/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3463/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой С.С.. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой С.С. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мохначевой С.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 26 % годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>.

Истица считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга была Мохначевой С.С. навязана банком. ДД.ММ.ГГГГ Мохначевой С.С. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем МОО КЗПП «Потребнадзор» в интересах Мохначевой С.С. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> рублей за открытие и ведение счета. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> убытков понесенных истцом при направлении претензии ответчику, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»

Представитель межрегиональной общественной организации комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истица Мохначева С.С., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «Алико», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, истица Мохначева С.С. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 17). Представитель ответчика по доверенности Пахомов М.В. (л.д. 46) направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как из заявления истца на включение в программу добровольного страхования следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО"; что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств истец имел возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделал. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д. 43-45).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 26 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что Мохначевой С.С. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков (п. 8 заявления-оферты л.д. 94).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участии в программе группового страхования, также подписано истицей. Кроме того, в тексте заявления Мохначева С.С. указала, что её желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может, имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией (л.д. 95).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о подключении к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение карточного счета суд считает их, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Указанным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

По смыслу данных нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, не может быть признано ведением Банком ссудного счета. Открытие карточного счета является самостоятельной банковской услугой, предоставленной по кредитному договору заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мохначевой С.С.. Воспользовавшись ею в добровольном порядке заемщик обязан её оплатить.

Из условий кредитования ООО ИСКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что указанный платеж является платой за оказание банком самостоятельной услуги заемщику, а кредитный договор при этом мог быть заключен и исполнен банком и без предоставления данной услуги.

Включение в кредитный договор условий, касающихся предоставления данной услуги, является добровольным и основано на положениях гражданского закона о свободе договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования межрегиональной общественной организации комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой С.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межрегиональной общественной организации комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой С.С.. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 декабря 2014 года