19RS0№-30
№ (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 октября 2021 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кулешевской А.В.,
при секретаре Лебедеве Р.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В.,
подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А.,
защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер,
защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Енисейский, 9-17, проживающего по адресу: <адрес>45, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающего, являющейся студенткой 4 – го курса ПУ-13 (<адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>5, проживающей по адресу: <адрес>2, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин М.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Трифонова И.А. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены Золотухиным М.И. и Трифановой И.А. в <адрес>, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, Золотухин М.И. при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, в неустановленном в ходе следствия месте, на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,032 г., которое, незаконно, храня при себе, перенес в комнату по месту своего проживания по адресу: <адрес>, комната 3, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 20 минут, у Золотухина М.И., находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, являющего потребителем наркотических средств синтетического происхождения, осознающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, преследующего корыстную цель незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств на территории <адрес>, Республики Хакасия, посягающего при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье граждан и населения в целом, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицам, являющимися потребителями синтетических наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 20 минут, Золотухин М.И., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сотового телефона марки LENOVO модели A2010-a, принадлежащего Трифоновой И.А., достиг договоренности с ранее знакомым ему ФИО12, выступающим в качестве покупателя наркотического средства при проведение оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о незаконном сбыте наркотического средства, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г. за 1 000 рублей.
С целью документирования и пресечения преступной деятельности Золотухина М.И., сотрудниками УНК МВД по <адрес> в соответствии с ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, выступающего в роли покупателя, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 20 минут Золотухин М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г., ФИО12, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часа 03 минут в служебном кабинете № здания УНК МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г., сбытое ему Золотухиным М.И. при вышеуказанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес> и его преступная деятельность была пресечена.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г., не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,255 г.
После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленном в ходе следствия месте, на территории <адрес>, разделила ранее незаконно приобретенное ею наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,255 г., на части, часть из которого употребила путем курения, еще одну часть вышеуказанного наркотического средства, массой 0,975 г, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова И.А. поместила в принадлежащий ей рюкзак и продолжила незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, массой 0,280 г., Трифонова И.А. продолжила незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>, Трифонова И.А. была задержана сотрудниками УНК МВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в помещении комнаты досмотра ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 2, в ходе проведения личного обыска Трифоновой И.А., задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ, и досмотра находящихся при ней вещей, сотрудниками полиции было обнаружено вещество, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрон, общей массой 1,255 г., поле чего, в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия помещения комнаты досмотра по указанному выше адресу.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,255 г., относится к категории крупного размера наркотических средств.
Подсудимые Золотухин М.И. и Трифонова И.А., выражая отношение к предъявленным каждому обвинению, вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные на предварительном следствии, находит, что события преступлений, а также вина Золотухина М.И. и Трифоновой И.А. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
В связи с отказом подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний обвиняемого Золотухина М.И. следует, что вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств своему знакомому по имени Дмитрий признает полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснял, что в октябре 2020 года он снимал комнату по адресу: <адрес>, в которой в тот период времени периодически проживал вместе со своей девушкой ФИО2. Оба являются потребителями синтетических наркотических средств, в том числе наркотического средства «соль» путем курения, которое он приобретал через интернет-магазин Киллер-Диллер, оплачивая заказ, получал координаты с месторасположением закладки с наркотическим средством. Иногда случайно находил закладку с наркотическим средством, поскольку места расположения закладок, как правило, схожи.
Последний раз они с ФИО4 приобрели синтетическое наркотическое средство «соль» ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «Киллер Диллер», а также в ходе следования за закладкой они нашли еще одну закладку в районе проезда Северный в <адрес>. Они всегда делили приобретенное наркотическое средство на части, на дозы для единичного употребления. Часть хранилась у ФИО4, какая-то часть – у него. Всегда приобретали и употребляли наркотики вместе с ФИО4.
У него есть знакомый по имени Дмитрий, с которым его познакомила ФИО4, некоторое время назад. Он знал, что Дмитрий является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. Неоднократно Дмитрий обращался к нему, с целью купить у него наркотик. Он передавал по просьбе Дмитрия наркотик, иногда он передавал ему пакетик с мукой или обычной пищевой солью, обманывал Дмитрия, забирал у последнего деньги и на некоторое время «терялся», с Дмитрием не общался.
В сентябре 2020 года до момента своего задержания пользовался телефоном ФИО4, так как они постоянно находились вместе.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с ФИО4 дома по адресу: <адрес>. На сотовый телефон ФИО4 позвонил Дмитрий. ФИО4 взяла трубку, в ходе телефонного разговора Дмитрий сообщил, что у него (Дмитрия) есть 1000 рублей. ФИО4 дала понять ему, что Дмитрий хочет с ним встретиться. Он понял, что Дмитрию нужны были наркотики и что последний хотел их у него приобрести. Так как накануне он случайно нашел закладку с наркотическим средством, он подумал, что может продать Дмитрию оставшееся в пакетике наркотическое средство, большую часть из которого они успели употребить. Он сказал ФИО4, чтобы Дмитрий подошел к дому по адресу: <адрес>.
Так как телефон был ФИО4, он попросил ФИО4 собраться и сходить вместе с ним на встречу с Дмитрием. Вместе с ФИО4 в указанный день вышли из дома и пошли на место назначенной встречи. Когда они подошли к дому по адресу: <адрес>, возле металлического гаража он увидел Дмитрия, к которому они подошли. Так как ФИО4 стояла ближе к Дмитрию, то последний протянул ей деньги в сумме 1 000 рублей, которые ФИО4 автоматически взяла, а он передал в руки Дмитрию полимерный пакет с остатками наркотика «соль». Ему кажется, что ФИО4 момента передачи им Дмитрию наркотического средства не видела, так как находилась на тот момент в состоянии сильного наркотического опьянения, взгляд у ФИО4 был потуплен, она смотрела вниз на землю и камни. Они с Дмитрием практически не разговаривали, поздоровались, он (ФИО30) передал ему (Дмитрию) наркотик, потом Дмитрий ушел, а они с ФИО4 направились в сторону <адрес>. По дороге, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание полиции по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, ранее преданные Дмитрием за наркотическое средство «соль». Также были изъяты его личные деньги в сумме 1 050 рублей, банковская карта и его сим-карта, которую он ранее вытащил из сданного в ломбард своего сотового телефона.
Желает пояснить о том, что как только Дмитрий пошел, то по его (ФИО30) просьбе ФИО4 отдала ему деньги, для личных нужд.
О том, что у ФИО4 при себе были наркотики, он не знал, последняя ему об этом ничего не говорила (т. 2 л.д. 102-105).
В судебном заседании подсудимый Золотухин М.И. подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протокола соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал.
Показания Золотухина М.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей) с участием обвиняемого Золотухина М.И. (т.2 л.д.85-93).
Так, согласно протоколу данного следственного действия, Золотухин М.И. указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что, находясь на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотическое средство за 1 000 рублей своему знакомому по имени Дмитрий (т.2 л.д. 85-93).
Проверку показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от Золотухина М.И., замечаний к проведенным действиям, не поступило, что отражено в протоколе.
Из показаний обвиняемой Трифоновой И.А. следует, что проживает в <адрес> мамой, ранее жила в Абакане по <адрес>. Периодически, приезжая в <адрес>, останавливается у своих друзей. С ФИО3 знакома с 2019 – 2020 г.г., состояла в близких отношениях. Оба являлись потребителями наркотических средств синтетического происхождения, периодически приобретали наркотические средства для совместного употребления через интернет-магазин Киллер-Диллер, используя свои телефоны. Оплачивали заказ, им присылали координаты с расположением закладок с наркотическими средствами, которые они потом забирали и употребляли вместе путем курения. Иногда случайно находили закладку с наркотическим средством, поскольку места закладок, как правило, одинаковые. Делили наркотические средства на части, для удобства, с целью их дальнейшего употребления. Иногда она забывала, куда именно убирала пакетики с наркотическим средством, через некоторое время которые обнаруживала среди своих личных вещей, в связи с чем, не может пояснить, когда именно и где было ею приобретено наркотическое средство, которое в последствии она разделила на части, часть из которой находилась у нее среди личных вещей в рюкзаке по месту ее жительства по адресу: <адрес>, а часть она хранила при себе в карманах своей одежды, либо в сумке. Обнаруженное и изъятое у нее наркотическое средство было приобретено осенью 2020 года в <адрес>.
С ФИО5 проживали совместно по его месту жительства в <адрес>, а также по месту ее прежнего проживания в <адрес>.
У нее есть знакомый по имени Дмитрий, который являлся потребителем наркотических средств. Она познакомила Дмитрия с ФИО5. Дмитрий знал, что они с ФИО5 состоят в отношениях и совместно проживают. Дмитрий стал общаться с ФИО5, звоня на ее телефон.
В октябре 2020 года она с ФИО5 пользовались одним принадлежащим ей сотовым телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 употребляла наркотическое средство «соль» путем курения, находясь по адресу: <адрес>. В вечернее время на ее телефон позвонил Дмитрий, она взяла трубку, Дмитрий сказал, что у последнего есть 1 000 рублей. Находившийся рядом ФИО5 понял, что нужно Дмитрию, сказал последнему приехать к дому № по <адрес> в <адрес>, о чем она сообщила Дмитрию по телефону. Они пошли вместе по указанному адресу, она взяла с собой небольшой пакетик с остатками наркотического средства «соль», которое положила себе в трусы на ластовицу, сверху прикрепив ежедневную прокладку. Наркотическое средство было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ.
Идя к указанному адресу, Дмитрий звонил ей на телефон и уточнял, когда они подойдут. Они с ФИО5 поочередно отвечали Дмитрию, что подходят и скоро будут. Подойдя к металлическому гаражу, увидели Дмитрия, который с ними поздоровался. Она стояла ближе к Дмитрию, и последний протянул ей денежные средства, она забрала деньги, не поняв, что и к чему. Она думала, что Дмитрию нужны были наркотики, и он договорился с ФИО5, чтобы они при последующем заказе в интернет-магазине наркотических средств, взяли наркотик на Дмитрия, либо же последний просто должен был ФИО5 деньги. Она взяла деньги у Дмитрия и продолжила стоять на месте. Глаза не поднимала, смотрела себе под ноги. Разговаривали о чем-либо, она не помнит, Дмитрий с ФИО5 перекинулись несколькими словами, после чего Дмитрий развернулся и ушел, а они с ФИО5 пошли в противоположном направлении. Она отдала деньги ФИО5, ранее переданные Дмитрием. После чего, когда они немного отошли от того места, к ним подошли сотрудники полиции, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, далее были доставлены в здание полиции по адресу: <адрес>, где, в одном из служебных кабинетов, сотрудником полиции женского пола, а также в присутствии двух приглашенных девушек, был проведен ее личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон, которым она пользовалась. Также в сумке был обнаружен еще один сотовый телефон марки Самсунг, требующий ремонта. Кроме того, в сумке была обнаружена стеклянная лампочка, с помощью которой она употребляла наркотические средства. В ходе проведения ее личного досмотра она разделась, сняла трусы, частично отклеив на них прокладку таким образом, чтобы не был виден ранее помещенный в нее пакетик с наркотическим средством «соль». После чего приклеила ее обратно, пакетик с наркотиком никто не увидел. После чего, ранее изъятые у нее сотовые телефоны и шар со стеклянной лампочкой были упакованы в полимерные пакеты. Далее она была доставлена в СУ УМВД России по <адрес>, в отношении нее и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и она была задержана. Через некоторое время, в ее присутствии по месту жительства по адресу: <адрес>, был проведен обыск. После была доставлена в ИВС УМВД России по <адрес>, где, при досмотре, сотрудницей ИВС у нее в трусах между ластовицей и прокладкой был обнаружен пакетик с наркотическим средством «соль». Также, в ходе осмотра ее рюкзака, взятого ею из дома после обыска, был обнаружен еще один пакетик с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство она хранила в личных вещах, с целью личного употребления, и положила его до своего задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, забыв про него. Так как ранее она была досмотрена, она не думала о том, что при помещении в ИВС она будет еще раз досмотрена, а также то, что у нее могут обнаружить в трусах пакетик с наркотическим средством. У нее не было возможности выбросить наркотическое средство, так как она все время была под наблюдением сотрудников полиции. К незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Дмитрию она отношения не имеет, наркотики ему не передавала (т. 2 л.д. 170-174).
От проверки показаний на месте обвиняемая Трифонова И.А. отказалась (т. 2 л.д. 174).
В судебном заседании подсудимая Трифонова И.А. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного расследования показаний, пояснив, что содержание протокола соответствует тому, что он сообщала в ходе предварительного следствия.
Огласив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Придя к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Золотухин М.И. и Трифонова И.А. давали в результате личного волеизъявления, суд признает показания Золотухина М.И. и Трифоновой И.А., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм закона, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо показаний подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А., вина Золотухина М.И. в незаконном сбыте наркотических средств, а также вина Трифоновой И.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №2, ФИО18, свидетеля по псевдонимом ФИО12, а также письменными материалами дела.
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ему было известно, что ФИО29 и ФИО30 будут осуществлять сбыт наркотической продукции, он сообщил об этом в полицию, и ему было предложено поучаствовать в оперативном мероприятии. По <адрес>, в кабинете № был проведен досмотр и оформлен акт добровольной выдачи, были осмотрены денежные средства. Ему вручили 1 000 рублей разными купюрами: одна купюра по 500 и 200 рублей и 3 купюры по 100 рублей, для приобретения наркотика «соль». В последующем он приобрел наркотическое средство, которое находилось в маленьком прозрачном пакетике с застежкой. Они с сотрудниками приехали на место оперативного эксперимента. Он позвонил ФИО4 и сказал, что находится в нужном месте, на что она ответила, что скоро придет. Она подошла вместе с ФИО30, он передал им деньги, ФИО30 передал ему пакетик с порошком. После чего он (Савельев) сел в машину к сотруднику полиции и они поехали обратно на <адрес>, где им (Савельевым) был выдан наркотик в запечатанном пакетике. При передаче ему денежных средств составлялось заявление, с которым он знакомился, в котором все соответствовало действительности. На номер, который он звонил, отвечали и ФИО4 и ФИО5. Пояснил, что являлся инициатором покупки наркотика. Ему звонила ФИО29, а иногда звонил ФИО30. Денежные средства в сумме 1 000 рублей ему передавались для приобретения наркотика у ФИО30 и ФИО29.
Также пояснил, что инициатором этого мероприятия являлся именно он. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) они (ФИО30 и ФИО29) позвонили ему, предложили приобрести наркотик. В какое это было время, не помнит, конкретно кто из них предложил, тоже не помнит. После этого звонка он обратился к сотрудникам полиции и было проведено мероприятие. Составлялись какие-то документы, подписывались какие-то заявления, точно их назвать не может, все находится в материалах дела. Деньги им передавались для приобретения наркотика. Наркотическое средство покупал лично у ФИО30.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомые по имени ФИО5 и ФИО2, которые являются потребителями синтетических наркотиков, а также периодически занимаются сбытом наркотиков своим знакомым. Указанная информация ему была известна лично от них, поскольку у них с ним близкие приятельские отношения. Эту информацию он сообщил сотрудникам УНК МВД по <адрес>. Сотрудниками ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал добровольное согласие, написав при этом собственноручное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УНК МВД по РХ в <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан сотрудником полиции в отношении него был проведен его личный досмотр и досмотр его личных вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Ход и результаты проведения личного досмотра и досмотра вещей были отражены сотрудником полиции в протоколе. Затем сотрудником полиции был вслух оглашен протокол личного досмотра и досмотра вещей, после чего документ был передан участвующим лицам для ознакомления, он внимательно еще раз прочел протокол и поставил в нем свою подпись. Также подписи поставили все участвующие лица. Он внимательно смотрел документы, которые подписывал.
В ходе допроса следователем для обозрения ему предоставлен протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела УНК МВД по <адрес> в служебном кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с указанным документом, он подтвердил, что документ достоверный, подписан им лично.
Затем, в кабинет зашел другой сотрудник полиции, пояснил, что сейчас будет проходить осмотр денежных средств, после чего сотрудник полиции выложил на стол денежные средства в сумме 1 000 рублей, различными купюрами: номиналом 500 рублей – 1 купюра, номиналом 200 рублей – 1 купюра, номиналом 100 рублей – 3 купюры. Он, а также участвующие в ходе осмотра денежных средств двое приглашенных граждан, внимательно осмотрели представленные купюры, их серийные номера, после чего сотрудником полиции был составлен акт осмотра денежных средств, где были указаны какие именно купюры были осмотрены, с указанием их номинала и серийных номеров, кроме того также сотрудником полиции с указанных купюр была снята светокопия на двух листах. В ходе осмотра также было обозначено, что указанные денежные средства предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у ФИО2 и ФИО5. Сотрудником полиции был вслух оглашен акт осмотра денежных средств, после чего акт был передан участвующим лицам, в том числе и ему, он прочел акт и поставил в нем свою подпись. Также подписи поставили все участвующие лица.
В ходе допроса следователем для обозрения ему предоставлен акт осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> в служебном кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с указанным документом он подтверждает, что документ достоверный, подписан им лично.
Затем, сотрудником полиции ранее осмотренные денежные средства в общей сумме 1000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», были переданы ему, а также был составлен акт передачи денежных средств, где были указаны, какие именно денежные средства были переданы. Сотрудником полиции акт передачи денежных средств оглашен, передан участвующим лицам, в том числе и ему, он прочел акт и поставил в нем свою подпись. Также подписи поставили все участвующие лица. В ходе допроса следователем для обозрения ему предоставлен названный акт передачи денежных средств, при ознакомлении с которым он подтверждает, что документ достоверный, подписан им лично.
Затем он со своего сотового телефона позвонил ФИО2 и сказал, что у него в наличии есть 1 000 рублей, пояснив при этом, что он хочет приобрести на указанные деньги наркотическое средство, на что ФИО2 назначила ему место встречи в <адрес>. После чего он вышел из здания полиции и под присмотром сотрудников полиции на служебном автомобиле последних поехал к оговоренному месту, по прибытии, позвонил ФИО2 и сообщил, что на месте, на что последняя ответила, что скоро подойдет. Через некоторое время, к нему подошла ФИО2 с ФИО5. Он (Савельев) передал ФИО2 1 000 рублей, предназначенную для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», ФИО4 забрала у него указанные денежные средства, а ФИО5 протянул ему полимерный пакетик с застежкой гриппер, в котором находилось наркотическое средство синтетического происхождения «соль». Забрав у ФИО5 пакетик с наркотическим средством, он вернулся в служебный автомобиль сотрудников полиции, сел в него, и совместно с сотрудниками полиции, приехав в здание МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, в присутствии двух приглашенных граждан, добровольно выдал сотрудником полиции ранее приобретенное им у ФИО5 и ФИО2 наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей. Добровольно выданный им полимерный пакетик с наркотическим средством был дополнительно упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, в концы которой была вклеена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.
Сотрудником полиции был вслух оглашен составленный акт добровольной выдачи, после чего акт был передан участвующим лицам, в том числе и ему, он прочел акт и поставил в нем свою подпись. Также подписи поставили все участвующие лица. В ходе допроса следователем для обозрения ему предоставлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес> в служебном кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с указанным документом он подтверждает, что документ достоверный, подписан им лично. При подписании документа он был внимательно им изучен.
Ранее ни с сотрудниками полиции, ни с приглашенными гражданами, принимавшими участие в проведение личного досмотра и досмотра его вещей, осмотре и передаче денежных средств, а также принимающими участие при добровольной выдаче им наркотического средства, он знаком не был.
Дополнительно пояснил, что вначале был знаком с ФИО2, через которую познакомился с ФИО3. Несколько раз приобретал у ФИО4 синтетические наркотические средства, с появлением ФИО5, последний по его просьбе передавал ему наркотики, которые они также иногда вместе употребляли путем курения.
ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи с ФИО4 и ФИО5, наркотическое средство ему передавал ФИО5, а он передал ФИО4 денежные средства. Почему он передал деньги именно ей, он пояснить не может, поскольку особого значения этому не придал, так как знал, что ФИО5 и ФИО4 состоят в близких отношениях и разберутся самостоятельно, ФИО4 просто протянула ему руку, а он автоматически отдал деньги последней. В момент передачи денег и наркотика они особо не разговаривали. Он забрал переданное ФИО5 наркотическое средство и пошел обратно в автомобиль. Все время он находился под присмотром сотрудников полиции.
Номер телефона ФИО4, на который он звонил оканчивался цифрами …1410. По указанному номеру он также, кроме ФИО4, общался с ФИО5, который мог взять трубку и поговорить с ним. Номера у ФИО5 и ФИО4 менялись часто, поэтому ФИО4 сама звонила ему и сообщала, по какому номеру с ней можно связаться.
Факт своего участия в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» и факт передачи синтетических наркотических средств ему ФИО30 подтверждает полностью (т. 1 л.д. 155-158, л.д. 160-161).
Оценивая показания данного свидетеля, суд признает показания указанного лица, данные в ходе судебного заседания, как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия свидетель был допрошен через непродолжительное время после событий, его допрос в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственных действий соответствует требованиям ст.56, 166, 190 УПК РФ. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанный свидетель подтвердил их в полном объеме. Противоречия, имеющие место в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, выразившиеся в более детальном отражении события ДД.ММ.ГГГГ, перечислении документов, составляемых с участием свидетеля и подписанных им, ФИО12 аргументировал прошествием времени после события.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Золотухин М.И. сбыл ему наркотическое средство, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых, и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Золотухина М.И. в совершении инкриминируемого последнему деяния.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – оперуполномоченный УНК МВД по РХ пояснил, что в октябре 2020 года оперативным путем были выявлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а именно Трифонова и Золотухин. Сотрудниками УНК МВД по РХ было запланировано проведение оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В результате анализа оперативных данных ФИО12 было предложено принять участие в оперативном эксперименте в качестве покупателя, на что последний согласился. ФИО12 досмотрели, а также досмотрели личные вещи, в присутствии приглашенных граждан после осмотра вручили Савельеву денежные средства в размере 1 000 рублей для покупки наркотических средств.
Савельев по сотовому телефону связался с Трифоновой, в ходе беседы сообщил, что у него есть 1 000 рублей для приобретения наркотиков, Трифонова назначила встречу возле <адрес>, в <адрес>. Савельев был доставлен к указанному участку местности, под присмотром сотрудников УНК МВД по РХ, где передал Трифоновой 1 000 рублей, а Золотухин передал Савельеву сверток с веществом. Затем Савельев был доставлен в здание МВД по РХ по адресу: <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан выдал вещество в пакетике, а ФИО30 с ФИО29 были задержаны, и также доставлены в здание МВД по РХ.
В служебном кабинете Савельевым было добровольно выдано наркотическое средство, которое в последующем было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон.
После задержания Трифоновой и Золотухина и доставления их в полицию, находясь в служебном кабинете, указанные лица в присутствии двух приглашенных граждан были досмотрены. У Золотухина были обнаружены денежные средства, в том числе и те, которые были использованы в ходе оперативного эксперимента, что было установлено путём их осмотра и сравнения, также банковская карта и сим-карта. У Трифоновой – сотовый телефон. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано. От указанных лиц получены объяснения, составлены соответствующие процессуальные документы, прочитанные вслух, с которыми все были ознакомлены.
Были проведены проверочные мероприятия – обыски по местам жительства Золотухина и Трифоновой, по результатам которых ничего не обнаружено и не изъято. После этого Трифонова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и доставлена в ИВС. С собой у нее были вещи первой необходимости. При проведении личного обыска в ИВС у последней было обнаружено и изъято наркотическое средство, происхождение которого ему не было известно, которое было направлено на исследование, позже стало известно, что это наркотическое средство – «соль».
После предоставления для обозрения материалов дела, свидетель ФИО13 пояснил, что акты осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 81), передачи денежных средств (т. 1 л.д. 84), протокол личного досмотра и досмотра вещей Золотухина М.И. (т. 1 л.д. 90-91) составлялись им. Все сведения, изложенные в названных документах – являются правильными и соответствуют действительности. Банковские купюры, светокопии которых находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 82 – 83) являются именно теми денежными средствами, которые передавались Савельеву для участия в оперативной эксперименте.
Из показаний свидетеля ФИО16 – заместителя начальника отдела УНК МВД по <адрес>, допрошенного в ходе судебного заседания, следует что,
в октябре 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, подозреваемые в незаконном обороте наркотических средств, как позже стало известно – Трифонова и Золотухин, которых он видел в здании полиции на 3-ем этаже. В результате анализа оперативных данных было принято решение предложить Савельеву принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, на что последний согласился, написал заявление о согласии. Савельев был досмотрен, в ходе его досмотра и досмотра его личных вещей ничего не было обнаружено и не изымалось. Протокол данного процессуального действия составлялся им.
По результатам оперативно – розыскного мероприятия были установлены Трифонова и Золотухин, подозреваемые в незаконном обороте наркотических средств, в отношении них было возбуждено уголовное дело. Были изъяты наркотические средства.
В судебном заседании свидетель ФИО19 – старший оперуполномоченный по особо важным делам УНК МВД по <адрес> пояснил, что он участвовал в мероприятиях по документированию преступной деятельности, помнит, что добровольную выдачу осуществлял Савельев, выступивший в роли покупателя наркотических средств.
В отделе появилась информация в отношении данных граждан (Золотухина, Трифоновой), что они участвуют в сбыте наркотиков. С целью проверки этой информации и документирования преступной деятельности сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков был запланирован комплекс мероприятий, в которых он также участвовал. Часть работы была доверена ему, составлялись соответствующие документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Помнит, что участвовал в составлении протокола о добровольной выдаче после мероприятия, где Савельев в присутствии приглашенных граждан выдал наркотическое средство и при этом пояснил, что указное средство он Савельев) приобрел у девушки по имени ФИО4 за 1000 рублей. В протоколе было все зафиксировано, удостоверено его подписью подписями других участников мероприятия. Дату мероприятия не помнит, ввиду большого объема работы, в том числе по аналогичным событиям. В мероприятии участвовали кроме него, Юнктешев и Панченко, которые владели всей информацией. Он знал, что Савельев является покупателем наркотических средств. По процедуре участники оперативно – розыскного мероприятия, пишут добровольное согласие на участие в данном мероприятии и проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в последующем участвуют на мероприятии под контролем сотрудников. Оперативный эксперимент заключался в том, что создаются условия для лица, сбывающего наркотические средства, при котором у него имеется выбор – или совершить преступление, либо отказаться от него. В данном случае, человек осознано пошел на преступление, сбыв наркотические средства. Если человек осуществляет сбыт наркотиков, соответственно, он искал рынок для их распространения, в том числе, был подобран Савельев, который помог органам наркоконтроля изобличить действия указанных лиц. Савельева не принуждали к участию в данном мероприятии, с его стороны это было сделано добровольно.
Свидетелю ФИО19 предоставлен для обозрения акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 85), после чего свидетель пояснил, что данный документ составлен им, сведения, изложенные в акте – являются правильными и соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проходит службу в органах внутренних дел – в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение личного досмотра и досмотра вещей Трифоновой И.А., так как, согласно действующему законодательству Российской Федерации, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Личный досмотр ФИО21 был проведен в период времени с 20 часов 40 мнут до 20 часов 58 минут, в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных гражданок. На момент проведения досмотра Трифонова была одета в красную куртку, синюю кофту, черные брюки и черные ботинки, на плече у нее висел черная сумка с изображением женщины.
В ходе досмотра Трифоновой И.А. в левом кармане надетой на последней куртки, был обнаружен сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, экран которого имел повреждения. В сумке, находящейся при Трифоновой И.А., в одном из отделений, был обнаружен еще один сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также предмет в виде шара, выполненный из полимерного материала красного цвета, в котором имелось углубление, в котором был обнаружен фрагмент стеклянной лампочки с остатками вещества коричневого цвета на стенках.
По поводу обнаруженного Трифонова И.А. пояснила о том, что сотовые телефоны принадлежат последней, фрагмент стеклянной лампочки также принадлежит последней, также сказав о том, что последняя использует лампочку для употребления наркотических средств.
Обнаруженное было упаковано в два полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были вклеены в отрезки бумаги с оттисками печати, на которых были сделаны пояснительные надписи, достоверность которых была подтверждена подписями участвующих лиц.
Ход и результаты проведения личного досмотра были зафиксированы в протоколе личного досмотра и досмотра вещей. После того, как ею вслух был оглашен протокол, он был передан для ознакомления всем участвующим в ходе проведения личного досмотра лицам, замечаний и уточнений к составленному документу не поступило, после чего правильность и достоверность составленного протокола была подтверждена подписями участвующих лиц.
При проведении личного досмотра Трифоновой она достаточно внимательно осмотрела вещи, находящиеся при ней, также в ходе проведения личного досмотра Трифонова по ее просьбе спустила надетые на ней трусы, на поверхности которых находилась ежедневная гигиеническая прокладка. По ее просьбе Трифонова частично оторвала липкую часть прокладки от поверхности трусов. Она, визуально убедившись в отсутствии предметов и каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте, сообщила Трифоновой, что та может одеться.
По поводу обнаруженного впоследствии у Трифоновой между ластовицей трусов и липкой стороны гигиенической прокладки полимерного пакетика с наркотическим средством, может пояснить лишь то, что она не увидела его, поскольку Трифонова, по ее просьбе, самостоятельно оторвала часть гигиенической прокладки от поверхности трусов, лично ни она, ни понятые указанное средство личной гигиены в руки не брали, не ощупывали (т. 1 л.д. 171-173).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут она шла по <адрес> в <адрес>, и к ней обратились сотрудники полиции, пригласили в качестве незаинтересованного приглашенного гражданина присутствовать на осмотре денежных средств, на что она согласилась. Прошла в здание по адресу: РХ, <адрес>, в служебный кабинет, где сотрудники полиции разъяснили ей права и обязанности. В присутствии нее и второго приглашенного понятого, и еще одного мужчины по имени Дмитрий, сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств в сумме 1 000 рублей, купюрами 500 рублей, 200 рублей и три купюры номиналом 100 рублей, также сотрудники полиции сделали светокопии указанных купюр и записаны номера купюр в акт осмотра денежных средств. Далее эти денежные средства были переданы Дмитрию. Присутствующим были прочитаны акты осмотра денежных средств и передачи денежных средств. Все участвующие лица проставили в них свои подписи, без каких-либо дополнений и замечаний.
Позже, в тот же день, она приняла участие в личном досмотре и досмотре вещей женщины наряду со второй понятой, в том же здании по адресу: РХ, <адрес>, в служебном кабинете. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности приглашенных граждан, занес анкетные данные в протокол. После в присутствии нее и второго приглашенного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей женщины по имени ФИО4, которая была одета в красную куртку, темные штаны и черные ботинки и также при последней была сумка. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у вышеуказанной женщины было обнаружено: в кармане куртки черный сенсорный телефон с поврежденным экраном, в сумке был обнаружен телефон в корпусе черного цвета, а также фрагмент стеклянной лампочки с веществом коричневого цвета, которая находилась в полимерном шаре красного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано, заверено подписями всех участвующих лиц. После чего им был прочитан протокол личного досмотра и досмотра вещей и все участвующие лица проставили свои подписи, дополнений, замечаний и уточнений по нему не поступило.
В тот же день, спустя некоторое время, вечером, находясь в том же здании полиции, в служебном кабинете, в ее присутствии и присутствии второго понятого, мужчина по имени Дмитрий добровольно выдал 1 полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета внутри, который был упакован и опечатан, заверен подписями всех участвующих лиц. После чего им был прочитан акт добровольной выдачи и все участвующие лица проставили свои подписи без каких-либо дополнений и замечаний.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятой наряду со вторым понятым по приглашению сотрудников полиции присутствовала на проведении обыска по адресу: <адрес>. Перед этим также были разъяснены права и обязанности, задачи приглашенных граждан при обыске. Проехав по указанному адресу, в присутствии второго понятого и мужчины по фамилии ФИО30, с разрешения последнего, был проведен обыск, в ходе которого предлагалось ФИО30 добровольно выдать предметы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. Им выдано ничего не было, как и ничего не было обнаружено и не изъято в ходе обыска. Всем присутствующим был прочитан протокол обыска и все участвующие лица проставили свои подписи без дополнений и замечаний к нему.
В ходе ее допроса следователем были предоставлены вышеуказанные документы, при ознакомлении с которыми свидетель сообщила, что документы достоверны, подписаны ею лично (т. 1 л.д. 177-179).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он шел по <адрес> в <адрес>, и к нему обратились сотрудники полиции, пригласили в качестве незаинтересованного приглашенного гражданина присутствовать на личном досмотре и досмотре вещей, на что он согласился. Прошел в здание по адресу: РХ, <адрес>, в служебный кабинет, где сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, задачи приглашенных граждан. В присутствии него и второго приглашенного понятого, и мужчины, фамилии и имени которого он не помнит, сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей мужчины, в ходе которого у мужчины ничего не было изъято и обнаружено, о чем был составлен протокол, всем присутствующим был зачитан и все участвующие лица проставили в нем свои подписи, без дополнений и замечаний.
В тот же день около 20 часов 50 минут, ему и другому приглашенному понятому предложили поучаствовать в следующем личном досмотре и досмотре вещей, на что он также добровольно согласился, после чего они в здании по адресу: РХ, <адрес>, прошли в другой кабинет. Далее сотрудники полиции разъяснил, что задача приглашенных граждан заключается в наблюдении за проведением личного досмотра и досмотра вещей, также разъяснили права и обязанности приглашенных граждан. В их присутствии, и еще одного мужчины, сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей другого мужчины по имени ФИО5, который был одет в черную жилетку, темные штаны и черные кроссовки. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у вышеуказанного мужчины в кармане жилетки были обнаружены денежные средства в сумме 1 050 рублей, купюрами 1 000 рублей и 50 рублей, банковская карта, сим-карта, в кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами 500 рублей, 200 рублей, и три купюры номиналом 100 рублей. Номера всех купюр были занесены в протокол.
Все обнаруженное было изъято и упаковано в два полимерный пакета, и опечатано, поставлены подписи всех участвующих лиц. Также мужчина по имени ФИО5 пояснил, что все изъятое принадлежит ему.
Протокол личного досмотра и досмотра вещей был прочитан и все участвующие лица проставили в нем свои подписи, дополнений и замечаний по нему не поступило.
В ходе допроса, следователем ему были представлены два протокола личного досмотра и досмотра вещей составленные ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с ними, уверенно утверждает, что эти документы достоверны, подписаны им лично (т. 1 л.д.174-176).
Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского ИВС ПиО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ИВС поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанная в порядке по ст. 91 УПК РФ. Ею был произведен личный обыск последней, а также находящихся при ней вещей.
При осуществлении досмотра Трифоновой И.А., а именно при осуществлении досмотра нижнего белья, между ластовицей надетых на Трифоновой И.А. трусов и липкой стороной гигиенической прокладки был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «гриппер» в котором находилось вещество белого цвета.
Далее, при осуществлении досмотра личных вещей, находившихся при Трифоновой И.А., а именно – рюкзака, были обнаружены два полимерных пакетика с застежкой «гриппер», в одном из которых находилось вещество белого цвета. Второй обнаруженный пакетик был пуст.
Досматриваемая ФИО21 пояснила, что в пакетиках находится мука. Иных пояснений ФИО29 давать не пожелала.
Осмотр проводился в комнате досмотра учреждения. После проведения досмотра обнаруженное было оставлено на столе в этой же комнате. Далее по данному факту было сообщено в ДЧ УМВД России по <адрес>.
Ход и результаты личного обыска Трифоновой И.А. и находящихся при ней вещей были отражены в протоколе.
После того, как ею вслух был прочитан протокол, он был передан для ознакомления Трифоновой И.А., замечаний и уточнений к составленному документу не поступило, после чего правильность и достоверность составленного акта была подтверждена подписью Трифоновой И.А.
По приезду следственно оперативной группы в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было осмотрено место происшествия, а именно – комната досмотра, ранее обнаруженное вещество вместе с трусами и гигиенической прокладкой и оставленное на одном из столов комнаты досмотра, было изъято и упаковано один бумажный конверт светло-коричневого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица сделали свои подписи. Ход и результаты осмотра места происшествия были отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия. По окончании осмотра следователем вслух был оглашен документ, участвующие лица, в том числе и она, поставила в нем свои подписи. Она внимательно читала документ, который подписывала. Достоверность зафиксированных данных подтверждает.
Также при визуальном осмотре ранее обнаруженных полимерных пакетиков с застежкой «гриппер», находящихся при Трифоновой И.А., может сказать, что количество вещества, обнаруженного в рюкзаке было больше, чем вещества, обнаруженного в трусах под липким слоем гигиенической прокладки (т. 2 л.д. 19-21).
Вышеприведенные показания свидетелей принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они стабильны, последовательны, соотносятся между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенных Золотухиным М.И. и Трифоновой И.А. деяний и соответствуют исследованным в судебном заседании другим доказательствам. Каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А. не приведено стороной защиты и не установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является матерью ФИО2 Она никогда не замечала за ФИО4 (ФИО2), что та может иметь какое-либо отношение к наркотическим средствам, поэтому, узнав в начале октября 2020 года, что дочь была задержана по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, была очень удивлена.
Отношения в их семье нормальные, кроме моментов «переходного возраста» и «юношеского максимализма» дочери. Характеризует ее как спокойную, заботливую дочь (т. 2 л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО3 Более года ФИО5 проживает в <адрес>, работает вахтовым методом. Ездил в разные <адрес>. Всегда старается заработать денежные средства самостоятельно. Приезжал к ней в гости, никогда в состоянии какого-либо опьянения она его не видела. Характеризует сына как отзывчивого, доброго, заботливого (т. 1 л.д. 183-184).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого Золотухина М.И. свидетель ФИО23 – сотрудник УНК МВД по <адрес> пояснил, что ФИО3 оказывает содействие правоохранительным органам по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по другим производствам. Являясь сотрудником УНК, видел последнего летом 2021 года в здании полиции, при этом, со слов Золотухина М.И., в ходе личной беседы, последний ему сообщил, что вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается, сказал, что допустил ошибку.
Показания свидетелей ФИО22, Свидетель №2 и ФИО23 суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А.
Кроме того, вина подсудимых Золотухина М.И. и Трифоновой И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в том числе:
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес>, согласно которому, при наличии в УНК МВД по РХ оперативной информации о причастности ФИО2 и парня по имени ФИО5 к незаконному сбыту синтетических наркотических средств, принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 77).
Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей 3 купюры достоинством 100 рублей, серии и номера денежных купюр отражены в акте осмотра денежных средств. Как следует из акта передачи денежных средств, деньги предназначены для проведения «оперативного эксперимента» у лиц по имени ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д.81-83, л.д. 84).
О соблюдении требований закона при личном досмотре ФИО12, осмотре и вручении денежных средств, переданных последнему, для участия в «оперативном эксперименте», свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившие свое участие в качестве приглашенных гражданин в указанных действиях и подробно рассказавших о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все было записано верно, в актах расписывались все участвующие лица, без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 174-176, л.д.177-179).
Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, ФИО12, давший добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д.76), досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 80).
Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО19 полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета. По факту добровольно выданного вещества ФИО12 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотик «СК-соль», который он приобрел у парня по имени ФИО5 и девушки по имени ФИО4 за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85, л.д. 240-248, т.2 л.д. 1-3).
О соблюдении требований закона при добровольной выдаче ФИО12 полимерного пакета с веществом, приобретенным в ходе оперативного эксперимента, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавшей обо всех действиях, проводимых в ее присутствии, и пояснившей о порядке составления и подписания документа (т. 1 л.д. 177-179).
Добровольно выданное ФИО12 вещество представлено на исследование.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,032 г. (т.1 л.д. 89).
Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества, согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,031. На проведение экспертизы было израсходовано по 0,001 г. вещества (т.1 л.д. 127-129).
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан, сотрудником полиции ФИО13 у Золотухина М.И. обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1 050 рублей, банковская карта банка Сбербанк №, сим-карта сотового оператора МТС, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были упакованы в два полимерных пакета. По факту обнаруженного ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Впоследствии данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-91, л.д. 132-136, л.д. 137-138, л.д. 149-153, л.д. 154).
Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 40 минут до 20 часов 58 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан, произведен личный досмотр и досмотр вещей последней, в результате которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: сенсорный сотовый телефон с поврежденным экраном, сотовый телефон марки «Samsung», фрагмент стеклянной лампочки с веществом коричневого цвета, которая находилась в полимерном шаре красного цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в два полимерных пакета. По факту обнаруженного Трифонова И.А. пояснила, что сотовые телефоны принадлежат ей, фрагмент лампочки принадлежит ей, и она использует ее для употребления наркотических средств. Впоследствии данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 95-96, л.д. 140-145, л.д. 146, л.д. 240-248, т. 2 л.д. 1-3).
Выданный Трифоновой И.А. фрагмент стеклянной лампочки представлен на исследование.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на стенках колбы от лампочки обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (т. 1 л.д. 98).
Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества, согласуются с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхностях от лампочки обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 127-129).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, врио зам.начальника полиции МВД по РХ ФИО24 в СУ УМВД России по <адрес> направлены документы, отражающие результаты оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 73-74).
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК МВД по <адрес> рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут было проведено оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого около <адрес>, в <адрес> были задержаны ФИО3, ФИО2 незаконно сбывшие ФИО12 в полимерном пакете вещество ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г. (т.1 л.д. 69).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый Золотухин М.И. пояснил, что именно на данном участке местности он незаконно сбыл наркотическое средство ФИО12 (т. 1 л.д. 110-115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах в северном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый Золотухин М.И. пояснил, что именно на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 116-120).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО25 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут в ходе проведения личного обыска и досмотра Трифоновой И.А. в комнате досмотра ИБС ПИО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, строение, 2, было обнаружено и изъято вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,255 грамм (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 196).
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ИВС УМВД России по <адрес> о том, что при досмотре Трифоновой И.А., обнаружено белое вещество (порошок) (т. 1 л.д. 197).
Согласно протоколу личного обыска и досмотра вещей Трифоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут полицейским ТВС старшим сержантом полиции ФИО18 между плавками и прокладкой обнаружен прозрачный пакетик с веществом белого цвета, в рюкзаке обнаружены два прозрачных пакетика (один – пустой, в другом – веществом белого цвета). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200, л.д. 240-248, т.2 л.д. 1-3).
Обнаруженное у Трифоновой И.А. вещество представлено на исследование.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила: объект № – 0,975 г., объект № – 1,255 <адрес> масса составляет 1,255 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,002 г. вещества (т.1 л.д. 220).
Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества, согласуются с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу образцы вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,974 г. (образец №) и 0,279 г. (образец №). Общая масса вещества составила 1,253 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,002 г. вещества (т.1 л.д. 236-237).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена комната досмотра ИВС ПиО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, строение 2, в ходе которого обнаружены и изъяты женские трусы с гигиенической прокладкой, на которых закреплен прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, один прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, один прозрачный полимерный пакетик с остатками вещества темного цвета, которые были упакованы в светло-коричневый бумажный конверт; CD-диск с видеозаписью хода досмотра Трифоновой И.А., упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 223).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ отражает ход и результаты осмотра CD-диска с видеозаписью личного обыска и досмотра вещей Трифоновой И.А. в комнате досмотра ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, строение 2. (т. 2 л.д. 7-16).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Золотухина М.И., Трифоновой И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение оперативно – розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел Золотухина М.И. на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки мнению стороны защиты, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в виде актов, необходимых для фиксации незаконной сделки с наркотическими средствами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена, подтверждены незаинтересованным лицом и поэтому сомнений у суда не вызывает.
Проведение сотрудниками УНК МВД по РХ предусмотренных ст.6 Федерального Закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскных мероприятий, а также проведение личных досмотров обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст.7 и в целях исполнения задач оперативно – розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона. Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также зафиксированные результаты, предоставлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и также использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Заключения проведенных по делу экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, которые также подтверждает вину подсудимых в содеянном.
Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Золотухиным М.И. деяния по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемого Трифоновой И.А. с достоверностью установлены и их вина доказана.
Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Золотухиным М.И. преступления свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды. Об умысле Золотухина М.И. именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимого, связанные с передачей наркотических средств, а также показания свидетеля Савельева Д.В. о причастности к незаконному обороту наркотических средств Золотухина М.И. Также, об умысле Золотухина М.И. на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Данное преступление является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Золотухина М.И. был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия.
Место и время совершения преступлений Золотухиным М.И. и Трифоновой И.А. подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г., не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств; это же наркотическое средство массой массой 1, 255 г., относится к категории крупного размера наркотических средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Золотухин И.А. незаконно сбыл наркотические средства, а Трифонова И.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Суд квалифицирует действия:
- ФИО3 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств,
- ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания Золотухину М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление Золотухина М.И., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, состояние здоровья его отца, а также личность подсудимого Золотухина М.И.: имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 2 л.д. 110), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 111, л.д. 113, л.д. 115), по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д. 120), по месту жительства соседями, по месту прохождения службы и учебы в школе – характеризуется положительно, принес извинения перед обществом за содеянное.
Определяя вид и размер наказания Трифоновой И.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление Трифоновой И.А., условия ее жизни и жизни ее семьи, семейное положение – не замужней, состояние ее здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимой Трифоновой И.А.: имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации; судима (т. 2 л.д. 179-180, л.д. 182-185), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 187, л.д. 188, л.д. 189, л.д. 192), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д. 198).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Золотухина И.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, положительные характеристики и принесение извинений перед обществом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотухина И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Трифоновой И.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трифоновой И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Золотухину М.И. наказания, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а также Трифоновой И.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Золотухина М.И., Трифоновой И.А., суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений, их тяжести и характера, а также приходит к выводу, что применение к Золотухину М.И., Трифоновой И.А., условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личностях Золотухина М.И., Трифоновой И.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Учитывая данные о личности подсудимого Золотухина М.И. и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также не находит оснований для назначения Трифоновой И.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Золотухина М.И., Трифоновой И.А. суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных Золотухиным М.И., Трифоновой И.А. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, также с оценивая личности подсудимых Золотухина М.И., Трифоновой И.А., принимая во внимание полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их поведения после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Золотухиным М.И. и Трифоновой И.А. преступлений, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к Золотухину М.И. и Трифоновой И.А. положений ст.64 УК РФ и назначение им наказаний ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.
При назначении наказаний подсудимым Золотухину М.И., Трифоновой И.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Золотухину М.И. и Трифоновой И.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Золотухина М.И., Трифоновой И.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ Золотухину М.И. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу Трифоновой И.А. совершено до постановления в отношении нее приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ Трифоновой И.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Трифоновой И.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее она не отбывала наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку Золотухин М.И., Трифонова И.А. признаны виновными и осуждены за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности Золотухина М.И., Трифоновой И.А.. скрыться, суд полагает необходимым изменить в отношении последних меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимым, должно быть зачтено время их содержания под стражей с момента фактического задержания.
Согласно протоколу задержания Золотухин М.И. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-46).
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-65, л.д.70-71); постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д. 76-78).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Золотухину М.И. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.79-81).
Согласно протоколу задержания Трифонова И.А. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-123).
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-143, л.д.149-150).
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д. 155-157).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Трифоновой И.А. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.158-160).
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно сумм, подлежащих выплате адвокатам ФИО9 и ФИО27 за оказание ими юридической помощи и участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвокатов ФИО9 в связи с участием в качестве защитника Золотухина М.И. в сумме 22 160 рублей и ФИО10 в связи с участием в качестве защитника Трифоновой И.А. в сумме 22 880 рублей.
По постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ также произведена оплата услуг названных защитников в связи с оказанием ими юридической помощи подсудимым Золотухину М.И. и Трифоновой И.А. на стадии судебного разбирательства в суммах 24 000 рублей каждому соответственно.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, а также нахождении на иждивении подсудимого Золотухина М.И. малолетнего ребенка и состояние здоровья его отца, суд считает возможным освободить Золотухина М.И. и Трифонову И.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, отнеся их за счет федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела выделены материалы по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств. Окончательное решение по названным материалам не принято.
Исходя из того, что наркотическое средство и другие вещественные доказательства в рамках выделенных материалов имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости оставить их хранить по данному уголовному делу до принятия решения по выделенным материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Золотухину М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Золотухину М.И. время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Золотухину М.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Трифоновой И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Трифоновой И.А. время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ PVP, 1- ░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,975░.-0,001░. 0,001░./0,973░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ PVP, 1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1- ░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,280░.-0,001░.-0,001░./0,278░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1,255░.-0,002░.-0,002░./1,253░.- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ PYP, 1-░░░░░-2- ░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ PVP, 1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,032░.-0,001░.-0,001░./0,030░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2281 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4726036, ░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░435346650, ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2359220, ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6831968, ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0869745, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;
- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,
- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Lenovo A2010-a, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.3894, 38912 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░