Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2018 от 18.07.2018

УИД 24RS0046-01-2017-005535-66

Дело № 2-3744/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Пехлич Р.С.,

ответчика Мамедовой А.В. и ее представителя Деминой Е.Ю.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.В. к Мамедовой А.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и по договорам займа после прекращения брачных отношений.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шмелевым А.В. и Мамедовой А.В. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 14.07.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и определено, что приобретенный в период брака супругами автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 767 397 руб. является совместным нажитым имуществом супругов. Со Шмелева А.В. в пользу Мамедовой А.В. присуждена компенсация <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 170 000 рублей, также за Мамедовой признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 767 397 руб. приобретен супругами как за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Юни Кредит Банк» в размере 398 144 руб. 06 коп., так и заемных средств, полученных по договору займа от 24.11.2012г. у Г.П.А. в сумме 190 000 рублей, которые были возвращены займодавцу после расторжения брака 28.11.2015г., так и полученных по договору займа от 24.03.2012г. у Г.П.А. в сумме 250 000 рублей, которые были возвращены займодавцу после прекращения брачных отношений 02.09.2016г. В период брака и после расторжения брака истец произвел погашение задолженности по кредиту с ЗАО «Юни Кредит Банк», выданному для приобретения автомобиля, выплатил задолженность по расписка на сумму 190 000 рублей 28.11.2015г. и по расписке на сумму 250 000 руб. 02.09.2016г., то есть после расторжения брака. Поскольку полученные по распискам денежные средства в общей сумме 440 000 рублей были потрачены на общие семейные нужды, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, признанный решением Центрального районного суда г.Красноярска общим имуществом супругов, следовательно обязательства, возникшие перед банком по кредитному договору и перед физическим лицом Григоровичем П.А. по распискам являются общими долговыми обязательствами супругов. Истец полагает, что имеет право в регрессном порядке требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им при исполнении солидарной обязанности по погашению кредита и возвратам суммы займа. Истец Шмелев А.В. просил взыскать с ответчика Мамедовой А.В. в свою пользу денежные средства в размере 466 693 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб.

Истец Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Пехлич Р.С.

Представитель истца Пехлич Р.С. (доверенность от 13.11.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мамедова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не было известно о том, что Шмелев А.И. брал в долг деньги у Г.П.А. на покупку автомобиля, о существовании расписок на сумму 440 000 рублей ей так же не было известно. На какие нужды истцом была израсходована данная сумма ей не известно, на семейные нужды эти деньги не пошли, а потому требования истца необоснованны. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств и личных сбережений, кредит был погашен в период брака, решением Центрального районного суда г. Красноярска имущество разделено, полученные истцом по долговым распискам денежные средства являются личными расходами Шмелева, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Демина Е.Ю. (доверенность от 13.03.2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что кредитные обязательства за покупку автомобиля исполнены сторонами в период брака, решением суда имущество бывших супругов разделено, стороной истца не представлено доказательств того, что заемные денежные средства истцом у Григоровича П.А. были использованы на нужды семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Шмелев А.В. и Шмелева А.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8).

05.09.2015 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 14.07.2015 года, после расторжения брака Шмелевой А.В. присвоена фамилия «Мамедова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9). Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года исковые требования Мамедовой А.В. к Шмелеву А.В. о разделе имущества, нажитого в браке, удовлетворены. За Мамедовой А.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в собственности Шмелева А.В. оставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со Шмелева А.В. в пользу Мамедовой А.В. взыскана компенсация в размере 170 000 руб., а так же расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д. 10-12).

Указанным решением суда так же было установлено, что в период брака супругами были приобретены автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоимостью 260 000 руб., и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 600 000 руб., и являются совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании установлено, что в период брака, 24.11.2012 года между Шмелевым А.В. и Г.П.А. заключен договор займа, по условиям которого Г.П.А. (займодавец) передал Шмелеву А.В. (заемщику) заем в размере 190 000 руб., сроком до 23.11.2015 года, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Сиалавтофранц» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 26-27). Факт получения Шмелевым А.В. денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 24.11.2012 года (л.д. 27а).

Кроме того, 10.12.2012 года между истцом Шмелевым А.В. и ЗАО «Юни Кредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого банк предоставил Шмелеву А.В. кредит в сумме 398 144 руб. 06 коп., под 14,5 % годовых, сроком до 11.12.2015 года. Размер ежемесячного платежа составил 13 705 руб. (л.д. 20-21).

Из договора купли-продажи автомобиля № от 10.12.2012 года, заключенного между ООО «Сиалавтофранц» (продавец) и Шмелевым А.В. (покупатель) и акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2012 года следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 767 397 руб. (л.д. 13-18).

Согласно справке ЗАО «Юни Кредит Банк» от 21.10.2013 года, обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 года заключенному с ЗАО «Юни Кредит Банк» исполнены в полном объеме 21.10.2013г. (л.д. 40).

Истцом Шмелевым А.В. за период с 24.12.2012г. по 01.06.2013г. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 года были внесены денежные средства в сумме: 423 331 руб. 79 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: № 4235 от 24.12.2012г. на сумму 13 705 руб., №3336 от 28.01.2013г. на сумму 13 705 руб., № 0004 от 26.02.2013г. на сумму 13 705 руб., № 0090 от 26.03.2013г. на сумму 250 000 руб., № 0007 от 25.04.2013г. на сумму 4 753 руб., № 4434 от 27.05.2013г. на сумму 5 000 руб., № 5225 от 01.06.2013г. на сумму 122 463 руб. 79 коп. (л.д. 33-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 года истцом Шмелевым А.В. были исполнены в период брака, брак между сторонами был прекращен 05.09.2015 года, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от погашенной суммы кредита в размере 246 693 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку кредитные обязательства были погашены супругами в период брака при ведении совместного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед заключением кредитного договора истцом был заключен договор займа с Григорян П.А. от 24.11.2012 года, по условиям которого Г.П.А. (займодавец) передал Шмелеву А.В. (заемщику) заем в размере 190 000 руб., сроком до 23.11.2015 года. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен сторонами за 767 397 руб., оплата производилась частями за счет кредитных средств в сумме 398 144 руб. 06 коп., а также предоплаты в размере 400 000 рублей, произведенной сторонами за счет личных сбережений. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что доходы истца составляли данную сумму предоплаты.

Принимая во внимание дату заключения договора займа от 24.11.2012г. на сумму 190 000 рублей, дату внесения предоплаты за автомобиль 10.12.2012г., сведения о том, что истец работал на государственной службе, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что полученные денежные средства по расписке от 24.11.2012г. были потрачены на внесение предоплаты за приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть на нужды семьи.

28.11.2015 года (после прекращения брачных отношений) истцом Шмелевым А.В. обязательства по возврату суммы займа от 24.11.2012 года исполнены, что подтверждается распиской от 28.11.2015 года, согласно которой, Г.П.А. получил от Шмелева А.В. денежные средства в сумме 190 000 руб., данные в долг по договору от 24.11.2012 года (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по договору займа от 24.11.2012 года являются общими обязательствами супругов, т.к. полученные по этому договору денежные средства в размере 190 000 руб. были израсходованы на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года совместно нажитым имуществом, выплачены за счет собственных средств супруга Шмелева А.В. после расторжения брака.

Учитывая, что после расторжения брака 28.11.2015 года истцом Шмелевым А.В. исполнены обязательства по договору займа от 24.11.2012 года в виде возврата суммы займа в размере 190 000 руб., истец имеет право регрессного требования к ответчику о компенсации половины этой суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб. (190 000/2= 95 000) в счет расходов, понесенных истцом при исполнении солидарной обязанности по погашению суммы займа.

Кроме того, 24.03.2013 года между Шмелевым А.В. и Г.П.А. был заключен договор займа, по условиям которого Г.П.А. (займодавец) передал Шмелеву А.В. (заемщику) сумму займа в размере 250 000 руб. на погашение части кредита по договору от 10.12.2012 года, с условием возврата до 10.09.2016 года. Договор займа оформлен распиской (л.д. 29).

02.09.2016 года истцом Шмелевым А.В. обязательства по возврату суммы займа от 24.03.2011 года исполнены, что подтверждается распиской от 02.09.2016 года, согласно которой, Г.П.А. получил от Шмелева А.В. денежные средства в сумме 250 000 руб., в счет оплаты долга по расписке от 24.03.2013 года (л.д. 30).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 года истцом Шмелевым А.В. были исполнены в период брака, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что данные заемные средства по договору займа от 24.03.2013 года были потрачены на нужды семьи, супруга Шмелева не была поставлена в известность о таком долговом обязательстве супруга и не осведомлена о заключении договора займа между Шмелевым и Григоряном, доказательств этому истцом не представлено, суд приходит к выводу, что полученный Шмелевым займ в размере 250 000 рублей был потрачен заемщиком (супругом Шмелевым) на личные собственные нужды, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по расписке от 24.03.2013г. в размере 125000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Шмелева А.В. удовлетворены частично в размере 95 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.В. к Мамедовой А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой А.В. в пользу Шмелева А.В. сумму в размере 95 000 руб. в счет расходов, понесенных истцом при исполнении солидарной обязанности по погашению договора займа от 24.03.2011 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., а всего 98 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шмелева А.В. к Мамедовой А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А. Бойко