Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2016 от 15.02.2016

Судья Кравченко Т.Н. Дело № 33-6251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырева С.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обратилось в суд с иском к Краснокуцкой Л.И. о признании недействительным определения местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; признании недействительным извещения о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованного в газете «В 24 часа» от 31 декабря 2013 г. № <...>/; признании недействительной записи в государственном земельном кадастре за № <...>; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.

В последующем истец уточнил свои требования и просил также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19 декабря 2014 г. и исключить запись №<...> от <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся в пользовании истца в соответствии с договором аренды земельного участка №<...> от <...> г., принял решение о выделе своей доли в натуре, для чего подготовил у кадастрового инженера проект межевания и подал извещение в газете «В 24 часа» от 31 декабря 2013 г. №<...> о согласовании условий проекта межевания, утвердив проект межевания, выполнил межевой план. 27 марта 2014 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставило выделенный земельный участок, площадь которого составила <...> кв.м. на кадастровый учет под номером <...>

Истец полагал, что указанный выдел произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка истицей не принималось, то определение его местоположения является недействительным и не влечет за собой юридических последствий в виде постановки на кадастровый учет, внесения записи в государственный земельный кадастр и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырев С.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что основания для выдела земельных участков без согласия ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», как арендатора и собственника доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовали. Ссылается, что Краснокуцкой Л.И. мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка не принималось. Также указывает, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №<...> заключен <...> г. без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия, из чего следует, что межевание отдельных земельных участков без согласия арендатора и собственника долей земельного участка нарушает права последнего. Выдел же земельного участка приведет к нарушению целостности предмета договора аренды, который передан ООО АК «Прикубанский» по договору аренды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2015 года решение Гулькевичского районного суда от 20 января 2015 года было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска ООО Агрокомплекс «Прикубанский». Суд признал недействительным определение местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; признал недействительным извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованного в газете «В 24 часа» от 31 декабря 2013 г. № 146; признал недействительной запись в государственном земельном кадастре за № <...> об исключении записи № <...> от <...> г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2015 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение. В частности, президиум указал на необходимость проверки доводов представителя ООО Агрокомплекс «Прикубанский» о том, какое было принято решение на общем собрании участников общества по поводу выдела земельных участков, проведенное после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Кокарева Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в полном объеме.

Представитель ответчика Краснокуцкой Л.И. по доверенности Павлов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Краснокуцкая Л.И., конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырев С.Г., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В поступившем в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в её отсутствие, с участием её представителя Павлова С.А. От остальных неявившихся участников процесса заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Краснокуцкая Л.И. является собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Указанный земельный участок находится в аренде у истца ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» по договору №<...> от <...>. со множественностью лиц на стороне арендодателей, при этом истец также является участником долевой собственности на данный земельный участок с долей в размере <...>.

Краснокуцкая Л.И., приняв решение о выделе своей доли в натуре, подготовила у кадастрового инженера Филатова Е.А. проект межевания и подала извещение в газете «В 24 часа» от 31 декабря 2013г. №146 /11919/ о согласовании условий проекта межевания, утвердив проект межевания, выполнила межевой план, согласно которого был образован земельный участок общей площадью <...> кв.м. и определено его местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

27 марта 2014г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставило земельный участок общей площадью <...> кв.м. на кадастровый учет под номером <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», суд первой инстанции исходил из того, что получение согласия арендатора на выдел земельного участка Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено, Краснокуцкая Л.И. в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли в праве, правомерно заключила с кадастровым инженером Филатовым Е.А. договор о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, который в соответствии с требованиями статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Краснокуцкой Л.И., в газете «В 24 часа» №146 /11919/ от 31 декабря 2013 г.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом 30-дневный срок каких-либо возражений по размерам и местоположению выделяемого участка не поступило, то нарушений установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли Краснокуцкой Л.И. не допущено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суждениями суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации /ч.1 ст.35/ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ и является закрытым.

Вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 14 выше названного Закона, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общее собрание собственников земельных долей по вопросу выдела земельного участка Краснокуцкой Л.Н. проведено не было, мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка ей не предпринималось. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком Краснокуцкой Л.Н. не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Учитывая изложения, а также то, что истец ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» являлся не только арендатором земельного участка, но и является участником долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиком был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, выделение спорного земельного участка затрагивает права истца.

Суд первой инстанции, не дав оценки этим обстоятельствам, неправильно применил закон, нарушив его толкование, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению незаконного решения.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 2 сентября 2014 г. №18-КГ14-63, от 1 октября 2014г. №18-КГ14-110.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 г., имеющего, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предметом рассмотрения по данному делу является проверка соблюдения требований закона при выделении названного земельного участка в счет своих земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, установленных решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 г.

Из содержания данного решения следует, что предметом спора являлись действия ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» как арендатора земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по отказу в выдаче согласия Краснокуцкой Л.И. на выдел земельного участка в счет ее доли в праве общей долевой собственности и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, приостановившего регистрацию ее права на данный земельный участок.

На основании изложенного, вопрос о правах ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» как сособственника исходного земельного участка, из которого произведен выдел, как и сама процедура выдела, состоявшаяся без проведения общего собрания сособственников, предметом спора при вынесении решения суда от 25 августа 2014 г. не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» к Краснокуцкой Л.И. по настоящему иску являются новыми, так как имеют другой правовой предмет.

Приходя к выводу об отмене оспариваемого решения, судебная коллегия руководствуется также указанием, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции, и учитывает то, что согласно приобщенному к материалам дела протоколу общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшееся 18 июня 2015 года, общим собранием участников общей долевой собственности Краснокуцкой Л.И. было отказано во включении в повестку вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в связи с пропуском 30-ти дневного срока, необходимого для согласования межевого плана земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчицей не принимались меры к проведению общего собрания сособственников земельного участка по вопросу выдела, в связи с чем все совершенные ею действия по определению местоположения земельного участка площадью <...> кв.м. и постановке его на кадастровый учет являются незаконными и не влекут за собой правовых последствий, в том числе в виде записи №<...> от <...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на данный земельный участок.

На основании изложенного, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о праве собственности Краснокуцкой Л.И. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> от <...> г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>.

Учитывая положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырева С.Г. – удовлетворить, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» к Краснокуцкой Л.И. о признании недействительным определения местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

Признать недействительным извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованное в газете «В 24 часа» от 31 декабря 2013 г. № 146 /11919/.

Признать недействительной запись в государственном земельном кадастре за № <...>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>

Исключить запись №<...> от <...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2016 г.