Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13750/2014 от 24.06.2014

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-13750/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. – Белоусова О.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что на земельном участке, находящемся в их пользовании на праве аренды, они, согласно выданного разрешения, возвели объект недвижимости в виде капитального строения. Однако, во вводе данного капитального строения в эксплуатацию администрацией города Сочи было отказано.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.05.2014 года производство по делу по иску Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. – Белоусов О.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства, полагает, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению именно в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. – Белоусов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцам на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.метров, расположенный в <...>. В соответствии с выданным разрешением на ведение строительных работ, они возвели на указанном земельном участке капитальное строение, а именно гостиницу. Однако, органом муниципальной власти им отказано в удовлетворении заявления о вводе указанного строения в эксплуатацию.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Так, требование о признании права предъявляются уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Таким образом, исковые требования направлены на защиту прав истцов, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ признание прав является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2014 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истцов Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. – Белоусова О.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2014 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: