Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9101/2020 от 07.02.2020

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-9101/2020 М-14248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Нотариусу Г, ЖСК «Гарантия», ООО «СК Гарантия» о признании права собственности по частной жалобе представителя К по доверенности Д на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд к Нотариусу Г, ЖСК «Гарантия», ООО «СК Гарантия» о признании права собственности.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2019 года исковое заявление К оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 06 декабря 2019 года для исправления недостатков поданного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года исковое заявление К к Нотариусу Г, ЖСК «Гарантия», ООО «СК Гарантия» о признании права собственности возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель К по доверенности Д просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского 09 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Первоначально приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, а именно не приложены сведения о лицах, подавших заявление нотариусу о вступлении в наследство, а также сведения о собственнике спорной квартиры по состоянию на 2019 год. Кроме того, суд указал на то, что истцу необходимо произвести оценку наследственного имущества с целью определения цены иска и оплате государственной пошлины в соответствии с данной оценкой.

Возвращая исковое заявление, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 года районный суд исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у нотариуса Г, ЖСК «Гарантия», ООО «СК Гарантия», Администрации МО г.Краснодар.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным требование суда о возложении на истца обязанности оценки наследственного имущества с целью определения суммы иска и оплате государственной пошлины в соответствии с результатами оценки.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14725 рублей, исходя из цены спорного объекта недвижимого имущества, указанной в договоре долевого участия в строительстве от 20.05.2003г №<...> в сумме 1 000 060 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положению подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иску в силу требований части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истца, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах поскольку оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось определение суда о возврате искового заявления также является незаконным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению К к Нотариусу Г, ЖСК «Гарантия», ООО «СК Гарантия» о признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Судья: