Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3273/2017 ~ М-1460/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3273/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к Лефанову ФИО7 о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сотрудником истца в должности ведущего специалиста группы по организации деятельности военизированных подразделений. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (сохранность оружия и специальных средств филиала).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял материальные ценности (оружие и специальные средства).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией истца в присутствии ответчика проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенного имущества оружия и специальных средств истца. В ходе проведения инвентаризации вверенного имущества и материальных ценностей (оружие и специальные средства) истца выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительными ведомостями №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец в адрес ответчика направил уведомление о даче письменных объяснений и необходимости ознакомления с результатами проведенной инвентаризации №, однако, ответа до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма недостачи не возмещена, в таком случае действия ответчика неправомерны. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета наличие ущерба. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и подтверждается накладной №, бухгалтерской справкой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Капусткин С.Ю., представитель истца Самсонова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лефанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лефанов С.А. являлся сотрудником истца в должности ведущего специалиста группы по организации деятельности военизированных подразделений.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (сохранность оружия и специальных средств филиала).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял материальные ценности (оружие и специальные средства).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией истца в присутствии ответчика проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенного имущества оружия и специальных средств истца. В ходе проведения инвентаризации вверенного имущества и материальных ценностей (оружие и специальные средства) истца выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительными ведомостями №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

года трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец в адрес ответчика направил уведомление о даче письменных объяснений и необходимости ознакомления с результатами проведенной инвентаризации №, однако, ответа до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма недостачи не возмещена.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к Лефанову ФИО8 о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации – удовлетворить.

Взыскать с Лефанова ФИО9 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии задолженность сумму недостачи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года с применением компьютера.