Решение по делу № 12-21/2018 от 07.02.2018

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием защитников заявителя Заболотского И.В., Заболотского Е.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10.01.2018 года Заболотский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заболотский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение с последующей передачей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, мотивируя тем, что мировой судья нарушил его право на защиту отклонив ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела по месту его регистрации, где он постоянно проживает, в связи с чем у него не было возможности представить необходимые пояснения и доказательства, исключающие виновность в его действиях. Кроме того, управляя автомобилем, ему стало плохо на почве сахарного диабета, беспокойного состояния и простудного заболевания, в связи с чем он прополоскал горло настоем прополиса, а также несколько раз побрызгал в горло «Биопороксом». Кроме того, прибор, которым сотрудники ДПС проводили освидетельствование, выдал искаженные показания, так как на выдыхаемом воздухе показан был результат <данные изъяты> при том, что им было принято лишь несколько грамм прополиса, алкоголь он не употреблял в течение продолжительного времени.

Защитники заявителя Заболотский И.В., Заболотский Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание заявитель Заболотский В.А., должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Заболотский В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Заболотского В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Заболотский В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с выявленным у Заболотского В.А. признака опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заболотского В.А. составила <данные изъяты>, что свидетельствует о нахождении Заболотского В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Заболотского В.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Заболотскому В.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Заболотский В.А. в процессе управления транспортным средством прополоскал горло настоем прополиса, а также несколько раз побрызгал в горло «Биопороксом», на квалификацию действий Заболотского В.А. не влияет.

Кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы Заболотского В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты как состоятельные. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Заболотским В.А. ходатайство о направлении дела по месту его жительства, было разрешено в соответствии с законом и объективно отклонено с обоснованием причин отказа (л.д. 77), в том числе и по причине того, что дело об административном правонарушении в отношении Заболотского В.А. поступило в адрес судебного участка № 19 в г. Дивногорске 20.10.2017 года. Судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении назначались на 31.10.2017 года, 20.11.2017 года, 08.12.2017 года, 20.12.2017 года, которые были отложены на основании ходатайств Заболотского В.А. по причине его болезни, и только 10.01.2018 года Заболотский В.А. по электронной почте направил в суд ходатайство, в котором изложил просьбу о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении дела в виду его плохого самочувствия (л.д. 73, 75), что может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом. Все заявленные Заболотским В.А. ходатайства об отложении судебных заседаний рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующих определений и в соответствии с законом. О рассмотрении дела 10 января 2018 года, когда было вынесено обжалуемое постановление, Заболотский В.А. был извещен надлежащим образом, при этом мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении данного судебного заседания, обоснованно расценил действия Заболотского В.А. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу, доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Заболотского В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Заболотского В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заболотскому В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении Заболотского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заболотского В.А. - без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова