Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-2402/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2222/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Лашко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Л.И. к ИП Багиян А.А. о взыскании долга 42300 руб., 9500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1754 рубля государственной пошлины,

Установил:

Касьяненко Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Багиян А.А. суммы долга 42300 рублей, процентов 9500 рублей за пользование чужими денежными средствами, 1754 рубля государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21.09.2012 года она с ответчиком заключила договор о выполнении работ по изготовлению и установке с элементами ковки по адресу <адрес> согласно <данные изъяты> договора цена работы составила 42300 рублей. Эту сумму она передала Багиян Л.А. Он не выполнил обязательства по договору № от 21.09.2012 года, установил некачественно изготовленные и не соответствующие её заказу ворота.

В связи с невыполнением своих обязательств она потребовала от него снять ворота, вернуть ей деньги 42300 рублей. Он согласился вернуть деньги, забрав ворота, он деньги не возвратил.

В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Багиян А.А. иск признал, указав, что ворота находятся у него, он не может их реализовать, так как изготовлены они по индивидуальному заказу, конкретного размера, по ширине для установки ворот по адресу, где проживает Касьяненко Л.П. - в <адрес> Денег у него нет, он согласен платить ей по исполнительному листу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Касьяненко Л.П. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 п.2 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Между сторонами 21.09.2012г. был заключен договор бытового подряда. Ворота, изготовленные из материала ответчика, не отвечали заказу истицы, по форме, отделке, покраске.

В соответствии со ст. 737 п.3 ГК РФ истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 1754 рубля.

Доводы истицы подтверждены договором от 21.09.2012 года, претензией ответчику от 4.09.2015 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 42500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1754 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░