Решение по делу № 2-827/2017 ~ М-5600/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Болденкова Е.Ю.,

при секретаре Холодовой А.И.,

с участием истица П.В.А., представителя ответчика ПАО «МТС» Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.В.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании: убытков в размере № рубль, полученных несанкционированным выходом из кошелька Яндекс.Деньги №, убытков в размере № рублей, полученных несанкционированным выходом с кошелька Qiwi №; денежных средств: в размере № рублей на приобретение sim-карты Мегафон, в размере № рублей на приобретение нового телефона Fly; убытков в размере № рублей в счет оплаты процентов по договору займа; компенсации морального вреда в размере № рублей; 50% штрафа в размере № рублей 50 копеек,

установил:

истец П.В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании: убытков, полученных несанкционированным выходом из кошелька Яндекс.Деньги №, убытков, полученных несанкционированным выходом с кошелька Qiwi №; денежных средств на приобретение sim-карты Мегафон, на приобретение нового телефона Fly, убытков в счет оплаты процентов по договору займа, компенсации морального вреда в размере № рублей; 50% штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований П.В.А. указал следующее:

Он является абонентом ПАО «МТС». **/**/**** при попытке получить смс-пароль входа на странице Альфа-банка он обнаружил, что его № (оператор МТС) не доступен - возникла ошибка «сеть недоступна».

Со своего второго номера № (БВК, Ростелеком/Tele2) в 21:33:26 он позвонил в call-центр (центр технической поддержки абонентов) МТС, где задал вопрос, почему моя SIM-карта не работает, на что получил ответ оператора, что подобное происходит, если SIM-карта пришла в негодность и это можно протестировать, переставив SIM-карту в другой телефон. Также оператор сообщил мне, что утром (или в любое удобное время) он может заменить SIM-карту в любом салоне МТС, что он и собирался сделать **/**/****. Какой-либо иной информации от оператора технической поддержки МТС он не получил.

Его претензия в МТС от **/**/**** удовлетворена не была. Полагает, что МТС недобросовестно исполнило возложенные на него требования федерального закона «О связи».

Уточняет, что утром около 7.20-7.40 час. **/**/**** он обнаружил, что с его кошелька Яндекс.Деньги (официальный сайт HYPERLINK "https://money.yandex.ru/" \hhttps://money.yandex.ru) списаны средства в размере – № руб. Списание происходило по транзакциям **/**/**** в период с 22:02 по 22:07 час.

От ООО НКО “Яндекс Деньги” был получен ответ, подтверждающий факт данного списания с помощью номера + №, а именно, что операции были совершены **/**/**** с использованием IP-адреса № и браузера Chrome 40.0 на Windows NT 5.2, электронное средство платежа отправителя денежных средств - вирутальный счёт № в платежном сервисе "Яндекс.Деньги", посредством вывода на банковскую карту через процессинг ЗАО "Банк Русский стандарт". Также сообщалось, что согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ "О национальной платёжной системе": "в числе способов направления уведомлений, доступных физическим лицам - клиентам сервиса "Яндекс.Деньги", имеется отправление соответствующих СМС-сообщений на номер мобильного телефона, привязанного к электронному кошельку в сервисе "Яндекс.Денег"... на номер мобильной связи № направлялись СМС-сообщения, содержащие одноразовые коды подтверждения, ввод которых на сайте сервиса "Яндекс.Деньги" был необходим для совершения перечисленных операций. Данные СМС-сообщения... направляются тем пользователям сервиса "Яндекс.Деньги", которыми активирован режим усиленной авторизации операций".

ООО НКО “Яндекс Деньги” в ответе подтверждает факт списания с помощью номера + № в период замены sim-карты неизвестным лицом в ..... Как указано в официальном ответе № от МТС: «компанией МТС была проведена проверка фактов, указанных в Вашем обращении, в результате которой было установлено, что **/**/**** в принадлежащих ЗАО “Русская телефонная компания” салонах-магазинах по адресу: ...., офис 3, сотрудником ЗАО “РТК” по Вашему номеру № была произведена замена sim-карта».

При этом IP-адрес операций в аккаунте (“кошельке”) Яндекс.Денег, а именно №, не соответствует адресу его местонахождения (....), а также постоянным адресам доступа. Согласно открытым официальным данным (например, HYPERLINK "https://www.nic.ru/whois/?query=77.106.252.4" \hhttps://www.nic.ru/whois/?query=№) указанный IP-адрес прикреплен к оборудованию, которое физически находится в другом регионе – .....

Также после проверки других электронных счетов, в том числе в онлайн-банках, он обнаружил, что с его Qiwi-кошелька 7 № (www.qiwi.com, см. Приложение №) также списаны средства с помощью СМС-сервиса коротких сообщений №, квитанциями от 2015-03-11, на общую сумму № руб.

Сервис Qiwi (Киви банк) в своем ответе данные списания подтвердил, предоставив информацию об успешных операциях по зачислению денежных средств провайдеру МТС (ОАО "МТС") с использованием учетной записи Visa QIWI Wallet №, а именно: «**/**/**** 22:19:10 Провайдер - М№ Сумма - № Статус - Успешно проведен Комментарий - оплата моего мобильного через СМС IP-адрес № / **/**/**** 22:19:58 Провайдер - М№ Сумма - № Статус - Успешно проведен Комментарий - оплата моего мобильного через СМС IP-адрес №»

Также в ответе было указано, что пользователь учетной записи Visa QIWI Wallet 7 9148968078 прошёл полную идентификацию, зарегистрировавшись в № **/**/****, как П.В.А., **/**/**** г.р., паспорт № №, выдан **/**/****, ОВД ...., адрес регистрации: ...., ....".

К событиям **/**/**** - **/**/**** дополняет, что после того, как он обнаружил списание денежных средств, примерно в 10 утра **/**/****, после того как завершил свои неотложные дела, он прибыл в офис МТС, где сообщил о случившемся и заблокировал SIM-карту, а также написал заявление, в которых ставил вопрос об объяснении причин случившегося. Исходя из анализа номеров, представленных ему в выписке, списание происходило с помощью услуги «Лёгкий платеж», а также сообщалось, что по его абонентскому номеру за **/**/**** зафиксировано результативное пользование сервисом “Легкий платеж”, а также Условия предоставления сервиса “Легкий платеж” с использованием средств на банковской карте. Но таковую он не подключал.

Обращает внимание на тот факт, что замена SIM-карты была произведена с нарушением норм законодательства, регулирующих процедуру восстановления, что свидетельствует о вине сотрудников МТС и компании МТС в целом - замена была произведена в ...., тогда как **/**/**** он находился в ..... На видеозаписи, представленной ПАО МТС и ЗАО РТК, видно, что лицо, меняющее sim-карту, абсолютно отлично от него. При этом у компании МТС были все средства для сопоставления данных о его местонахождении.

Кроме того, в соответствии с преамбулой оферты об использовании Яндекс.Денег (постоянный url-адрес в сети интернет https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527063) - в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ является официальной письменной публичной офертой общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Яндекс.Деньги» (ОГРН №, ИНН №, лицензия на осуществление банковских операций №-К от **/**/****). При этом в ст. 2.1. Оферты Яндекс устанавливает: «виртуальный счет — учетная запись в базе данных НКО, содержащая сведения об остатке Электронных денег, учтенных для соответствующего Кошелька на текущий момент, об истории переводов денежных средств, а также иную информацию.

При этом запись menaskop@yandex.ru принадлежит ему уже несколько лет, электронный кошелек № принадлежит ему, что подтверждается статусом «верифицированный», привязанным счетом Альфа банка, который принадлежит ему.

Как указано в ответ Яндекс.Денег: «Виртуальный счёт № в платёжном сервисе "Яндекс.Деньги" является персонифицированным на имя П.В.А., **/**/**** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан **/**/**** ОВД ...., код подразделения №..».

Доступ к данному аккаунту защищен постоянным паролем на вход (логин – почтовый адрес, пароль на момент описываемого инцидента был сложным – 10 цифр, 2 буквы в нижнем и 2 буквы в верхнем регистре, итого 14 символов), а также одноразовыми СМС-паролями, которые согласно Приложению № к Соглашению об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса “Яндекс.Деньги” служит аналогом собственноручной подписи. Компания Яндекс.Деньги неоднократно в своем блоге (интернет-журнале), аккаунтах социальных сетей оговаривала, что именно СМС-коды устанавливают нужный уровень безопасности. Например: https://vk.com/yamoney?w=wall-16986287_74304, где упоминается такой оборот как «безопасные одноразовые пароли», а также «Засекайте время и переключайтесь на суперзащиту».

Довольно подробно о безопасности СМС (и одноразовых паролей в принципе) оговорено в статье HYPERLINK "http://clubs.ya.ru/money/replies.xml?item_no=№" \hhttp://clubs.ya.ru/money/replies.xml?item_no=10407, где указано: «… мы давно рекомендуем всем нашим пользователям перейти на одноразовые пароли: в этом случае каждая операция подтверждается новым, автоматически сгенерированным, паролем, так что даже если кто-то подсмотрит или перехватит пароль при вводе — использовать его второй раз не получится, подобрать или угадать — тоже. Если вы заботитесь о защите своих денег и данных в интернете, вы наверняка знаете о преимуществах одноразовых паролей и уже пользуетесь нашими SMS-паролями таблицей кодов или токеном».

Аналогично в соответствии с офертой об использовании Qiwi-кошелька HYPERLINK "https://static.qiwi.com/ru/doc/oferta_lk.pdf" \hhttps://static.qiwi.com/ru/doc/oferta_lk.pdf: «Учетная запись Пользователя – запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», так и расходуемых Пользователем на оплату Платежей. Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает Абонентский номер Пользователя. Абонентский номер, в целях использования которого не требуется заключение договора об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, не может указываться в качестве идентификатора Учетной записи Пользователя». При этом: «Абонентский номер – телефонный номер, назначенный Пользователю оператором сотовой связи в момент подключения Пользователя к сети оператора сотовой связи, однозначно определяющий (идентифицирующий) лицо, заключившее с оператором сотовой связи договор о предоставлении услуг подвижной связи».

Таким образом, исходя из действующего законодательства, а также руководствуясь предписаниями компаний Яндекс.Деньги и Киви-кошелек был осуществлен переход на одноразовые коды доступа при оплате. Кроме того, данные коды приходят ему на номер телефона 7 № при поступлении переводов на данные кошельки, и подобный подход - устоявшаяся практика в сфере онлайн-финансов.

Как следует из описания на одном из самых авторитетных и крупных порталов о банках и банковской деятельности в России (оригинал - http://www.banki.ru/wikibank/3d-secure/): 3D-Secure (Three-Domain Secure) - защищенный протокол авторизации пользователей для CNP-операций (без присутствия карты). Данная технология разработана для безопасности оплаты товаров и услуг в Интернете. Изначально протокол был предложен платежной системой VISA, но потом с некоторыми изменениями был принят и другими. У VISA протокол называется Verified by Visa (VbV), у MasterCard - MasterCard SecureCode (MCC), а у JCB International - J/Secure. Данный протокол добавляет дополнительный шаг авторизации пользователя при оплате покупки в интернет-магазине. На первом шаге используется: номер карты, срок ее действия, имя держателя карты и код проверки ее подлинности (например, CVC2). На втором шаге, используя протокол 3D-Secure, сайт магазина показывает страницу банка-эмитента карты, на которой предлагается ввести дополнительный защитный код. Его клиент банка может получить: посредством СМС-сообщения на свой мобильный телефон, с помощью карточки разовых кодов или специального устройства, а также код может быть постоянным, заранее установленным самим клиентом.

Собственно название метода Three-Domain Secure возникло из-за того, что в онлайн-транзакции в данном случае участвуют три домена - или торговой точки (мерчанта) или эквайрера, где вводятся данные платёжной карты, платёжной системы, которая прозводит переадресацию платежа страницу подтверждения паролем либо разовым кодом и домен эмитента карты или специализированного сервиса, где формируется страница подтверждения и проверяется правильность введённых защитных кодов. Вся передаваемая подтверждающая информация от покупателя сохраняется на платежном сервере банка-эмитента, и интернет-магазин не имеет к ней никакого доступа (магазин может только сохранить часть информации по реквизитам платёжной карты, но в объёме не более чем это предписано в PCI DSS). Это защищает данные от хищения. Не все онлайновые магазины и банки поддерживают 3D-Secure. Эта технология не является обязательной и защищает в первую очередь торговую точку и банк от мошеннических операций. При возможности использования 3D-Secure, но не задействованном сервисе (например, карта клиента поддерживает данную технологию, а онлайн-магазин нет; или же наоборот платёжный сервис готов предоставить авторизацию по 3DS, а карта клиента не подключена к этому сервису), ответственность за несанкционированную транзакцию возлагается на сторону, по чьей вине не была использована технология 3DS. На текущий момент (июль 2016 г.) 3D-Secure поддерживают банки из 195 стран мира. Узнать онлайн-магазины, поддерживающие технологию 3D-Secure, можно по размещенным на сайте или платёжной странице.

Такую технологию поддерживают все ведущие банки России: Сбербанк, Альфа банк, Ситибанк, ВТБ и другие. Эту технологию (или подобные, то есть авторизацию с помощью СМС) используют и все ведущие платёжные системы России: как указано выше, Яндекс.Деньги, Qiwi, HandyBank (Закрытое акционерное общество "ХэндиСолюшенс", ЗАО "ХэндиСолюшенс"), Общество с ограниченной ответственностью "Америкэн Экспресс Банк" и другие. Более того, сама компания МТС пропагандирует подобную позицию.

Обращает внимание, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи». Но таковая проверка не была осуществлена ни уполномоченными лицами, ни оператором связи. Более того, как следует из представленной видеозаписи - у работников ЗАО “РТК” в принципе не было данных, с которыми можно было бы свериться, но почему этого не сделал отдел безопасности и/или другие ответственные сотрудники М№ - остаётся открытым вопросом. Поэтому довод ответчика о том, что идентификационный модуль по абонентскому номеру истца был получен злоумышленником помимо воли ОАО “МТС” в результате действий, предоставления подложного документа. Сотрудник ЗАО “РТК” не имел оснований отказать в выдаче сим-карты, предъявившему документ на имя абонента”, - абсолютно не соответствует установленным законодательствам нормативам.

Отмечает, что в силу требований законодательства о связи, в случае нарушения оператором связи установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших ему известными ввиду исполнения договора, оператор связи по требованию абонента-гражданина возмещает причиненные этими действиями убытки. При этом конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее. Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента (абз. 2 п. 1 ст. 53 Закона о связи), ко всей этой информации третье лицо (лица) имели доступ после незаконной замены моей sim-карты.

Согласно абз. 4. п. 2 ст. 53 ФЗ «О связи» оговаривает также, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, предоставленного в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и это же указано и на официальном сайте компании МТС.

При этом от компании РТК поступило следующее пояснение: "... Клиент обратился к нам в салон перед закрытием с просьбой восстановить сим, и представил временный паспорт. Паспорт визуально выглядел (настоящим) я сравнила данные с данными в программе.. . данные полностью совпали кроме серии и номера т.к. документ временный. Остальные данные (ФИО, дата рождения, прописка, кем и когда выдан, а также присутствовала фотография клиента и красная гербовая печать. Клиент вел себя без подозрений. Т.к. клиент восстанавливал сим-картру перед закрытием и не вызывал подозрения, я не дала заявление на подпись по поводу замены сим. Признаю свою ошибку целиком и полностью, что сработала не по регламенту. В сговоре с мошенником не состою, также представлены видео с салона МТС и с салона цветов находящегося по соседству. Готова понести дисциплинарное взыскание".

В представленном документе (опять же - копии с него снято не было) не совпадали серия и номер паспорта. Между тем в Постановлении Правительства РФ от **/**/**** № "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации": “паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации”. При этом серия и номер паспорта относятся к основным данным документа: “фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта”.

В рассматриваемом случае оператор сотовой связи выступает в качестве оператора персональных данных (см. п. 2 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** N 152-ФЗ "О персональных данных", далее - Закон о персональных данных). По общему правилу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и третьи лица, получающие доступ к таким данным, должны обеспечивать их конфиденциальность данных. Как указано выше (ст. 24 данного ФЗ): “Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность”. Кроме того: “Операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг”, а п. 5 ст. 44 закона в свою очередь гласит: “Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг”.

Отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» предусмотрено возмещение вреда (убытков), причиненных нарушением ~~~ связи и соответственно ненадлежащим оказанием услуг по договору. Доступ в личный кабинет осуществляется посредством получения смс-пароля на телефонный номер, то есть способом, который сами МТС считают якобы ненадёжным.

Обращает внимание, что противоправное бездействие со стороны ответственных сотрудников компании МТС привело к тому, что ему, как человеку, работающему в сфере IT 8 лет, неоднократно участвовавшему в научных и практических отраслевых мероприятиях (конференциях, семинарах, вебинарах) пришлось испытать огромный эмоциональный шок, во-первых, от безалаберности при исполнении обязанностей сотрудниками МТС, а, во-вторых, от отношения сотрудников этой компании уже после совершения правонарушения, а именно: ему впервые в жизни пришлось купить себе лекарство, потому как все ответы, полученные в технической поддержке были формальными, лживыми и переполнены безразличным отношением, хотя именно по вине МТС произошло несанкционированное списание, к тому же ответы на его жалобы он получал не в полном объёме и только после того, как писал новую жалобу, сам процесс растянулся с марта 2015 по сентябрь 2015 года. Все его просьбы (жалобы) фактически были проигнорированы или ответы на них я получал с огромной задержкой.

Кроме того, на момент совершения противоправных действий со стороны МТС и третиьх лиц, заменивших незаконно sim, то есть весной 2015 года, у меня был непогашенный кредит. При этом его кредитная история доказывает, что он добросовестно относится к исполнению обязанностей по уплате заёмных средств и процентов. Поэтому ему пришлось взять абсолютно не нужный кредит в размере № (~~~) тысяч рублей под минимально возможный процент - 10% (десять процентов) годовых. Это нанесло ему не только материальный, но и моральный ущерб.

К тому же ему после этого, в целях обеспечить хоть какой-то дополнительный уровень безопасности, пришлось приобрести sim-карту Мегафон и самый дешёвый телефон, которые он использует по сей день, но вынужденно, так как защита от компании МТС оказалась ненадёжной, точнее - её не оказалось вовсе.

Наконец, сбор данных занял у него почти четыре календарных месяца (не считая задержки со стороны МТС): в абсолютном показателе - это три полных календарных недели, которые он потратил на изучение законов, судебной практики, подзаконных нормативно-правовых актов, нюансов оказания услуг сотовой связи, то есть данных, которые ему абсолютно не нужны в повседневной жизни: это время он бы мог провести с семьёй или выделить на любимое дело, но по факту он потратил его на доказывание позиции компании, которая не находит нужным воплотить обещанное на словах - в реальность действий, в частности, по защите такого важного института правового государства, как ~~~ связи.

Считает, что, поскольку компания МТС не только не признала собственной (фатальной для него) ошибки, и всячески затягивала процесс, а также принимая во внимание многолетний характер подобного отношения к клиентам, который в итоге и вылился в негативные финансовые последствия для него, просит суд определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать ему покупку сотового телефона «Fly», в размере 1090 руб., при том что приобретенный телефон находится в самом нижнем ценовом диапазоне; покупку sim-карты «Мегафон» в размере № руб., поскольку данную sim-карту вынужденно купил из-за компрометации номера МТС; и проценты по договору займу в сумме № руб., заключенному между ним и гр. З.А.А., так как похищенные средства он должен был использовать на погашение кредита.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ПАО «МТС» в его пользу всего № рубль, в том числе:

- № рубль - в счёт подтверждённых убытков, полученных несанкционированным выходом из кошелька Яндекс.Деньги №;

- № рублей - в счёт подтверждённых убытков, полученных несанкционированным выходом с кошелька Qiwi 7 №;

- № рублей - в счёт оплаты sim-карты Мегафон;

- № рублей - в счёт покупки нового телефона Fly;

- № рублей - в счёт оплаты процентов по договору займа;

Кроме того, взыскать с ответчика ПАО «МТС» в его пользу № рублей в счёт компенсации морального вреда полученного в результате замены sim-карты, предоставления некачественных услуг связи и консультирования.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы убытков, т.е. № рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец П.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Т.М.В. сообщила, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исковые требования П.В.А. не признает, против их удовлетворения возражает. По существу иска представитель ответчика пояснила следующее.

Истец П.В.А. является абонентом ПАО «МТС» в соответствии с договором о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, абонентский №. Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».

Предметом договора при оказании услуг подвижной связи является предоставление доступа к услугам связи посредством установления соединения по сети подвижной связи.

Замена сим-карты (идентификационного модуля) **/**/**** была произведена в салоне сотовой связи ЗАО «РТК», которое является коммерческим представителем ПАО «МТС» на основании договора № от **/**/**** Согласно данному договору ЗАО «РТК» от имени и за счет ПАО «МТС» совершает действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры. По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем ЗАО «РТК, становится обязанным и несет ответственность ПАО «МТС».

Замена сим-карты была произведена ЗАО «РТК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора коммерческого представительства в салоне сотовой связи в .... по обращению лица, которое предъявило документ (временное удостоверение личности) на имя истца.

В отношении обстоятельств замены сим-карты (идентификационного модуля) поясняет, что **/**/**** в 17:56:06 в салоне ЗАО «РТК», расположенном по адресу ...., офис 3 сотрудник ЗАО «РТК» С.В.В. произвела замену сим-карты (идентификационного модуля) по номеру №. Замена была произведена по заявлению лица, предъявившего ей временное удостоверение личности на имя П.В.А.. Сведения об абоненте, указанные в предъявленном этим лицом сотруднику С.В.В. документе совпадали с данными, указанными в автоматизированной системе расчетов ОАО «МТС» с абонентами. В объяснительной сотрудник С.В.В. изложила обстоятельства обращения (Объяснительная от **/**/**** прилагается). Таким образом идетификационный модуль по абонентскому номеру истца был получен злоумышленником помимо воли ОАО «МТС» в результате обманных действий, предоставления подложного документа. Сотрудник ЗАО «РТК» не имел оснований отказать в выдаче сим-карты лицу, предъявившему документ на имя абонента. Проверить подлинность либо подложность предоставленного документа сотрудник не имеет возможности. Таким образом, никаких нарушений условий договора об оказании услуг подвижной связи со стороны ПАО «МТС» в связи с заменой сим-карты не допущено, вина ОАО «МТС» отсутствует.

Финансовые услуги по пользованию электронными кошельками ответчик не оказывает. Оператор связи в данном случае оказывает только услугу подвижной связи, отправляя смс-сообщение по запросу пользователя абонентского устройства. Оператор связи не осуществляет транзакции по переводу денежных средств, не является владельцем или получателем денежных средств.

Права и обязанности в рамках предоставления услуг электронных кошельков возникают только у пользователя и финансовой организации. Операции по переводу средств из электронных кошельков производятся финансовыми организациями в соответствии с определяемыми ими условиями. Технической или иной возможности влиять на подключение, оказание или отключение услуг электронных кошельков ОАО «МТС» как оператор связи не имеет.

Соответственно оператор сотовой связи не является стороной в отношениях по оказанию услуг электронных кошельков, не отслеживает подключение таких услуг абонентом и не может знать о наличии или отсутствии данной услуги у абонента.

Риски несовершенства системы безопасности электронных платежей обязаны нести организации, предоставляющие услуги электронных кошельков.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» ст. ст. 5, 7, 14 Исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, в том числе принять такие меры которые исключали бы возможность причинения ущерба потребителю вследствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, финансовая (банковская) услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств при дистанционном банковском обслуживании.

Однако идентификация Клиента при совершении операций по списанию средств из электронных кошельков осуществляется только по номеру мобильного телефона. Никаких сведений, которые известны только владельцу денежных средств, при совершении операции предоставлять не требуется.

Непринятие мер безопасности по использованию услуг электронных кошельков свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовыми организациями своих обязательств, а также неосмотрительности истца, который принял решение пользоваться такими услугами.

Предоставление истцу финансовых услуг по пользованию электронными кошельками осуществляли ООО НОК «Яндекс.Деньги» и Qiwi Банк (АО), договорные отношения с которыми возникли у истца в результате акцепта публичной оферты Соглашения об использовании сервиса «Яндекс.Деньги» и акцепта публичной оферты «Об использовании платежного сервиса «Visa Qiwi Wallet».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно положениям публичной оферты «Об использовании платежного сервиса «Visa Qiwi Wallet» на использование сервиса, учетная запись пользователя - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Учетной записи Пользователя, так и расходуемых Пользователем на оплату платежей.

Согласно пункту 4.2.2 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Аутентификационные данные согласно п. 1 публичной оферты - уникальные имя пользователя, пароль и/или ПИН-код и/или код подтверждения привязки пользователя, которые присваиваются в момент регистрации пользователя в системе. Ввод корректных аутентификационных данных признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений. Использование Аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование Аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства РФ, а все документы, связанные с исполнением договора, заключенного на условиях настоящей оферты и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме. Согласно п. 5.6.2 оператор сервиса не несет ответственности за ущерб, причиненный учетной записи, включая совершение платежей с использованием аутентификационных данных пользователя до момента поступления оператору сервиса уведомления об утере аутентификационных данных, либо сим-карты с абонентским номером, к которому привязана учетная запись, либо мобильного телефона, в котором установлена данная сим-карта.

В соответствии с Соглашением об использования сервиса «Яндекс.Деньги» доступ к кошельку и совершение операций возможно исключительно после аутентификации клиента, которая осуществляется программным обеспечением с использованием авторизационных данных клиента ( п. 4.6, 4.7).

ПАО «МТС» не было извещено об использовании услуги подвижной связи для предоставлении истцу финансовых услуг, истец по собственному усмотрению предоставил свой абонентский номер операторам электронных кошельков и использовал услугу связи таким образом.

Довод истца, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло в результате замены сим-карты не соответствует действительности. Сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счетов истца на какие-либо иные счета. Прямой причинно-следственной связи между заменой сим-карты и списанием денежных средств нет, поскольку для совершения операций по списанию средств со счета необходимо знать, что у истца имеются денежные средства и где именно, а также ввод идентифицирующей клиента информации, а именно, как минимум, логина и пароля.

Обращает внимание, что никакой информации на новой сим-карте, полученной после замены сим-карты, не сохраняется и не содержится. Поэтому замена сим-карты и фактический доступ к счетам электронных кошельков прямо не взаимосвязаны.

Денежные средства истца были списаны вследствие использования третьим лицом услуги электронных платежей путем совершения действий, носящих противоправный характер. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением **/**/**** но никакой информации о результатах расследования дела не предоставил. Виновные лица не установлены, соответственно ПАО «МТС» и сотрудники ПАО «МТС» таковыми виновными лицами не являются. Отсутствие обвинительного приговора в отношении виновного лица не предоставляет истцу права требовать возмещения утраченных денежных средств у иных лиц.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от **/**/**** N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. Под услугой связи в соответствии с ФЗ «О связи» N 126-ФЗ от **/**/**** (п. 32 ст. 2) понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1342 от **/**/**** утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, регламентирующие взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение вышеназванных функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Однако такая информация вносится на сим-карту абонентом в процессе ее использования, и, во всяком случае, отсутствует на новой, выдаваемой взамен утраченной, сим-карте.

Таким образом, незаконно завладев замененной сим-картой, стороннее лицо, безусловно, не располагает возможностью доступа к той (вышеперечисленной) информации, которая в процессе использования была внесена на сим-карту ее законным владельцем, и, по-прежнему, хранится на той сим-карте (хотя и отключенной от сети вследствие замены сим-карты), которая остается у ее законного владельца.

То есть, в данном случае, вся информация, созданная П.В.А. на сим-карте, по прежнему и после ее отключения от сети, оставалась на этом же физическом носителе информации, и ни при каких обстоятельствах дистанционно не могла стать известной лицу, получившему замененную (действующую) сим-карту.

При таком положении доводы П.В.А. о том, что содержащейся на его сим-карте информацией (кодами, паролями доступа, иной информацией), завладело неустановленное лицо, получив, тем самым возможность с ее помощью получить доступ к его счетам, открытым у сторонних юридических лиц, нельзя признать состоятельными.

Единственное, что мог получить новый пользователь сим-карты, посредством ее незаконной замены, это доступ к абонентскому номеру П.В.А. и расходования имеющихся на балансе денежных средств путем пользования непосредственно услугами, оказываемыми ПАО «МТС» (телефонных соединений, интернет трафиком, иными услугами, предоставляемыми ответчиком согласно договору с абонентом).

Что же касается возможности на указанный абонентский номер, как утверждает истец, запрашивать у определенного оператора данные (восстановить логин, пароль, запросить одноразовые пароли), позволяющие получить доступ к электронному кошельку, привязанному к этому абонентскому номеру, то совершение таких действий, как обоснованно ссылается ответчик, не относится к договорным отношениям между абонентом и оператором мобильной связи, а их результативность в конечном итоге, безусловно, не состоит в причинно-следственной связи с доступом стороннего лица к абонентскому номеру, поскольку, во всяком случае, требует от нового пользователя абонентским номером, располагать информацией, известной лишь лицу, создавшему таковую (в данном случае П.В.А.) при регистрации в конкретном платежном сервисе, и избравшему по своему усмотрению определенные способы защиты от несанкционированного доступа к ней.

В этой связи обоснованными следует признать доводы ответчика о том, что в случае, если пользователь электронного платежного сервиса (истец) усмотрел возможность:

а) входить в систему и совершать там операции, располагая при этом, лишь мобильным телефоном (своим абонентским номером), запрашивая с него и получая на него всю необходимую информацию – свои аутентификационные данные (логин, пин-код, пароль), позволяющие оператору сервиса авторизировать его как правомочного пользователя;

б) в случае, если такие данные им были забыты (утрачены), получить их у оператора сервиса с помощью того же абонентского номера, посредством элементарного обмена смс-отправлениями (запрос - ответ) не прибегая при этом к иным средствам защиты, вид и степень которых позволяют исключить (значительно затруднить) несанкционированный доступ к платежному сервису любым лицом, пользующимся (завладевшим) телефоном либо сим-картой,

то все последствия такого пользования платежным сервисом, в том числе, убытки, во всяком случае, не могут быть отнесены на оператора сотовой связи, поскольку такие последствия для владельца электронного кошелька предусмотрены условиями акцептированной им аферты.

Согласно Федеральному закону N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" от **/**/**** под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В ответе, на который в обоснование своих требований ссылается истец, было указано, что пользователь учетной записи Visa QIWI Wallet 7 9148968078 прошёл полную идентификацию, зарегистрировавшись в 12:28:14 **/**/****, как П.В.А., **/**/**** г.р., паспорт № №, выдан **/**/****, ОВД ...., адрес регистрации: ...., ....".

В этой связи необходимо иметь в виду, что для незаконного получения дубликата сим-карты на имя П.В.А. именно в ПАО «МТС», в целях последующего несанкционированного входа в его учетную запись (электронный кошелек), причем у конкретного оператора (коих множество), такому лицу, незаконно получившему сим-карту, необходимо было, во всяком случае, располагать следующей информацией:

1. – о наличии у П.В.А. электронных кошельков в конкретной платежной системе, в данном случае - «Visa QIWI Wallet», «Яндекс.Деньги»;

2. - о том, что П.В.А. для регистрации учетной записи пользователя в соответствующем сервисе использовал именно абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС». Причем, располагать этой информацией, совершенно очевидно, было необходимо еще до обращения к конкретному оператору сотовой связи с заявлением о замене сим-карты. Более того, такому лицу в первую очередь требовалась информация о паспортных данных П.В.А., на основании которой этим лицом было изготовлено временное удостоверение личности П.В.А.. Причем, П.В.А. не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что за распространение таких данных ответственно ПАО «МТС»;

3. – полными аутентификационными данными, в числе которых пароль и пин-код (пункт 1 публичной аферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet»), которые высылаются пользователю в смс-сообщении лишь в момент регистрации клиента в сервисе (пункт 3.1, 3.2 Публичной аферты). При этом истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств тому, что такие сведения третье лицо, незаконно завладевшее абонентским номером пользователя сервиса, могло получить от оператора платежного сервиса, располагая лишь действующим номером телефона, и для этого не требовалось выполнения других действий. Исследованная судом аферта, положениями которой как указывает истец пользуются стороны платежного сервиса, не содержит положений, предусматривающих порядок повторного получения (восстановления) аутентификационных данных в случае их утраты, а все те доводы, на которые ссылается истец, о возможности такие сведения получить посредством только лишь телефона, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При этом следует учесть положения п. 4.2.2 упомянутой Публичной аферты, согласно которой удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Сочетание аутентификационных данных пользователя признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений.

Аналогичные требования содержаться и в Соглашении об использования сервиса «Яндекс.Деньги», в силу которых доступ к кошельку и совершение операций возможно исключительно после аутентификации клиента, которая осуществляется программным обеспечением с использованием авторизационных данных клиента ( п. 4.6, 4.7). Авторизационные данные - данные, позволяющие провести аутентификацию клиента, по умолчанию авторизационными данными являются логины и пароль клиента. Согласно п. 5.5 перевод электронных денег осуществляется на основании распоряжения клиента, НКО при приеме от клиента распоряжения на перевод проверяет право клиента на распоряжение электронными деньгами на основании аутентификации клиента с использованием авторизационных данных. В случае привязки телефона к счету согласно Приложения 4 к Соглашению об использования сервиса «Яндекс.Деньги» клиент самостоятельно несет риски убытков, связанных с утратой доступа к привязанному номеру телефона, физической утратой телефона, доступом третьих лиц к номеру телефона или к телефону с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к содержанию смс-сообщений.

Таким образом, для осуществления операций по списанию денежных средств со счета клиента согласно вышеуказанных публичных оферт электронных кошельков предусмотрены такие средства авторизации, как логин, пароль, пин-код, код подтверждения, иные данные. Одноразовые пароли, поступающие смс-сообщениями, средствами авторизации не являются. Использование одноразовых паролей, поступающих на абонентский номер истца, применялось истцом и операторами электронных платежных средств («Яндекс.Деньги» и «Visa QIWI Wallet») по соглашению между собой.

В этой связи, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ПАО «МТС» присоединилось к какой-либо из указанных аферт (согласно их условиям сторонами договора выступают оператор сервиса и пользователь), и несло ответственность за соблюдение их условий.

При таком положении обоснованными следует признать возражения ответчика о том, что ПАО «МТС» не является стороной в соглашении между истцом и оператором платежного сервиса, а потому не несет ответственности за последствия его несанкционированного использования.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу причинен действиями третьих лиц. Доказательств того, что списание денежных средств со счетов упомянутых в иске платежных систем «Visa QIWI Wallet», «Яндекс.Деньги» произошло по причине незаконной выдачи дубликата сим-карты неустановленному лицу не доказан и опровергнуты стороной ответчика. Хищение денежных средств истца произошло вследствие недостатка оказываемых истцу ПАО «МТС» услуг связи, не представлено.

Денежные средства были списаны вследствие использования третьим лицом услуги электронные платежи, путем совершения действий, носящих противоправный характер. При этом данное лицо должно было знать о наличии у истца открытого счета в каждом из платежных сервисов и о подключенной услуге «одноразовые пароли по смс» (на что также ссылается П.В.А., приводя доводы в обоснование возможности несанкционированного доступа к электронным кошелькам), а также интерфейсы и идентификаторы, с помощью которых можно воспользоваться данной услугой. Каких-либо допустимых доказательств тому, что указанные действия были совершены ответчиком или его сотрудниками, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что лица, совершившие противоправные действий по списанию денежных средств, не установлены.

Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с электронного кошелька П.В.А. на какие-либо счета или номера телефонов. Суд не установил, а истцом не доказан факт совершения ответчиком ПАО «МТС» действий, повлекших причинение материального ущерба истцу. Для своего электронного кошелька П.В.А. установил способ идентификации посредством смс-сообщения со своего абонентского номера самостоятельно, на свое усмотрение. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ПАО «МТС» знал или должен был знать о счетах истца в упомянутых выше платежных системах, о нахождении на этих счетах у истца денежных средств, а также о возможности управления этими счетами посредством телефонного номера.

Обсуждая вопрос об обязанности ответчика компенсировать истцу покупку сотового телефона «Fly» и покупку sim-карты «Мегафон» в заявленном размере, по мотивам вынужденности их приобретения, приводимым истцом, достаточных оснований к тому суд не усматривает, находя эти требования безосновательными, постольку, поскольку, как следует из показаний самого истца, он продолжает пользоваться прежней сим-картой с тем же абонентским номером, несанкционированный доступ к которому ранее был осуществлен, следовательно, оснований возложить обязанность компенсации истцу приобретенной им по своему усмотрению дополнительной сим-карты с новым абонентским номером на ответчика не имеется. В этой же связи отсутствуют достаточные основания взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона, приобретенного истцом для использования дополнительно приобретенной сим-карты. Законодательство о связи и о защите прав потребителей не содержит правовых оснований, в силу которых при названных истцом обстоятельствах оператор сотовой связи обязан такие расходы потребителю возместить.

Что же касается требований о взыскании с ПАО «МТС» процентов по договору займа, заключенному между П.В.А. и З.А.А., по мотивам того, что похищенные средства истец должен был использовать на погашение кредита, то к их удовлетворению достаточные основания также отсутствуют, поскольку доказательств наличия у истца кредитных обязательств, и похищенные со счета денежные средства предназначались именно для исполнения обязательств, ничем объективно не доказано.

Денежные средства на упомянутых электронных сервисах по утверждениям самого же истца он размещал на основании договорных отношений с оператором сервисов, и, во всяком случае, не в соответствии с условиями какого-либо кредитного договора, предусматривающего размещение таких средств на конкретном счете в целях их последующего списания в погашение кредитных обязательств. Таких доказательств истец суду не представил.

О взыскании с ПАО «МТС» средств, которые могли находиться на балансе его абонентского номера и несанкционированно израсходованы, истец не заявляет.

При отсутствии доказанности вины ПАО «МТС» в причинении истцу убытков и оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, суд также не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судом установлено не было. В этой же связи отсутствуют основания к взысканию в пользу потребителя штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН №) о взыскании убытков в размере № рубль, полученных несанкционированным выходом из кошелька Яндекс.Деньги №, убытков в размере № рублей, полученных несанкционированным выходом с кошелька Qiwi №; денежных средств: в размере № рублей на приобретение sim-карты Мегафон, в размере № рублей на приобретение нового телефона Fly; убытков в размере № рублей в счет оплаты процентов по договору займа; компенсации морального вреда в размере № рублей; 50% штрафа в размере № рублей 50 копеек, П.В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с которыми лица, участвующие в деле могут ознакомиться **/**/****.

Судья                                      Е.Ю. Болденков